Doppelmord in Herne: Täter Marcel H. in Haft

Einige User verlangten Beweise für die angebliche Tötung einer Frau ("Los, schick' uns ein Video!"), einer fragte nach dem Namen der vermeintlich Getöteten. Andere User interessierten sich dagegen für ganz andere Themen. "Hey Marcel, was ist dein Lieblingsessen?", fragte einer beispielsweise.

https://www.waz.de/staedte/herne-wanne-eickel/4chan-userin-forderte-von-hesse-schick-uns-ein-video-id213048499.html

Da fragt man sich echt was das für Menschen sind, die solche Sachen schreiben?!

AveMaria schrieb:Donnerstag wird es interessant, da kommen die Gutachter zu Wort.

Das wird wirklich nochmal interessant, obwohl für mich (Sachstand jetzt) eigentlich keine Zweifel an der Schuldfähigkeit von MH bestehen. So langsam sollte es auch mal aufs Ende zugehen, finde ich. Diese Protokolle von heute finde ich fast schon überflüssig. Daß MH im RL eher ein Niemand war und durch die Verbreitung seiner Taten im Netz zu einer Art Ikone bei bestimmten Leuten aufstieg, die ihn feierten, das ist doch nun mittlerweile ausreichend belegt. Wie das Netz auf ihn reagierte, das mag ein Ansporn für ihn gewesen sein, aber das wurde alles bereits, auch vor Gericht, durchgekaut. Ich bin erstaunt, daß dem soviel Raum zugestanden wird.

Mir ist jetzt schon mehrmals aufgefallen, dass man auf Fotos, in Artikeln (wenn M. + sein Verteidiger sitzend zu sehen sind), dass der Verteidiger oft so einen typischen "du hast echt Scheisse gebaut, Junge/Ich kann dich nicht leiden, Junge " - Blick drauf hat.

Er schaut ihn auch oft so erzieherisch-ermahnend
an, finde ich.

In dem Artikel, den AveMaria heute verlinkt hat sieht man es zb sehr gut.

Denkt ihr, dass diese Fotos, auf denen der Verteidiger so schaut bewusst ausgewählt werden?

Einerseits kann man es irgendwie nachvollziehen, andererseits bekommt man den Eindruck, als würde er ihn oft so anschauen.

Find ich etwas unprofessionell von dem Verteidiger. Ich mein, es ist sein Job. Egal wer neben ihm sitzt.

@Silver01

Ich finde es falsch, von ein paar Fotos darauf schließen zu wollen was jemand denkt und wie jemand mit einem anderen agiert. Zumal er auf diesem Bild für mich nur aufmerksam/konzentriert schaut.

Der Verteidiger wurde ja auch mal interviewt, da hat er auch ein paar Sachen raus gehauen (ich muss nochmal nachschauen, der Artikel wo der Verteidiger spricht den findet man hier auch im Thread)
wo ich mir dachte, wenn er sowas von sich gibt, hätte er es vielleicht besser lassen sollen.

@Silver01
Ich bin der Meinung, dass weder die Mimik noch die Gestik dazu geeignet ist, Fernanalysen über die Meinung des Verteidigers gegenüber seinem Klienten aufzustellen. Ich z.B. schaue laut meiner Freunde auch oft arrogant und bin es nicht.

@Lena781

Gäbe es dieses Interview nicht, wahrscheinlich hätte ich mich gar nicht dazu geäussert, da ich das eigentlich ähnlich sehe wie du.

@Silver01
Ich glaube aber, dass ich weiß, welches du meinst. War da auch von den Aussagen befremdet, aber wer weiß, ob diese wörtlich wiedergegeben wurden und im Kontext standen.

@Lena781
Na gut. Dann lassen wir das mal so stehen. ^^

Habe gerade gesehen, dass die Rechtsgutachterin Hon. Prof. Dr. phil. Sabine Nowara offensichtlich nur einen Ehren-Professoren-Titel hat (das heisst doch hon. oder?) und einen Doktortitel in Philosophie.
D.h. sie hat nicht einmal Psychologie studiert, soll aber die Schuldfähigkeit von Hesse beurteilen. Das ist meines Erachtens nicht die bestmögliche Qualifikation. Wieso wird für so einen prominenten Fall nicht einer der anerkannt besten Psychologen des Landes geholt?
Ich bin auch nicht sicher, wieviel Erfahrung Frau Noware mit dieser Thematik hat, eines sehr jungen Mörders, der eigentlich nach Stand der Dinge nicht aus rein sexuellen Gründen gemordet hat (sie ist wohl eher erfahren mit dem Thema Sexualstraftäter). Hesse hat ja wohl gemordet um berühmt zu werden, bzw. im Gefängnis "seine Ruhe zu haben".

Auch die Psychiaterin, Dr. Astrid Rudel, arbeitet erst seit 1 Jahr als Chefärztin und ich kann mir auch da vorstellen, dass es qualifiziertere Psychiater geben könnte.

Wieso wird nicht wenigstens die Meinung eingeholt von einer zweiten Fachkraft, jeweils auf dem Gebiet der Psychiatrie und Psychologie?

Falls er voll schuldfähig gesprochen wird, ist es natürlich auch irrelevant - aber falls eine dieser eher unerfahrenen Frauen ihn womöglich aus Naivität heraus noch für nicht ganz schuldfähig und therapierbar erklären, dann könnte es schon ein schwerer Fehler sein (falls er z.b. am Ende noch entlassen wird und wieder mordet, wie es auch oft schon passiert ist bei anderen Tätern).

Also, die Frage die ich mir stelle, lautet, wieso werden für so einen Fall nicht die möglichst anerkannt besten Experten zu Rate gezogen?

@Tatort70

Auch bei voller Schuldfähigkeit kann er irgendwann wieder entlassen werden.
Sicherungsverwahrung wird alle zwei Jahre geprüft, als Beispiel.

Bei nicht schuldfähig kann er in eine forensische Psychiatrie kommen und KÖNNTE dort zumindest bis an sein Lebensende sitzen, egal ob Erwachsener oder Jugendlicher

Tatort70 schrieb:Habe gerade gesehen, dass die Rechtsgutachterin Hon. Prof. Dr. phil. Sabine Nowara offensichtlich nur einen Ehren-Professoren-Titel hat (das heisst doch hon. oder?) und einen Doktortitel in Philosophie.
D.h. sie hat nicht einmal Psychologie studiert, soll aber die Schuldfähigkeit von Hesse beurteilen.

Hon. Prof. ist eine Honorarprofessur, das was du wahrscheinlich meinst ist ehrenhalber (honoris causa), also Prof. h.c.
Psychologen erlangen (sie ist Dipl.-Psychologin) mit der Promotion den Dr. phil. (oder alternativ den Dr. rer. nat.)

Tatort70 schrieb:Habe gerade gesehen, dass die Rechtsgutachterin Hon. Prof. Dr. phil. Sabine Nowara offensichtlich nur einen Ehren-Professoren-Titel hat (das heisst doch hon. oder?) und einen Doktortitel in Philosophie.
D.h. sie hat nicht einmal Psychologie studiert, soll aber die Schuldfähigkeit von Hesse beurteilen. Das ist meines Erachtens nicht die bestmögliche Qualifikation. Wieso wird für so einen prominenten Fall nicht einer der anerkannt besten Psychologen des Landes geholt?
Ich bin auch nicht sicher, wieviel Erfahrung Frau Noware mit dieser Thematik hat, eines sehr jungen Mörders, der eigentlich nach Stand der Dinge nicht aus rein sexuellen Gründen gemordet hat (sie ist wohl eher erfahren mit dem Thema Sexualstraftäter). Hesse hat ja wohl gemordet um berühmt zu werden, bzw. im Gefängnis "seine Ruhe zu haben".

Werden jetzt ernsthaft schon die Gutachter gestalkt und gebasht, obwohl sie noch nicht mal ausgesagt haben ?

Zum Werdegang der Gutachterin

1983 Diplom an der Ruhr-Universität Bochum
1994 Promotion an der FU Berlin

Psychologische Psychotherapeutin, Klinische Psychologin und Supervisorin BDP
Fachpsychologin für Rechtspsychologie BDP/DGPs

Bestellt als forensische Sachverständige im Auftrag des Justizministeriums NRW
Tätigkeit als Klinische Psychologin im Maßregelvollzug in Lippstadt-Eickelborn bis 1991

1991-2001 wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Forensische Psychiatrie der Universität Essen (Tätigkeitsschwerpunkte: Forschung zu Legalprognosen von Straftätern, Therapie mit psychisch kranken Straftätern, Psychisch kranke Straftäterinnen, Fortbildung für Gutachter, Begutachtungen)

Seit 2001 niedergelassene Gutachterin (Prognose, Schuldfähigkeit, Glaubhaftigkeit),
Supervisorin und Lehrtherapeutin – Schwerpunkt Behandlung von Sexualtätern.

http://www.kriminologie.uni-koeln.de/nowara.html

Seit 17 Jahren niedergelassene Gutachterin, Schwerpunkt u.a. Schuldfähigkeit, welche Qualifikation fehlt ihr denn bitte noch ?

Tatort70 schrieb:Auch die Psychiaterin, Dr. Astrid Rudel, arbeitet erst seit 1 Jahr als Chefärztin und ich kann mir auch da vorstellen, dass es qualifiziertere Psychiater geben könnte.

Wieso wird nicht wenigstens die Meinung eingeholt von einer zweiten Fachkraft, jeweils auf dem Gebiet der Psychiatrie und Psychologie?

Was sagt es denn über sie aus, daß sie erst seit einem Jahr Chefärztin ist ? Den Job wird sie wahrscheinlich nicht auf Grund fehlender Qualifikationen bekommen haben und Fachärztin für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, Schwerpunkt Forensische Psychiatrie, war sie auch Jahre vorher bereits.

Tatort70 schrieb:Falls er voll schuldfähig gesprochen wird, ist es natürlich auch irrelevant - aber falls eine dieser eher unerfahrenen Frauen ihn womöglich aus Naivität heraus noch für nicht ganz schuldfähig und therapierbar erklären, dann könnte es schon ein schwerer Fehler sein (falls er z.b. am Ende noch entlassen wird und wieder mordet, wie es auch oft schon passiert ist bei anderen Tätern).

Unerfahren sieht anders aus und daß Du den beiden Gutachterinnen unterstellst, daß sie zu naiv wären, um ihren Job zu machen, geht angesichts der Qualifikationen auch an der Realität vorbei. Und selbst wenn er eine Schuldunfähigkeit attestiert bekommen würde, wofür bisher nichts spricht, käme er nicht auf freien Fuß, sondern in den Maßregelvollzug. Und ob er generell therapierbar ist, hat auch nichts mit Schuldfähigkeit oder einer evt. Entlassung zu tun.

Photographer73 schrieb:Werden jetzt ernsthaft schon die Gutachter gestalkt und gebasht

Warum werden manche hier denn immer gleich so patzig??

Echt ich versteh es nicht.

Da stellt jemand eine ganz normale Frage oder schreibt hier seine Gedanken und seine Meinung zu diesem Fall und direkt wird wieder unterstellt...

Und du redest direkt von Stalking und "gebasht"?

Unterstellt anderen somit ja selbst etwas.

Letztendlich macht sich Tatort70 doch auch nur Gedanken zu diesem Fall. Ich bezweifel es ausserdem, dass er das in böser Absicht schrieb um jemanden zu bashen

@Silver01

Jep, denn nix anders ist das für mich, wenn sich hier, entgegen der Qualifikationen, über angebliche Naivität und Unerfahrenheit ausgelassen wird. Da werden zwei Gutachterinnen namentlich erwähnt und sie werden auf Qualifikation abgecheckt, noch bevor sie ihre Gutachten vortragen konnten - das hab ich jetzt auch gemacht, aber auch nur, um auf den Beitrag antworten zu können. Ansonsten ist das für mich in keiner Weise nachvollziehbar. Als wenn das Gericht so bescheuert wäre und ausgerechnet bei einem so prominenten Fall zwei unerfahrene Nullnummern auswählt.

@Krypton danke für die Information! Hilft wirklich weiter.

@Photographer auch dir danke für die Infos. War nicht als bashing gemeint oder gar stalking. Ok, vielleicht ist die Qualifikation besser als ich dachte. Trotzdem wundert es mich, angesichts des besonders schwerwiegenden Falles, dass diese Entscheidung in die Hände einer Einzelperson gelegt wird - und denke mir irgendwie, dass es noch kompetentere Experten geben müsste. Vielleicht werden diese sogar konsultiert hinter den Kulissen? Das würde mich sehr interessieren...

und @silver1 vielen Dank auch dir für die Schützenhilfe

was ich mir auch noch denke, und zwar jedesmal bei ähnlichen Fällen: die betroffenen Personen hätten viel eher schon Hilfe gebraucht. Hesse war ja in psychologischer Behandlung - diese war rückblickend betrachtet eindeutig nicht gut genug. Vielleicht hätte er stationär gehen müssen. In eine Einrichtung mit strukturierten Abläufen - dann wäre er nicht auf die fatale Idee gekommen, diese strukturirten Abläufe via Mord dann im Knast zu finden.

@Photographer die Gutachterinnen kurz zu googeln ist nun wirklich kein stalking. Kirche im Dorf lassen, bitte.

@Tatort70

Wir müssen uns doch nur mal anschauen, aus welchem "Stall" die Psychiaterin stammt, nämlich aus Eickelborn.
Wo haben wir denn da etwas Gleichwertiges von der Qualitfikation her vorzuweisen? Da wirst du kaum etwas ergoogeln können.

Wie dünn die auf solche Fälle spezialisierten Gutachter gesäht sind, mag verdeutlichen, dass man für einen in Paderborn stattfindenden Prozess allwöchentlich einen Psychiater aus Regensburg anreisen ließ.

@Tatort70

Mal ernsthaft, wie kommt man auf die Idee, die Gutachter auf Qualifikation abzuchecken ? Interessiert mich jetzt wirklich, wozu macht man das, noch bevor sie ihre Gutachten vortragen konnten ? Mich erinnert das an Profilstalking, was oftmals stattfindet, um sich über Opfer oder Täter bei FB usw. zu informieren.

Tatort70 schrieb:Trotzdem wundert es mich, angesichts des besonders schwerwiegenden Falles, dass diese Entscheidung in die Hände einer Einzelperson gelegt wird - und denke mir irgendwie, dass es noch kompetentere Experten geben müsste.

Zum einen sind es zwei Gutachterinnen, zum anderen versteh ich jetzt erneut nicht, was es an den Qualifikationen auszusetzen gibt. Inwiefern müßte es noch kompetentere Experten geben ? Du weißt doch gar nix über ihre Kompetenz. Die eine ist Dipl. Psychologin, die andere Fachärztin für Neurologie, Psychiatrie & Psychotherapie, beide mit vielen Jahren Erfahrung. Wo fehlt es da noch ? Würden sie vor Gericht völligen Blödsinn aussagen, dann könnte ich solche Gedankengänge ja noch nachvollziehen, aber im Vorfeld ?