Gerda W. (67) aus Priborn seit Dez. 2015 vermisst

@all
Hat sich der Zopfmann freiwillig als Zeuge gemeldet oder wurde er durch Hinweis des ersten Zeugen geladen?

Ich gehe zu 80% von einem Sexualdelikt aus, 10% Rache, 5% Beziehungstat, 5% anderes wie z.B. Lust zu töten.

@SommerRendezvo

Lt. Aktenzeichen kam ja ein Zeuge zur Polizei, der dann ausgesagt hat, er hat auch den "Zopfmann" dort gesehen und er kenne auch den Namen. Dann wurde er von der Polizei geladen, wenn das was XY zeigt, so stimmt.

Der Zopfmann wirkt im FF wirklich sonderbar. Hängt natürlich davon ab, wie realistisch die Dialoge wiedergegeben werden, aber "Das Treffen war nicht der Rede wert" zusammen mit "Ich muß da lang" und "Sie ist in einen dkl. Kombi gestiegen" erst nach Überlegen wirkt dermaßen auffällig, daß es beabsichtigt worden sein muß.

Ich finde auch, daß die Landstraße für "mal kurz die Füße vertreten" relativ weit entfernt ist, auch kam es im Film so rüber, als ob sie für ihren Sport und die Spaziergänge gewöhnlich eher den nahegelegenen Waldteil in der Nähe ihres Hauses genutzt hätte.

Dieser Umstand würde dann wiederum für einen gezielt angesteuerten Treffpunkt sprechen.
Oder aber sie hatte wirklich vor, einen ausgedehnten Spaziergang zu unternehmen und den schwarzen Kombi gab es gar nicht.

Wurde die genaue Stelle bekanntgegeben, wo sie auf den ehemaligen Schüler mit Zopf getroffen sein soll?
Wäre diese Stelle vom Hochsitz aus einsehbar gewesen, wie auch der angebliche Einstieg in den Kombi?
Wie will der Zopfmann diesen beobachtet haben, wenn er doch einen anderen Weg hatte, verlief dieser parallel mit Sicht auf den weiteren Weg der Frau W.?
Er müsste auch aktiv darauf geachtet haben, was wiederum nicht zu der Aussage "War nicht der Rede wert" und dem Erst-Überlegen-Müssen paßt.

Auffällig auch, daß er sich nicht von selbst gemeldet hat, bestimmt spricht sich in so einem kleinen Ort das Verschwinden einer Frau schnell herum, aber gut, dafür mag es nachvollziehbare Gründe geben.

@kojak87
Danke, wenn es so war wirft das natürlich ein anderes Licht auf ihn.

Auf Seite 1 war von 2 Tatverdächtigen die Rede. Der Zopfmann und der Jäger? Beide gemeinsam oder jeder für sich soll verdächtig gewesen sein? Naja aber man fand ja keine Beweise. Ich hoffe der Fall wird noch geklärt. Irgendwann muss man Frau W. doch finden.

http://www.nordkurier.de/mueritz/etliche-hinweise-im-fall-gerda-wiese-1726138111.html (Archiv-Version vom 18.11.2016)

Die Polizei hatte kurz nach der Tat Hinweise auf zwei Verdächtige aus dem Dorf gehabt. Dem schlossen sich auch Durchsuchungen in einer Wohnung, Garagen und Autos an; dies blieb ohne Erfolg. Gegen die Männer werde aber weiter ermittelt, erklärte eine Sprecherin der Staatsanwaltschaft.

Ich schließe mal nicht aus, dass es sich bei einem der TV um den 2. Zeugen handelt. Den Jäger schließe ich aus. Wer der 2. TV ist, das ließ man ja eigentlich auch bei XY offen.

Wenn man das Gebiet auf Google Maps betrachtet, dann sieht man, dass kurz nach Passieren der Elde von der dort nach S führenden Dorfstraße ein Waldweg Richtung Westen abzweigt, von dem nach etwa 350 m zwei weitere Wege abzweigen; einer Richtung SW und einer Richtung NW. Letzterer führt Richtung L241 und trifft etwa dort auf die Straße, wo gem. FF (s. Karte hier auf S.6) der (braune/dunkle) Pkw gestanden haben soll.
Diese Stelle wäre für den Zeugen, wenn er wirklich einen anderen Weg als Frau Wiese eingeschlagen hatte, aber überhaupt nicht einsehbar gewesen.
Er hätte also auch gar nicht sehen können, ob Frau Wiese in einen Pkw eingestiegen ist.

Übrigens hätte Frau Wiese dann über die L241, Ringstraße und Dorfstraße (also über einen Rundweg!) wieder nach Hause kommen können.

tobak schrieb:Wie will der Zopfmann diesen beobachtet haben, wenn er doch einen anderen Weg hatte, verlief dieser parallel mit Sicht auf den weiteren Weg der Frau W.?

Die Frage habe ich mir auch gestellt.
Allerdings wird auch gesagt, der schwarze Kombi parkte im Wald. Auf der Karte erscheint es nun als wäre die Dame auf der Landstraße verschwunden.

tobak schrieb:Das Treffen war nicht der Rede wert

Das kann ich schon nachvollziehen. Mit Lehrern hat ein Schüler ja kein besonders intensives privates Verhältnis. Das Gespräch durfte also ein kurzer Smalltalk gewesen sein.

Ich finde die Äußerung in der Abfrage auch irgendwie merkwürdig. Es wurde von "einigen hundert km" von Priborn gesprochen. Warum wurde kein bestimmter Fundort genannt?
Ich konnte im Netz absolut nichts über eine unidentifizierte Frauenleiche finden.
Und selbst wenn es diese gibt, gleicht die Kripo dann nicht automatisch die Vermisstenfälle in der Region ab?
Wenn eine Leiche gefunden wird dauert es meist nicht lang, bis eine These aufgestellt ist um wen es sich handelt. Auch ohne DNA.
Vielleicht sollte diese Aussage ja tatsächlich zur Täterüberführung dienen?

tobak schrieb:
Wie will der Zopfmann diesen beobachtet haben, wenn er doch einen anderen Weg hatte, verlief dieser parallel mit Sicht auf den weiteren Weg der Frau W.?

Ich gehe davon aus, dass von den Ermittlern überprüft wurde, von wo aus er das Einsteigen von Fr. Wiese in ein Auto gesehen haben will.

@IsaTulpenstiel
Hast du eine Quelle zu dieser Frauenleiche. Ich habe das gestern irgendwie nicht mitbekommen.

Vorhin wurde doch ein Link der gestrigen Sendung gepostet (Seite 7 glaube ich) und dann bei 1:26:40

@Robin76

Robin76 schrieb:Ich gehe davon aus, dass von den Ermittlern überprüft wurde, von wo aus er das Einsteigen von Fr. Wiese in ein Auto gesehen haben will.

Wir wissen aber nicht mit welchem Ergebnis; möglicherweise hat das ja einen Verdacht erhärtet.
Wenn Du Dir das Gebiet mal auf Google Maps ansiehst, kann er - sofern die im XY-FF gezeigte Position korrekt ist - das Kfz gar nicht gesehen haben.

@Seefahrer
Ich denke mal, dass wir jetzt auch gar nicht wissen, wo er genau gestanden hatte. Wenn er tatsächlich keine freie Sicht dorhin gehabt hätte, hätte man ihm schon längst einen Strick drehen können.

@IsaTulpenstiel
Also bei 1:26:40 kommt ganz etwas anderes. Stimmt diese Position?

@Robin76

Robin76 schrieb:Ich denke mal, dass wir jetzt auch gar nicht wissen, wo er genau gestanden hatte.

Dann sind wir wieder bei der Frage, inwieweit man den Darstellungen bei Az XY 'trauen' kann und zur Grundlage seiner Überlegungen machen darf.

Wo Frau Wiese in eine Auto eingestiegen sein kann, kann ja nur er angeben und er wird sich mit Sicherheit eine Stelle ausgesucht haben, zu der er von seinem Standpunkt aus freie Sicht hatte. Eine andere Darstellung als seine gibt es ja nicht.

Sie ging von ihrem Wohnhaus aus Richtung Wald, also in den Süden. Dort müsste sie schon bald auf den 2. Zeugen gestossen sein, da der 1. Zeuge ja der Meinung war, dass dieser viel schneller gewesen sein soll und Frau Wiese einholen hätte müssen. Da frage ich mich, wo genau sich die beiden getroffen haben und er eine andere Richtung eingeschlagen hat. Aber eigentlich egal. Die Ermittler werden wissen, wie hoch der Wahrheitsgehalt dieser Aussage ist.

Es ist schon extrem wie der 2. Zeuge dargestellt wird. Er wirkt wie ein Mensch, der unter Drogen oder Medikamenten steht und in höheren Dimensionen schwebt. Ich kann hier niemandem etwas unterstellen. Aber Aktenzeichen XY lässt ihn wirklich wie einen Drogenabhängigen rüberkommen. Was wenn es jetzt wirklich so wäre und er mit seinem Rucksack irgendwo im Wald etwas abgeholt hätte, etwas was für ihn deponiert geworden wäre? Was wenn Fr. Wiese davon etwas mitbekommen hätte? Irgendetwas stimmt da nicht. Zudem verstehe ich nicht, dass der Jäger kein Auto gesehen hat. Ich habe geglaubt, dass es eine ganz normale Ortsverbindungsstraße gewesen ist, an der Fr. Wiese in ein Auto eingestiegen sein soll. Da dürften doch andauernd Autos fahren.

Ich muss auch sagen, dass mir die Darstellung des zweiten 'Zeugen' wirklich zu denken gegeben hat. Anfangs dachte ich noch, dass es sich einfach um einen Schauspieler handelt, der in seinem Fach nicht sehr gut ist.
Allerdings wäre das doch ZU extrem gewesen.

Was XY damit bezweckt - oder eben nicht bezweckt- ist hier ja nun schon weitestgehend ausdiskutiert.
Ich denke, dass wir nun einfach abwarten sollten, was die Überprüfungen der Polizei ergeben. Immerhin haben ja doch einige neue Zeugen angerufen.

@Robin76

Robin76 schrieb:Zudem verstehe ich nicht, dass der Jäger kein Auto gesehen hat. Ich habe geglaubt, dass es eine ganz normale Ortsverbindungsstraße gewesen ist, an der Fr. Wiese in ein Auto eingestiegen sein soll. Da dürften doch andauernd Autos fahren.

Ich nehme an, dass man die Zeugenaussage so verstehen muss, dass der Jäger keinen dunklen Pkw gesehen hat, der für einige Zeit auf der L241 angehalten hatte.
Ich bin sicher, dass die Aussage bei der Polizei etwas umfangreicher war als bei XY dargestellt und dass auch die Polizei da nachgehakt hat.

Bei XY hatte man einen Einblick auf die Karte und auf die Lage des Hochsitzes. Von dieser Position aus dürfte der Jäger wirklich freien Blick gehabt haben. Aber er hat weder eine Fr. Wiese zu Fuß noch ein Auto gesehen, das dort stand. Was er aber gesehen hat, das war der 2. Zeuge. Aber ich denke mal, dass dieser sowieso eingehendst von der Polizei überprüft wurde, besonders wenn sich herausgestellt hätte,dass er selbst gar keinen Einblick auf die Stelle gehabt haben konnte. Wir werden sehen.