Vermisster Pilot nach Absturz einer Kleinmaschine

Hm mal als anderer Denkansatz, vielleicht ist der Pilot auch Opfer eines Verbrechens geworden? Vielleicht ist er mitsamt Maschiene abgestürzt und wurde mit zugegebenermassen viel Pech entführt oder sonst was. In Gelsenkirchen war zb letztemal auch ein Autounfall wo ganze 4 Personen nach wie vor weg sind, da kam nach den Unfallwagen noch ein Auto, wo die Verunfallten einstiegen und nicht wieder auftauchten. Da fand die Polizei auch nur das leere Autowrack.

@stanmarsh

Ganz einfach, weil ich ein Bild suche, das eben nicht das Flugzeug auf gleicher Ebene mit dem Betrachter zeigt, oder gar unter dem Betrachter, wie auf Deinem. Und da habe ich so schnell keine Cadet gefunden.

@Rick_Blaine
@stanmarsh
Eure Bilder wurden aber bestimmt nur einige Meter von den Maschinen aufgenommen und da ist es schon schwer(zumindest für mich)Menschen im Flugzeug auszumachen.

Ein fliegendes Flugzeug hat dann nochmal eine ganz andere Perspektive.

Ich kann mir nicht recht vorstellen,daß man das vom Boden aus erkennen kann.



Ich verstehe auch nicht,daß nirgends erwähnt wird,ob das Flugzeug nun wirklich mit einem Baum/Bäumen zusammenstieß.

@Whitelight

Genau so ist es.

Hier habe ich eines das genau den verunfallten Typ zeigt, im Kurvenflug, sehr tief.

Ich würde nicht schwören können, dass jemand drin sitzt.

Original anzeigen (0,3 MB)

Und den Beobachtern dürfte sich eher so ein Anblick geboten haben:

@Rick_Blaine
@Whitelight

Kommt einfach darauf an, wie niedrig und wie stark geneigt das Flugzeug flog. So wie in diesem Bild kann man den Piloten schon erkennen, insbesondere wenn man genau darauf achtet und das Flugzeug ein paar Sekunden beobachtet.
Es war ja keine reine Zufallsbeobachtung sondern den Zeugen ist das seltsame Verhalten des Flugzeuges aufgefallen und sie haben sich das genau angesehen.
Wenn das Flugzeug natürlich weiter entfernt war, ist es wesentlich schwieriger bis unmöglich das zu erkennen. Die Kennung lesen zu können ist imho kein Indikator dafür, denn diese ist extra lesbar angebracht.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Und den Beobachtern dürfte sich eher so ein Anblick geboten haben:

Nein, genauso hat sich der Anblick eben nicht geboten.

Gut, ich geb's auf, das wird mir zu dumm, da hier so viele Augenzeugen sind. Glauben wir also an die russische Propagandadrohne, das hat freilich mehr Romantik.

Wenn wenigstens die Flugzeugkennung noch D-YOGTZE gewesen wäre... :)

@stanmarsh

Das Gelände um die Absturzstelle ist eine Art Tal. Das Flugzeug ist mehrere Minuten gekreist und die Augenzeugen konnten es durchaus erkennen!


@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Gut, ich geb's auf, das wird mir zu dumm, da hier so viele Augenzeugen sind. Glauben wir also an die russische Propagandadrohne, das hat freilich mehr Romantik.

Es ist nun mal so, dass du es aus der Ferne beurteilst und neben mir auch vermutlich noch einige andere Diskutanten

vor Ort waren oder Gegend gut kennen.

@Rick_Blaine

Die Drohne war ein Spaß von mir, ich halte die Möglichkeit eines leeren Flugzeuges ebenso wie die Experten halt für möglich und auch, dass Zeugen es so gesehen haben.
Das schließt einen Absturz mit Piloten und ein Verschwinden vom Unfallort natürlich nicht aus.

PS: mit leer meine ich, dass der Pilot aus welchen Gründen auch immer in der Luft aus dem Flugzeug ausgestiegen ist.

Wenn man so ein Bild in Idealposition stehend (!!!) genau anschaut, kann man Menschen erkennen, wenn man sich darauf konzentriert. Ich bezweifele allerdings auch, dass dies möglich ist, wenn das Flugzeug bewegt 30 m oder höher über einem vorbeifliegt, zumal man nicht vorbereitet ist und einem keiner sagt: "Pass auf, da kommt gleich ein Flugzeug vorbeigeflogen, schau mal genau hin, ob du erkennen kannst, ob einer drin sitzt!" Sorry, aber Zeugen behaupteten schon so oft steif und fest Dinge, die sich später als falsch rausstellten, und wir haben hier das klassische Beispiel von verschiedenen Zeugen, die gegenteilige Aussagen machen. Für mich heben sich diese Aussagen gegenseitig auf - man ist genau so schlau wie vorher. Ich bezweifele, dass überhaupt auch nur EINE von beiden Zeuginnen wirklich beschwören könnte, ob da nun jemand drin saß oder nicht. Wieviel Zeit hatten sie schließlich hinzuschauen, um das zu erkennen? Und wer schaut in so kurzer Zeit schon so genau in die Kabine, man schaut doch ein Flugzeug meist als Gesamtobjekt an und kann dann höchstens in Schemen im Kopf haben, wie die Kabine wohl aussah, wenn man das gesehene Bild sich versucht wieder vors geistige Auge zu holen. Aber ist diese imaginäre Reproduktion dann wirklich das, was man sah oder nur das, was man sich VORSTELLT, was man gesehen haben könnte?

@Comtesse

Genau so sehe ich das auch.

Ein weiteres Szenario,welches ich mir vorstellen könnte,ist,daß das Flugzeug bzw. der Pilot Runden zog,um einen Notlandeplatz zu finden.

Diesen letzendlich auf der Absturzwiese fand,dort Bäume touchierte,um abzubremsen,damit der Aufprall nicht zu hart ausfällt.
Möglicherweise Ausstieg kurz vor dem Absturz?

Ich nehem mal an,daß vor jedem Flug die Tankfüllung kontrolliert wird.

@Whitelight

Ja und nein. Ich hatte oben ja auch geschrieben, dass ich vermute, er suchte eine geeignete Landestelle, deshalb die Runden. Aber du wirst niemals versuchen absichtlich die Bäume zu streifen, auf gar keinen Fall, das endet dann in einer Katastrophe. Du versuchst über sie hinwegzukommen.

@Comtesse

Es gab weitaus mehr Augenzeugen als die , die es in die Berichterstattung geschafft haben.

Viele Leute haben das Flugzeug beobachtet wie es seine Kreise zog.

Ich denke auch wie @Rick_Blaine, man versucht in diesem Moment als Pilot auf möglichst gerader freier Strecke eine Notlandung hinzulegen, das ist die beste Chance, das kontrolliert hinzubekommen und zu überleben. Ein absichtliches Touchieren von Bäumen wäre mit einem Flugzeug ebenso wenig sinnvoll wie wenn du mit einem Auto versuchst zu bremsen, indem du absichtlich gegen einen Baum fährst statt einfach den Wagen auf gerade Strecke ausrollen zu lassen. Das Flugzeug würde ins Trudeln geraten, sich evtl. überschlagen und der Pilot hätte keinerlei Kontrolle mehr, sobald er irgendwas Feststehendes berührt, d.h. er wird dies tunlichst vermeiden, wenn er keinen Suizid begehen will. Da alles auf Notlandung eingestellt war, würde ich eine Suizidabsicht ausschließen, wenn er hätte sterben wollen, hätte er nicht die Notlandeeinstellungen aktiviert.

@Ma_Ve
Und was haben diese Zeugen gesehen?

http://www.ksta.de/mechernich/flugzeugabsturz-mechernich-sote,15189152,31829122.html (Archiv-Version vom 19.09.2015)
das hier ist wohl einer der ersten Berichte.
Hier hieß es noch,daß Flugzeug sein offenbar in eine Stromleitung geraten.
Auf dem Bild ist auch eine zu erkennen.


Weiter hieß es,das Flugzeug habe vermutlich einen Zwischenstopp in der Dahlener Binz gemacht.

Wie Zwischenstopp?
Wie kamen die denn darauf?

@Whitelight

Den Treibstoffvorrat überprüft man tunlichst, ja.

Es gibt ja durchaus noch ein paar Ungenauigkeiten in diesem Fall: die Presse berichtet z.B. davon, dass das Flugzeug auf "Notlandung" eingestellt war, wobei das extrem laienhaft ist und man nicht genau weiss, was damit gemeint sein soll. Wir wissen z.B. auch nicht ob er mit laufendem Motor oder nicht gelandet ist. Hier ist z.B. eine Anleitung die ich aus einem Flugzeughandbuch kopiere, zur Notlandung mit stehendem Motor. Vielleicht ist es das, was der Pressebericht meint, dass Zünschalter und Hauptschalter ausgeschaltet waren.

Das würde sehr stark darauf hinweisen, dass der Pilot bis zum Schluss in der Kanzel war.

Danke für das Bild @Rick_Blaine .

Das dürfte die gedrehte/n Runden erklären:
"Im Gegenanflug soll das Landefeld aus entsprechender Höhe auf Hindernisse kontrolliert werden."