Mysteriöser Vermisstenfall Joachim Szieleit "Der Tote"

Ja, vielleicht hatte er schon genug Geld beisammen und ist einfach untergetaucht? Wenn er aber wirklich ca. 50 Autos noch zum Verkauf stehen hatte, ist das aber eher unwahrscheinlich, weil da ja viel Geld gebunden war. Ich würde die Untertauchtheorie glauben, wenn er in den Wochen davor besonders viele Autos verkauft hätte, aber das war offensichtlich nicht der Fall.

@Medicalschlump

Weil er, warum auch immer möchte, dass man glaubt, dass er nicht mehr existiert. Wäre er für immer verreist, gälte er nur als unbekannt verzogen.
Er gilt als vermisst, mit der Vermutung ermordet worden zu sein. Also ist er weg.

Suinx schrieb:Sehe ich auch so! Und um An- und Verkauf von Autos sehe ich jetzt auch nicht einen großen Mafiaboss. Die Tätigkeit ist völlig legal und die hätte er -auch so- ausführen können, ohne vom Finanzamt oder so belästigt zu werden. Möglichkeiten gibt es da viele. Sich als "tot" auszugeben bedarf meiner Meinung nach deutlich ernsthaftere Gründe, als nur "in Ruhe gelasen zu werden".

Das was er gemacht hat war eben nicht legal.
Er hat Autos privat kaufen lassen, sie bei befreundeten Händlern verkaufen lassen. Den Gewinn hat er sich mit ihnen geteilt und in die Tasche gesteckt.

- kein Gewerbe
- keine Steuern
- keine Finanzprüfung

So konnte er, auch wenn er wenig Gewinn erzielte, sich noch ordentlich was Einstecken.
Deswegen lies er auch "Freunde" die Autos kaufen, er war überall raus buchhalterisch.

Ich denke aber, wer so konspirativ lebt (kein Konto, keine Meldeadresse, keine Versicherung, kein eigenes Auto) der hat vielleicht schon immer geplant ohne große Spuren mal abzuhauen.
Ich mein: es gibt keinerlei Ansprüche von Dritten, zu keinem Zeitpunkt (Versicherung, Bank, Behörden etc.), da ist einfach nichts hängengeblieben.
Im Gegenteil, ne Menge Leute halten sogar die Klappe weil sie "seine" Autos jetzt ohne Gewinnteilung verkaufen konnten.

@Kottan

Die 50 Autos waren sein Minus. Das konnte er auch nicht so exakt kalkulieren. Wir kennen auch den Wert der Autos nicht. Es können auch seine Ladenhüter gewesen sein. Den Bestand auf Null zu bringen und dann verschwinden, hätte er nicht geschafft.

behind_eyes schrieb:- kein Gewerbe
- keine Steuern
- keine Finanzprüfung

Das hast du aber heute bei jedem 2. Kellner oder Koch. Das meinte ich mit "legal" , also nichts was wir auch heute nicht haben, aber dennoch niemand diesen Weg der Anonymität geht. Da muss was anderes dahinter stecken. Abgesehen davon finde ich, dass seine Art des untertauchens nicht einfach und mit viel Risiko verbunden, denn ohne richtigen Papiere hàtte er leicht in Kontrollen geraten können.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Deswegen lies er auch "Freunde" die Autos kaufen, er war überall raus buchhalterisch.

Ich weiss nicht, ob das so einfach ging. Dann hatten ja die "Freunde" die Autokäufe an der Backe.

behind_eyes schrieb:Ich mein: es gibt keinerlei Ansprüche von Dritten

Die Frage ist natürlich, ob es tatsächlich keine Ansprüche von Dritten gegeben hat. Die vom Vermissten betriebene Geschäftstätigkeit war doch ziemlich kapitalintensiv. Wer kann schon sagen, ob die gesamten PKW, die bei verschiedenen Händlern zum Verkauf auf dem Hof standen, mit "Eigenkapital" gekauft worden sind und nicht teilweise doch mit Mitteln, die sich der Vermisste von jemandem geliehen hat? Ähnliches gilt für seine Barkredite, die er erteilt hat. Verfügte er wirklich über so viel "Eigenkapital", dass er auch bei günstigen Gelegenheiten (sei es PKW-Ankauf oder Vergabe eines Privatkredits) immer mit eigenen Ressourcen liquide war und problemlos agieren konnte oder musste er sich - zumindest vorübergehend - "refinanzieren", also Geld leihen? Diese "Refinanzierung" ging ja mangels Bankverbindung nicht durch die Aufnahme eines Kredits bei einer Bank.

@noctua

Diese angeblichen 80.000 hatte er ja auch aus seinem Banksafe geholt.

Diese Geschäfte, die der machte, noch mit Fremdmitteln zu handeln, funktioniert in der Praxis nicht.

Wer gibt jemanden nicht Existierendem schon Kredit und das noch ohne Sicherheit.

Wären da Autos auf Kredit gekauft worden, wären die Gläubiger gekommenn und hätten Ansprüche auf die Autos gestellt.

Eichhoernchen2 schrieb:Diese angeblichen 80.000 hatte er ja auch aus seinem Banksafe geholt.

Die Polizei vermutet, dass er Geld aus diesem Bankschließfach geholt hat, weil der Bekannte/Mitarbeiter das Telefongespräch über den sich anbahnenden Mercedes-Deal mitbekommen hat. Ob in dem Bankschließfach aber tatsächlich Geld gewesen ist und wie viel, weiß doch keiner.

Eichhoernchen2 schrieb:Wer gibt jemanden nicht Existierendem schon Kredit und das noch ohne Sicherheit.

Der Vermisste hat doch selber Barkredite mit kurzer Laufzeit und extrem hohen Zinsen erteilt (so wurde es im XY-Beitrag dargestellt). Seine Kreditnehmer waren doch Leute, die bei einer Bank keinen Kredit bekommen haben, denn ansonsten hätten sie sich nicht auf die Wucherkonditionen eingelassen.

Wenn der Vermisste in diesem Kreditgeschäft so aktiv war, kann man dann ausschließen, dass er nicht seinerseits die Dienste anderer Geldverleiher, die wesentlich "größer" als er selber waren, in Anspruch genommen hat, um sich selber bei Bedarf mit Barem zu versorgen?

Ich denke, dass er liquide genug war, sein Lebensstil dürfte ja bescheiden gewesen sein, den Fehler, den Leute, die in solchen Branchen tätig sind, oft machen, ist es, selbst auf (zu) großem Fuß zu leben, das hat er ganz offensichtlich nicht gemacht. Er hat anscheinend alles getan, um seine Lebenshaltungskosten möglichst gering zu halten, was eher dafür spricht, dass er sozusagen auf ein "höheres Ziel" , wie beispielsweise komplett aussteigen und dann mit dem Geld auf einer Südseeinsel leben, hingearbeitet hat.

Suinx schrieb:Das hast du aber heute bei jedem 2. Kellner oder Koch.

Da geht es aber um Beträge <1000EUR. Nach dem was bei XY kam würde ich vermuten er hat so mehrere 100k EUR gemacht.

Eichhoernchen2 schrieb:Ich weiss nicht, ob das so einfach ging. Dann hatten ja die "Freunde" die Autokäufe an der Backe.

Es wurde ja angedeutet das er über seine Kreditgeschäfte sich die Leute gefügig machte. Für manchen sind 200EUR für so einen "Freundschaftsdienst" viel Wert, zumal man ja auch noch Schulden bei ihm hatte.

noctua schrieb:Die Frage ist natürlich, ob es tatsächlich keine Ansprüche von Dritten gegeben hat. Die vom Vermissten betriebene Geschäftstätigkeit war doch ziemlich kapitalintensiv. Wer kann schon sagen, ob die gesamten PKW, die bei verschiedenen Händlern zum Verkauf auf dem Hof standen, mit "Eigenkapital" gekauft worden sind und nicht teilweise doch mit Mitteln, die sich der Vermisste von jemandem geliehen hat? Ähnliches gilt für seine Barkredite, die er erteilt hat. Verfügte er wirklich über so viel "Eigenkapital", dass er auch bei günstigen Gelegenheiten (sei es PKW-Ankauf oder Vergabe eines Privatkredits) immer mit eigenen Ressourcen liquide war und problemlos agieren konnte oder musste er sich - zumindest vorübergehend - "refinanzieren", also Geld leihen? Diese "Refinanzierung" ging ja mangels Bankverbindung nicht durch die Aufnahme eines Kredits bei einer Bank.

Das ist natürlich ein interessanter Aspekt !

Obwohl, ich habe keine Fakten, er den Eindruck machte das er sich "hochgedealt" hat.

Eichhoernchen2 schrieb:Wer gibt jemanden nicht Existierendem schon Kredit und das noch ohne Sicherheit.

Eben genau so Luden, wie er.

noctua schrieb:Der Vermisste hat doch selber Barkredite mit kurzer Laufzeit und extrem hohen Zinsen erteilt (so wurde es im XY-Beitrag dargestellt). Seine Kreditnehmer waren doch Leute, die bei einer Bank keinen Kredit bekommen haben, denn ansonsten hätten sie sich nicht auf die Wucherkonditionen eingelassen.

Er nahm minimal mehr Zinsen als eine Bank, im Beitrag waren es 10%. Aber sicher, wer nirgends was bekam kam eben zu ihm.

@noctua

Wieviel im Banksafe war, weiß man nicht. Das hatte ich ja auch schon bemerkt. Vermutlich war der Betrag viel höher. Um nur sein Kleingeld rein zu legen, hatte er sicherlich diesen Banksafe nicht genutzt.

Geld auszuleihen ist ist ein großer Unterschied zu Geld sich zu leihen.
Wenn er großzügig Geld verlieh heißt das noch immer nicht das er auch großzügig Geld geliehen bekam.

Kottan schrieb:Ich denke, dass er liquide genug war, sein Lebensstil dürfte ja bescheiden gewesen sein, den Fehler, den Leute, die in solchen Branchen tätig sind, oft machen, ist es, selbst auf (zu) großem Fuß zu leben, das hat er ganz offensichtlich nicht gemacht. Er hat anscheinend alles getan, um seine Lebenshaltungskosten möglichst gering zu halten, was eher dafür spricht, dass er sozusagen auf ein "höheres Ziel" , wie beispielsweise komplett aussteigen und dann mit dem Geld auf einer Südseeinsel leben, hingearbeitet hat.

Den Eindruck hatte ich auch.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Es wurde ja angedeutet das er über seine Kreditgeschäfte sich die Leute gefügig machte. Für manchen sind 200EUR für so einen "Freundschaftsdienst" viel Wert, zumal man ja auch noch Schulden bei ihm hatte.

Für jeden Autokauf einen "Freundschaftsdienst" parat zu haben ist schon unwahrscheinlich.
Und wenn dann noch 200EUR pro Deal ins Spiel kommen, dann kann er gleich legal Steuern zahlen.

@Eichhoernchen
Seh ich anders. JEDER der Schulden bei ihm hatte war ihm eben was schuldig. Ich denke schon das das ne gute Masche ist um Leute zu sowas zu überreden.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Eben genau so Luden, wie er.

Also, er leiht sich Geld zu 10 % und verleiht es zu 10 % weiter.

Was soll das?