Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Caro11 schrieb:Wegen deiner Skizze von 00:32 Uhr: hätte Daniel D.´s Auto dann nicht in die andere Fahrtrichtung stehen müssen?

Das ist korrekt.

@Caro11
er meinte die rote Linie stellt das Täterfahrzeug dar (steht dann gegen die Fahrtrichtung)

@x-aequitas
ich dachte bei den X zuerst auch an Vermessungspunkte, da Spuren ja meist eingekreist werden.
Allerdings sind die X in der gleichen Farbe aufgetragen wie z.B. der O oder die Reifenspur, daher müssen die X, wie auch A-D, etwas zu bedeuten haben!
Nur was?

Ich finde es einen ziemlichen Holzweg, wenn man alleine aus der Brutalität eines Verbrechens darauf schließen will, dass es sich um eine Beziehungstat handeln muss. Das ist Laienprofilerquatsch. Es gibt zahlreiche Beispiele in denen Täter ohne großen Vorlauf mit äußerster Brutalität auf Opfer losgegangen sind, die sie erst kurz vor der Tat kennengelernt oder getroffen haben. Darüber hinaus ist auch bekannt, dass im Straßenverkehr auch noch das ruhigste Gemüt überkochen kann.
Ich halte insgesamt einen eskalierten Verkehrskonflikt noch für die wahrscheinlichste Variante, zumal auch der Tatort darauf hindeutet, dass der Täter hier nicht planvoll vorgegangen ist (sonst wäre es nämlich ein extrem miserabler Plan gewesen, so stark befahren wie die Straße ist).
Dann aber verstehe ich wiederum nicht, warum fast alle automatisch davon auszugehen scheinen, dass das spätere Opfer in diesem Szenario auch das Opfer eines möglicherweise vorangegangenen Verkehrsdelikts gewesen sein muss. Genausogut könnte es doch auch D. gewesen sein, der den späteren Täter durch einen agressiven Fahrstil provoziert hat.

Dann aber verstehe ich wiederum nicht, warum fast alle automatisch davon auszugehen scheinen, dass das spätere Opfer in diesem Szenario auch das Opfer eines möglicherweise vorangegangenen Verkehrsdelikts gewesen sein muss. Genausogut könnte es doch auch D. gewesen sein, der einen anderen Verkehrsteilnehmer durch einen agressiven Fahrstil provoziert hat.

Fakt ist, der Täter hat ein enormes Agressionspotential bewiesen, deswegen ist es in meinen Augen wahrscheinlicher, dass er dieses auch auf der Straße ausgelebt hat.
Warum sollte Daniel, sofern Agressor, anhalten und sich auf eine Auseinandersetzung einlassen, bei der er offensichtlich nicht den ersten Schlag ausgeführt hat?

Weißt du worauf ich hinaus will?
Wenn ich als Agressor anhalte, dann greife ich auch an. Daniel tat das offensichtlich nicht, ansonsten wäre er vermutlich noch am Leben.
Ich kann gerade nicht wirklich in Worte fassen warum ich Daniel als Agressor ausschließe, aber ich hab da so ein Gefühl, dass das keinen Sinn macht. Es liegt mir auf der Zunge aber ich komme nicht drauf.

Langsam wirds hier bizarr...

Mal angenommen ein Verkehrskonflikt ginge hier voraus. Angesichts der Uhrzeit und einer entsprechenden Verkehrsdichte sowie Straßenverhältnissen (Verlauf, Übersichtlichkeit) dank denen man als Raser einfach an jedem vorbei fliegen kann, in meinen Augen eher unwahrscheinlich, aber wir sollten alle Möglichkeiten durchspielen.

Es gibt "Stunk" auf der A57 oder L381. Beide Fahrzeuge fahren eine Weile hinterenander her. Das Opfer fährt voraus und biegt auf dem Weg zu seinen Eltern in die K37 ein. Er sieht im Rückspiegel, dass das andere Fahrzeug auch abbiegt und hält am Rand an. Das 2. Fahrzeug hält ebenfalls. Das Opfer steigt aus und geht auf das andere Fahrzeug zu um den anderen Fahrer anzusprechen.

Jeder der das Opfer persönlich kennt kann einschätzen, ob eine derartige Handlung zu seinem Naturell passen würde, aber ich halte das persönlich für abwegig.

1. Es ist circa 22 Uhr am Abend. Die Lichtverhältnisse sind schlecht.

2. Es ging eine außergewöhnliche Form von Rowdytum im Verkehr voraus, ansonsten wäre eine Klärung nicht notwendig geworden. Das Opfer hält und der andere Fahrer fährt nicht vorbei sondern hält ebenfalls. Offensichtlich also niemand der zurücksteckt nach dem Motto "der klügere gibt nach". Das Opfer musste mit einem entsprechenden Fahrerklientel rechnen. Wenn mehrere Insassen im Täterauto saßen noch weniger wahrscheinlich, dass das Opfer hält und aussteigt.

3. Die Wirkung auf den anderen Fahrer wäre natürlich entsprechend: Dieser sieht da hält jemand und kommt auf mein Wagen zu. Gut, dass ich eine Eisenstange dabei habe.

Nach dem Motto, wer zuerst angreift bzw schlägt gewinnt, schlägt der Täter dem Opfer gleich mit einer Eisenstange auf den Kopf?

Die Beschreibung ist etwas umgangssprachlich ausgefallen, aber ich versuche den Verlauf gerade zu "greifen".

x-aequitas schrieb:Die Beschreibung ist etwas umgangssprachlich ausgefallen, aber ich versuche den Verlauf gerade zu "greifen".

Und machst dabei wiederum den Fehler davon auszugehen, dass Daniel das Opfer eines Verkehrsrowdys wurde. Daniel wurde das Opfer eines Totschlägers. Er kann deswegen ohne weiteres selbst Agressor im Straßenverkehr gewesen sein. Womöglich sogar unbeabsichtigt, weil er grade mit was beschäftigt war (Telefonieren o.ä.).
Es geht mir hier nicht darum, irgendwem irgendwas in die Schuhe schieben zu wollen. Es geht mir nur darum, dass man die Szenarien nicht zu sehr verengt, indem man stillschweigend bestimmte Aspekte als gegeben ansieht. Bei einem vorangegangenen Verkehrskonflikt leuchtet mir zum Beispiel überhaupt nicht ein, warum das spätere Opfer nicht selbst den Streit durch seine Fahrweise provoziert haben könnte. Muss nicht sein, ist aber auch nicht von vorneherein auszuschließen.

Cassylys schrieb:Weißt du worauf ich hinaus will?
Wenn ich als Agressor anhalte, dann greife ich auch an. Daniel tat das offensichtlich nicht, ansonsten wäre er vermutlich noch am Leben.

Nicht so ganz. So ein Konflikt kann sich doch auf völlig unterschiedliche Weise entwickeln. Er kann ja auch als ursprünglicher Agressor von dem ursrprünglichen Opfer zum Anhalten genötigt worden sein, entweder durch dessen Fahrweise, oder durch eine Beleidigung auf die er reagieren wollte. In einem Streit sind die Rollen selten ganz eindeutig verteilt, so dass einer der klare Agressor und der andere das Opfer wäre.
Bei einem Totschlag sieht es dann wieder anders aus, da sind die Verhältnisse klarer...

Steht denn zweifelsfrei fest, dass der Auffindeort auch der Tatort ist?

Warum lag das Opfer auf der Beifahrerseite neben seinem Wagen? Hatte er den Autoschlüssel in der Hand, weil er sich zurück in seinen Wagen flüchten wollte um dort Schutz zu suchen? Wo hat sich der Autoschlüssel nach der Tat befunden? Oder warf man das Opfer durch die Beifahrertür nach draussen?

Oder was sonst hat ihn dazu gebracht um sein Fahrzeug herumzulaufen ?

@meermin
Offiziell ist es so.

@x-aequitas

Diese Theorie wurde so oder so ähnlich schon oft beschrieben und ist sicher nicht ganz abwegig.

Jedoch macht die Polizei einen gänzlich anderen Zeugenaufruf!

Man fragt wer Daniel am Mi. gesehen hat.
Man fragt wo der Audi am Mi. gesehen wurde.

Man fragt NICHT nach auffälligen Fahrverhalten des A5 oder anderer Fahrzeuge in der Nähe von Büttgen bzw. A57!
Da würde jeder Hinweis weiterhelfen, welches Auto involviert war.

D.h. man hat eine andere Spur als den Verkehrsrowdy welcher zum Mörder wird!

@DS79
Ich wollte mich auch "nur" nochmal auf ein derartiges Szenario einlassen um es durchzuspielen. Vor allem aufgrund einer besseren Kenntnis der Markierungen am Tatort (danke an @büttger2013). Persönlich halte ich das Szenario "Verkehrsrowdie" von Beginn an für sehr unwahrscheinlich.

Den Einwand mit der großen Taschenlampe finde ich nicht schlecht.
Wenn beide Autofahrer anhalten so denke ich mir muß eben mehr passiert sein als "nur" Gerangel.
Es könnte sein dass beide geglaubt haben ihre Fahrzeuge sind dadurch (Überholmanöver oder Auffahren ) beschädigt worden und DESHALB halten beide an der nächst besten Stelle.Weil es dunkel ist holt einer (Täter) eine Taschenlampe und leuchtet sein Auto aus und/ oder das von Daniel. Dann gibt es Wortgefechte, weil einer Daniel vermutlich die Polizei rufen will und dann schlägt er zu.
Vlt nicht wegen dem Schaden, sondern weil er eh schon ein gesuchter Krimineller ist ?
Ich meine der Daniel war von der Versicherungsbranche und wenn da was am Auto ist an seinem oder des anderen Fahrzeugs, dann weiß er das man in jedem Fall das der Polizei übergeben soll.

DS79 schrieb:Jedoch macht die Polizei einen gänzlich anderen Zeugenaufruf!

Man fragt wer Daniel am Mi. gesehen hat.
Man fragt wo der Audi am Mi. gesehen wurde.

Man fragt NICHT nach auffälligen Fahrverhalten des A5 oder anderer Fahrzeuge in der Nähe von Büttgen bzw. A57!

Finde, das ist nur ein neutral formulierter Aufruf, der den Verdacht auf so eine Rangelei im Verkehr weder nahelegt noch ausschliesst. Die Polizei wird solange sie nicht eindeutige Indizien auf ein bestimmtes Szenarion hat, nichts ausschliessen. Zeugenaufrufe sind meistens recht allgemein formuliert.

@z3001x

Absolut deiner Meinung. Die Polizei hat die denkbar allgemeinste Form des Aufrufs gewählt um kein Szenario von vorneherein auszuschließen. Das ist mitnichten ein Indiz dafür, dass ein eskalierter Verkehrskonflikt ausgeschlossen wird. Wer Daniel zuvor auf der Straße beobachtet hat, könnte nämlich auch durchaus Auskunft über dessen Fahrstil, oder über andere Fahrzeuge machen die in der Nähe waren.

@x-aequitas
das sollte kein Vorwurf sein. Ich bin bei einer solchen Beschreibung auch zu der Annahme gekommen, das es ein Vorfall in diese Richtung hätte sein können.

Auch wenn die Polizei keine Indizien hat, so hätte doch ein Aufruf in Sachen auffälliges Fahrverhalten doch sicher wichtige Hinweise gebracht. Auch sei es nur wenn jemand einen "Drängler" oder ein "Aufblenden" gesehen hätte.

@WoMo
Taschenlampe ist gut !
So eine Meg-Lite zum Beispiel ist ein Wahnsinns-Teil, benutzt zum Beispiel auch Polizei (glaube ich) und Ordnungsdienste.
Allerdings glaube ich nach wie vor nicht an Verkehrsstreit.
Wie ist das jetzt mit der dicken Jacke? Ist das Fakt, dass er eine trug?

@Atlanta
Auf allen mir bekannten Fotos vom Tatort hat das Opfer eine Jacke an (braune Daunenjacke?).

http://www.rp-online.de/nrw/staedte/krefeld/raser-streit-zeugensuche-per-annonce-aid-1.3895058

Zwar gegen meine Theorie, aber man sieht, so was gibt es zumindest ansatzweise

Ist zwar eine sehr ungewöhnliche Theorie, jedoch nicht ganz auszuschliessen. Soll es zumindest auch schon mal gegeben haben.
Vielleicht hatte er auch große Probleme, von denen niemand etwas wusste und hat sich selbst gerichtet??! Sich mit größerer Wucht zum Beispiel einen Stein auf den Kopf zu schlagen, ist theoretisch möglich...