Die NASA baut Raketen?behind_eyes schrieb:Zur Einordnung, damit meinte ich genau die letzten Jahre im Vergleich und ziele auf die landenden Raketenstufe ab.
Für was?
Alles klar. Danke.Fedaykin schrieb:Da ich keine Bilanz von space x vorliegen habe, kann. Ich nicht beurteilen wie es läuft
Hast du Bilanz?
NASA ist nicht kommerziell, bedeutet sie machen in erster Linie wissenschaftliche Missionen, nicht umsonst unterstützen sie SpaceX und ohne NASA würde es auch kein SpaceX heute geben. SpaceX existiert heute allein durch die Förderung durch die NASA. Sie bauen auch keine Raketen wenn sie nicht für eine spezielle Mission benötigt werden.
Sicher, die NASA ist bedeutend größer und macht mehr als nur Raketen.
Die Nasa baut überhaupt keine Raketen! Dafür haben sie Partner wie bspw Boeing, Lockheed Martin oder eben SpaceXtaren schrieb:Sie bauen auch keine Raketen wenn sie nicht für eine spezielle Mission benötigt werden.
Technocracy, Inc. unter ihrem leitenden Direktor Howard Scott ist definitiv die eindrucksvollste technokratische Gruppierung, offiziell besteht sie bis heute. Sie erinnert an Michael Endes Kinderbuch Momo: Die Anhänger von Technocracy, Inc. kleideten sich grau, gaben sich Namen aus Ziffern- und Buchstabenkombinationen – was auch Musk gefällt – und fuhren graue Autos.https://www.golem.de/news/technocracy-inc-elon-musk-und-das-erbe-der-technokraten-2409-188232.html
Mars macht da weniger Sinn, es ist wohl wirklich eher die Besiedlung eines anderen Planeten. Für die Menschheit, Entwicklung des Weltraum, Wirtschaft etc. macht der Mond deutlich mehr Sinn. Der Mars benötigt deutlich mehr Ressourcen für eine kleine Startkolonie die jederzeit wieder absterben kann und im Gegenteil zum Mond kann einen Kolonie dann auf dem Mars auch als Totalausfall gewertet werden, während eine Kolonie auf dem Mond wahrscheinlich deutlich leichter selbst nach 50 Jahren wieder reaktiviert werden kann.RayWonders schrieb:natürlich träumt offiziell Musk von einer Kolonie, er will ja seine Entwicklungen/Raketen verkaufen..
aber so richtig kaufe ich es den Ingenieuren und Musk nicht ab, dass sie einen Sinn dahinter sehen auf den Mars zu kommen wir als Menschen.. aber so wie es läuft finanziert es Tausende Menschenleben und kleine Träume - Jobmaschinerie..
Die Entwicklung des Starships bezahlen die größtenteils aus den Gewinnen der Falcon 9. Die haben zwar auch Geld von der NASA bekommen, aber nur für die Artemis Mission zum Mond.
Ob es das Starship wirklich bis zum Mars schafft wird sich zeigen müssen. Ist aber auch egal. Wenn die Prämisse "Musk ist überzeugt, dass er es schaffen kann" stimmt, dann wird er auch einen Weg finden (lassen). Dann nehmen sie halt im Zweifel das Starship um im LEO irgendwas Großes zusammenzuschrauben. Eine Art Flugzeugträger für Starships oder so.
Der Mond wäre zumindest ein gutes Übungsziel. Man kann in wenigen Tagen hin, es gibt keine Zeiträume in denen man nicht hinkommt. Trotzdem werden wir irgendwann das ganze Sonnensystem bevölkern. Wenn SpaceX das nicht hinbekommt, dann eben in 50 Jahren jemand anders. (oder in 100)
Das ist der große Knackpunkt. Es gibt nur alle 2 Jahre ein kurzes Startfenster zum Mars. Man müsste jedes Mal 100te, wenn nicht 1000ende Starships auf die Reise schicken. Keine Ahnung wie wahrscheinlich es ist, das sie das hinbekommen.
Nein , hast du eine Bilanz?alhambra schrieb:Die Entwicklung des Starships bezahlen die größtenteils aus den Gewinnen der Falcon 9. Die haben zwar auch Geld von der NASA bekommen, aber nur für die Artemis Mission zum Mond
Wenn der "Führer" das will..
Konvergiert gegen null, ein einfaches Delta v Rechnung reicht.
Nö, du?
46 Flüge in 2024 waren keine Starlink-Starts. Starlink ist ja auch kein Wohlfahrtsprogramm. auch darüber kommt ja Geld rein.
Auch finanziell ist der Erfolg von Starlink deutlich spürbar. Laut Berichten von Space News und einer Analyse des Beratungsunternehmens Quilty wird Starlink im Jahr 2024 voraussichtlich rund 6,6 Milliarden US-Dollar Umsatz erwirtschaften.Quelle: https://techgarage.blog/starlink-erreicht-4-millionen-nutzer-ein-technologischer-meilenstein/
Hab ich ja geschrieben. Aber nicht für Marsflüge. Für Dragon ja, für Artemis ja
Nein, aber ich Stelle ja nicht sie Starship Finanzierung auf.
46, Starts, was ist der Gewinn?
Weit unter den Planungen
Es gibt ja auch keine Marsflüge...
Ja, behauptest du. Wie du halt alles was SpaceX macht, maximal negativ darstellst.
Da bewegen wir uns ja bestenfalls im Millionenbereich.
Und ich habe schon geschrieben: es ist total Wurscht. Musk ist meiner Meinung nach besessen von der Idee der Marskolonie. Wenn das mim Starship nicht geht, macht er eben was anderes. Der wird das so lange versuchen bis er es geschafft hat oder pleite ist.
Nun solange ich keine Gewinnspanne kenne, 🤷
Sehe ich nicht so, er ist in erster Linie besessen von sich selbst.
Na was denn nun, es sollte schon me Dragon zum Mars.
Die Eroberung des Weltraums ist quasi eine Fortsetzung der Kolonisierung auf der Erde, nachdem auf der Erde alles kolonisiert ist, bleibt noch der Weltraum.
Da gibts nix auf dem Mond und Mars, die sind unwirtlicher als die Erde nach einem Nuklearkrieg. Mineralien abzubauen wäre viel zu ausfwendig, außrdem könnten das Roboter machen.
Erstmal ja, allerdings ist dieser hohe Aufwand nur aus dem Blickwinkel der Erde und hier machen wir es uns zu leicht, siehe Klimawandel. Die Infrastruktur um auf dem Mond Rohstoffe abzubauen hat einen hohen Einstiegsaufwand aber sind die Grundlagen erstmal aufgebaut und Infrastruktur vorhanden, können Menschen auf dem Mond ähnlich arbeiten wie auf der Erde und viele Rohstoffe dürften auf dem Mond leichter zugänglich sein als auf der Erde.parabol schrieb:Da gibts nix auf dem Mond und Mars, die sind unwirtlicher als die Erde nach einem Nuklearkrieg. Mineralien abzubauen wäre viel zu ausfwendig, außrdem könnten das Roboter machen.
Die Mars- und Mondprojekte sind in erster Linie ein PR Show.
