Kinofilme als Stream online ansehen erlaubt oder verboten?

@Fennek

was hat sich denn geändert ?

@suffel
http://www.sueddeutsche.de/medien/richter-im-kinoto-verfahren-nutzen-illegaler-streams-ist-strafbar-1.1244518

@Fennek

mhm.. das wird nicht durchgesetzt werden

@suffel
Ist es doch schon.
Streaming = Download = Illegal.

@Fennek

so sieht das der leipziger richter, aber ob deswegen i-wer verurteilt wird bezweifel ich.

@suffel
Der Richter IST der der verurteilt ;)

@Fennek

ja schon, aber ob das alle richter so sehn ?

@WalterSobchak @Wolfshaag

Stream anschauen ist NICHT verboten. Ja, ich nutze solche Seiten.

@GrandOldParty

Wenn du Streams anschaust, werden diese auch temporär bei dir auf`m Pc runtergeladen und gespeichert.

Laut dem Richter im verlinkten Artikel ist dies auch strafbar.

@Kc
Der Richter hat dort aber nur seine Privatmeinung abgegeben, weil es noch kein Hauptverfahren zur Nutzung von Streams gab. Dazu müsste es erst mal eines geben, dann müsste geurteilt werden, dass auch das Anschauen illegal ist, dann müsste dieses Urteil von jeder weiteren Instanz gedeckt werden.


Das gab es alles nicht.

Außerdem, nach Urteil des Bundesverfassungsgerichts, dürfen ISP's nicht die erweiterten und eingehenden Daten aus der Vorratsdatenspeicherung herausgeben.

Als Nutzer bzw. Zuschauer muss man sich keine Sorgen machen.

@GrandOldParty

Hast du den Bericht nicht gelesen? Das wurde im Rahmen der gerichtlichen Verhandlung und im Urteil festgestellt.

Fennek schrieb:Wer illegale Streams im Internet nutzt, macht sich strafbar, da rechtsverletzende Verbreitung und Vervielfältigung stattfindet. Diese Auffassung vertritt Amtsrichter Mathias Winderlich bei der Verurteilung eines Mitglieds der kino.to-Kerngruppe in Leipzig.

Damit hat er nicht nur seine persönliche Meinung geäußert.

@Kc

Doch, natürlich habe ich das gelesen. Aber es ändert nichts. Damit so etwas tatsächlich anwendbares Recht werden kann, muss es Gegenstand eines Hauptverfahrens sein. Das war es nicht. Insofern ist ein Nebensatz, den ein Richter in einem Verfahren zu Streams äußert, kein Recht.

Wie gesagt, die Reihenfolge ist so:

1. Hauptverfahren zum Anschauen von Streams

2. Feststellung, dass selbst das illegal ist

3. Deckung durch jede weitere höhere Instanz

3.1 Beziehungsweise: Bis bzw. falls jede weitere höhere Instanz dieses Urteil gedeckt hat, müssen andere Gerichte sich auf ein solches Urteil erst mal berufen. Selbst das ist nicht gesagt. Es gibt, vor allem im Internetrecht, so viele verschiedene Rechtsauffassungen von Gerichten. So oft widerspricht ein Landgericht einem anderen Landgericht usw.

4. So eine Art Präzedenzfall zu schaffen, ist schwierig bis unmöglich. Nach Urteil des Bundesverfassungsgerichts dürfen Rechteinhaber nicht auf die erweiterten Daten der Vorratsdatenspeicherung zugreifen.

Die ISP's haben, verkürzt ausgedrückt, zwei Arten der Datenspeicherung. Einmal die erweiterte als Teil der Vorratsdatenspeicherung und einmal kurze. Auf die erweiterte dürfen Rechteinhaber nicht zugreifen, nur auf die verkürzte. Die verkürzte wird aber von den meisten ISP's alle 2 Tage gelöscht, spätestens jede Woche.

In dieser kurzen Zeitspanne ist es aber nicht möglich, einen Rechteverstoß festzustellen, sich dann an den ISP zu wenden und dann die Daten zu bekommen. Das ist das Verfahren für Tauschbörsennutzer. Und bei Streams geht das schon mal erst Recht nicht.

Oder ganz kurz: Datenschutz sticht Urheberrecht.

@GrandOldParty hat alles dazu gesagt.


Stelle diesen link aber gerne nochmal hier rein.

Also durchlesen und Birne anstrengen, da nicht so leicht verständlich. Überhaupt das mit dem Zirkelschluß - aber dafür schon fast witzig.

http://www.wbs-law.de/abmahnung-filesharing/kino-to-die-gvu-und-das-amtsgericht-leipzig-18493/


1. Die Legalität von streams ist weiterhin ungeklärt.
2. Ob die Staatsanwaltschaft überhaupt an die IP-Adressen rankommt ist auch sehr fraglich und mehr als das man eine solche Seite besucht haben können sie dann auch nicht nachweisen.
3. Ob sich so eine aufwendige Strafverfolgung bei so kleinen Fischen auszahlt ist auch fraglich.
4. Die Legalität von streams ist weiterhin ungeklärt.

Die beiden letzten Absätze in dem link fassen das aber genauer zusammen.

Gegen caching gibt es noch kein juristisches Patentrezept.
Die nun populäre GVU-Pressemitteilung über diesen Fall möchte einfach nur versuchen vor caching abzuschrecken denn mehr können sie nicht. Die sind völlig hilflos gegen einfaches caching.

@AdLibitum Vollkommen korrekt.

2. Ob die Staatsanwaltschaft überhaupt an die IP-Adressen rankommt ist auch sehr fraglich.
3. Ob sich so eine aufwendige Strafverfolgung bei so kleinen Fischen auszahlt ist auch fraglich.

Richtig.

Wobei man aber auch fragen muss, ob die Staatsanwaltschaft überhaupt ein Interesse daran hat? Viele Staatsanwaltschaften verfolgen so etwas gar nicht, weil es zu zeitaufwendig ist.

Nehmen wir mal an, auf Megaupload wurde die neuste Folge von Dr. House geschaut. Von 200.000 Menschen in Deutschland. Das ist durchaus realistisch. Die GVU tut so, als hätten sich 200.000 Menschen damit strafbar gemacht, was aber Quatsch ist.

Die Internetprovider müssten dann 200.000 IP-Adressen mit entsprechenden Personendaten herausgeben. Dann müsste die GVU 200.000 mal eine Strafanzeige stellen. Und die Staatsanwaltschaften müssten 200.000 mal ermitteln.

Das ist vollkommen unverhältnismäßig. Aber die Verhältnismäßigkeit ist der Grundsatz unseres Rechtssystems. Und genau deshalb hat das Bundesverfassungsgericht dem einen Riegel vorgeschoben: Datenschutz sticht Urheberrecht.

@GrandOldParty
Na das klingt doch beruhigend genug für mich;) thx

@blackoutares
Also bei Filmen/Serien die mir wirklich gut gefallen haben kauf ich mir auch weiterhin die Blu Ray´s und wenns ne gute Collectors Edition dazu gibt, dann eben auch diese.

@GrandOldParty

Das ist es ja, die GVU versucht einfach nur Angst und Schrecken zu verbreiten, weil sie sich keiner anderen Mitteln bemächtigen kann. Wie ich schon sagte, die sind völlig hilflos.

Das gleiche wie wenn ich meinen Kindern vom schwarzen Mann erzähle, damit sie brav sind und schlafen gehen - was ich natürlich nicht tue ;).

@Fennek in dt werden downloaded bisher nur verfolgt wenn sie methoden benutzt haben bei der auch sie daten zur verfügung stellen könnten(p2p) warezuser werden bisher nicht verfolgt, und selbst wenn, die schadensumme ist so gering das ein gerichtsverfahren unrealitisch ist. für nen streitwert von wenigen cent wird kein verfahren aufgemacht. und um die geht es beim konsum von streams.
die hohen summen des p2p kommen ja durch das verbreiten von raubkopien.

auch verändert ein amtsrichter spruch nicht die allgemeine rechtssprechung, wir leben nicht in den usa, wo gesetzes auslegung durch einzel richtersprüche verändert wird.

Man muss halt trennen zwischen den theoretischen, rein juristischen Aussagen und dem, was dann wirklich flächendeckend straf-/zivilrechtlich verfolgt wird.

Natürlich wird in nächster Zeit allein aus technischen Gründen keine Jagd auf die hunderttausenden Streamgucker und reinen Downloader gemacht werden... dafür wäre die nötige Infrastruktur entweder gar nicht machbar oder viel zu teuer und der Streitwert viel zu gering.


Trotzdem hat man jetzt durch die Äußerung des Richters erstmal eine rechtliche Grundlage für die Beantwortung der Frage, ob Streamschauen illegal ist oder nicht. Daher ist es aktuell halt keine Grauzone mehr. Ob das vor anderen Gericht Bestand hätte, wird man erst wissen, wenn so ein Fall tatsächlich mal verhandelt wird.

@Tommy137 eine richter äußerung ist keine rechtsgrundlage. das sind erläuterungen, mehr nicht.
sowas passiert häufig, und wird von vielen viel zu wichtig genommen. da gabs z.b. mal den halbteilungsgrundsatz, der wird von cdu leuten immer noch als gesetzt angesehn,dabei war das nur eine äußerung eines richters.

Immer wieder gut seine Videos.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_profilepage&v=izKDVDM_xcE