Treibhausgas Nummer 1

@Ashert001
Es geht aber um die Größe des Balls, und der ist halt eher mickrig. ;)

Das ist ja was...mein Physiklehrer hat letztens noch die Thematik mit dem Wasserdampf erwähnt^^

@B3Py
deine beiträge zum thema kommen den nackten tatsachen am aller nächsen.
ich erinnere an die staatlich geförderte Kat-initiarive,die industrie hatte aufträge
die regierung hat arbeitsplätze geschaffen und den autofahrern kostetes von da an,
abgasuntersuchung,die umweltzusatzsteuer.das gleiche verfahren läuft jetzt über
die voltaiganlagen-verordnung,industriezweiggründungen durch subventionen,staat
und die partei der grünen rühmen sich der schaffug von arbeitsplätzen,einzelne
investoren haben satte gewinne,die stromkonzerne erhöhen die gebühren und wir
stromabnehmer bezahlen die steigenden preise.alle freuen sich nur ich nicht.
an alle
ich halte das methangas als das killergas nr.1 und zwar in der Stratosphäre.hier werden
durch die harten Sonnenstrahlen hochaktive radikale gebildet,die den ozonschutzschild
der erde zerstören.das ergebnis,der weltweite Temperaturanstieg in folge der ständig
steigenden methankonzentrationen aus den permafrostgebieten aus Tundra und Taiga.
aus ölpesrdebakel und gletscheradschmelzungen.

Ich muss da jetzt einmal was sagen, ich hab mir jetzt nicht alle beiträge durchgelesen.
Aber zum beispiel, dass Wasserdampf das treibhausgas nr 1 ist, ist völlig schwachsinnig.

Um das mal so zu sagen, ohne die Sonne würde die Erde total auskühlen, weil ein Teil der Wärme in den Weltraum abfließt und keine Strahlung, die die Erde aufheizt kommt.
Aber Wolken, welche zufällig aus Wasser bestehen, sind weiß, und Lenken die Strahlen, die die Erde aufwärmen wieder in den Weltraum.

@dangerdog In der Nacht haben Wolken den gegenteiligen Effekt, dann reflektieren sie kein Licht und dafür nur die Wärme die von der Erde abgestrahlt wird!



Bevor eine Wolke die Sonne reflektiert, muss sie auch erstmal als erwärmter Wasserdampf aufsteigen! Wenn die Reflektions und nicht Absorptionseigenschaften der Wolken überhand nehmen würden, könnten sie garnicht entstehen.

Alle Energie kommt von der Sonne, entweder direkt oder weil wir sie freisetzen, daraus entstehen in Verbindung mit Wasser dann die Wolken!

Wolken reflektieren Licht, das ist aber nicht ihr Hauptmerkmal, der aufsteigenden warmen Luftmassen die als Wasserdampf irgendwo lokal verbleiben! Das ist ein reiner Nebeneffekt nach dem erst der 100% erreichten Luftfeuchtigkeit/Wolken!

Kurz: Dafür hat die Sonne und wir auch lange arbeiten müssen, das sie sich selbst reflektieren kann! :)

Wolkenreflektion ist kein Zeichen von Abkühlung, das heißt nur das lokal das Absorptionspotential des Wasserdampfes (unter der Reflektionsschicht) erreicht ist und Wolken dadurch überhaupt erst entstanden sind!

An dem Tag an dem alle Sonnenenergie von Wolken reflektiert wird, brauchst du den Herd also nicht mehr anmachen!

Was netto übrig bleibt ist mit mehr Wasserdampf/Wolken eigentlich nur auch eine höhere Absorption der Sonnenwärme bevor sie abgegeben wird, weil Wasser ja eben auch ein guter Wärmespeicher ist!

Man kann das eigentlich nicht leicht nachvollziehen, weil Wolken wo man sie sieht anscheint auch immer kühlen. Das ist aber nicht wahr, die nehmen die Wärme nur selber auf und geben die Energie dann vor allem auch in den wirklich Kalten Regionen der Erde ab, an den Gletschern und der Arktis z.B.!

Die eigentlich Frage die man sich stellen muss ist doch immer: Wieso sind da Wolken? Die Antwort fängt doch nicht mit irgendeiner Reflektionsgeschichte an! :)

Das Problem besteht hauptsächlich darin, dass die gutgläubige Masse denkt, dass die Aussagen unserer Anführer Sinn machen müssten. Tun sie aber nicht. Diese Politscharlatane sind oftmals nicht mehr, als entkommene Diebe, Mörder und Totschläger. Diese pathologischen Lügner verstecken sich hinter diplomatischer Immunität. Sie lügen sich so in die nächste Legislaturperiode und labern sich um Kopf und Kragen, um sich und ihrer Milliardärsklientel die Profite zu sichern. Der Klimawandelhoax ist nur eine kreative Wertschöpfungsfantasie, um noch mehr Monopoligeld aus nichts, als dünner Luft produzieren zu können. Das Problem ist nicht CO2, sondern inflationäres Papiergeld.

Ashert001 schrieb am 05.01.2010:Egal ob man den Strom aus Kohle, Gas, Erdöl, Atomkraft oder demnächst Fusionskraft erzeugt, alle benötigen Dampfturbinen und sogar die scheinbar umweltfreundlichen Wüsten-Sonnenwärmekraftwerke!

Bei Fusionskraftwerken wär ich mir da nicht 100% sicher. Bei einer Fusion von He3 und Deuterium wird die Energie über ein schnelles Proton frei und da wäre es durchaus denkbar einen direkteren Weg ohne Dampfturbinen einzuschlagen, denn Strom ist im Endeffekt nur eine Bewegung von Landungsträger und schnelle Protonen sind ja bewegte Ladungsträger, da könnte man möglicherweise auch einen direkten Weg über el.mag Felder zur Stromproduktion gehen, denke ich.

@dosbox
So einen Sabber hab ich die letzten 10 Jahre nimmer gehört ! Die Erwärmung unserer ist Fakt und kein Hoax !

@Rabe1982
Es ist Fakt, dass es eine Erderwärmung gibt. Aber das liegt wohl mehr daran, dass wir auf dem Weg von einer Eiszeit zur Warmzeit sind. Die Erderwärmung findet schon seit 20000 Jahren statt. Wer hat damals das CO2 denn ausgestoßen? Und es kommt auch wieder die nächste Eiszeit.

@Fennek
Ja eine alt bekannte Sache nur die Abstände stimmen nicht mehr !
Jedoch :
In den letzten 650.000 Jahren ist das Verhältnis zwischen dem CO2-Anteil und dem Rest der Atmosphäre relativ konstant geblieben, wie Untersuchungsergebnisse an Eisbohrkernen zeigen, an denen man ähnlich wie an Jahresringen von Bäumen Rückschlüsse auf das Klima der Vergangenheit gewinnen kann. Doch in den letzten 50 Jahren ist der CO2-Anteil auf beinahe das Doppelte gestiegen. Er wird bei fortschreitendem CO2-Ausstoß in 50 Jahren zehnmal so hoch sein, wodurch noch mehr Sonnenstrahlung in der Atmosphäre bleibt, was das Erdklima noch mehr anheizt. Dadurch schmelzen die Gletscher ab, unter anderem am Kilimandscharo-Massiv und im Himalaya, letzteres mit dramatischen Folgen für die Trinkwasserversorgung von 40 Prozent der Menschheit. In 50 Jahren wird es kaum noch Gletscher wie die im Himalaya geben, aus denen sich die großen Flüsse speisen.In der Arktis taut der Permafrostboden auf, Pipelines zerbrechen und Häuser stürzen ein. Vor 35 Jahren konnte man 225 Tage, heute nur noch 75 Tage im Jahr mit dem LKW auf dem Permafrostboden fahren. Seit 1970 nahmen Menge, Ausdehnung und Dicke des Eises der Arktis um 40 Prozent ab, in 50 Jahren wird sie vollkommen verschwunden sein. Die arktische Eiskappe strahlt wie ein Spiegel die Sonnenstrahlung und die Wärme zu 90 Prozent ab, während sie auf dem Meer zu 90 Prozent absorbiert wird. Seit kurzem findet man vermehrt ertrunkene Eisbären, die manchmal Strecken über 100 km schwimmen müssten, um noch Packeis zu erreichen. Diese Dinge sind Fakt !

@Rabe1982
Vollzitate bitte mit Quellenangabe!

@Fennek
Du bist mir sympatisch deshalb flame ich nicht rum ! Jedoch kuckst du nie ne Doku oder mal Gerd Ruge unterwegs ! Das mit den Eisbären und den LKWs war schon vor 10 Jahren Publik ! Und Dosboxs Antwort finde ich nur dumm ! Sowas sind Linke Sprüche vonn einer Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands...Sorry

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/klima_aid_123800.html

http://www.greenpeace.de/

--------------------------------------------------------------------
Wikipedia: Eine unbequeme Wahrheit
Eine unbequeme Wahrheit (An Inconvenient Truth) ist ein Dokumentarfilm von Davis Guggenheim mit dem ehemaligen US-Vizepräsidenten und Präsidentschaftskandidaten Al Gore über die globale Erwärmung. Der Film hatte seine Premiere auf dem Sundance Film Festival 2006. Er erhielt als erster Film seit zehn Jahren einen Special-Humanitas-Preis für seine besonders gelungene Botschaft an die Menschheit. Außerdem gewann der Film die Oscars 2007 für den besten Dokumentarfilm und für den besten Song (I need to wake up von Melissa Etheridge). Er galt schon vor der Verleihung im Februar 2007 als Favorit.

Wikipedia: Globale Erwärmung

Als globale Erwärmung bezeichnet man den in den vergangenen Jahrzehnten beobachteten Anstieg der Durchschnittstemperatur der erdnahen Atmosphäre und der Meere sowie deren künftig erwartete Erwärmung. Zwischen 1906 und 2005 hat sich die durchschnittliche Lufttemperatur in Bodennähe um 0,74 °C (± 0,18 °C) erhöht.[2] Das Jahrzehnt von 2000 bis 2009 war mit Abstand das wärmste je gemessene, gefolgt von den 1990er Jahren, die wiederum wärmer waren als die 1980er Jahre.[3]

Nach gegenwärtigem wissenschaftlichen Verständnis ist hierfür „sehr wahrscheinlich“[4] die Verstärkung des natürlichen Treibhauseffektes durch menschliches Einwirken ursächlich.[2][5] Die menschengemachte Erwärmung entsteht durch Verbrennen fossiler Brennstoffe, durch weltumfassende Entwaldung sowie Land- und Viehwirtschaft. Dadurch wird das Treibhausgas Kohlendioxid (CO2) sowie weitere Treibhausgase wie Methan und Lachgas in der Erdatmosphäre angereichert, so dass weniger Wärmestrahlung von der Erdoberfläche in das Weltall abgestrahlt werden kann.

Bis zum Jahr 2100 wird, abhängig vom künftigen Treibhausgasausstoß und der tatsächlichen Reaktion des Klimasystems darauf (=Klimasensitivität), eine Erwärmung um 1,1 bis 6,4 °C erwartet.[2] Dies hätte eine Reihe von Folgen: Verstärkte Gletscherschmelze, steigende Meeresspiegel, veränderte Niederschlagsmuster, zunehmende Wetterextreme, u.a. Die Vielzahl der Konsequenzen, die sich je nach Ausmaß der Erwärmung ergeben, ist jedoch kaum abschätzbar.

Nationale und internationale Klimapolitik zielt sowohl auf die Vermeidung des Klimawandels wie auch auf die Anpassung an die zu erwartende Erwärmung ab.

Der wissenschaftliche Erkenntnisstand zur globalen Erwärmung wird durch den Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, im Deutschen oft als „Weltklimarat“ bezeichnet) diskutiert und zusammengefasst. Die Analysen des IPCC, dessen Vierter Sachstandsbericht 2007 veröffentlicht wurde, bilden den Forschungsstand über menschliche Einflussnahmen auf das Klimasystem der Erde ab. Sie sind eine Hauptgrundlage der politischen und wissenschaftlichen Diskussion des Themas wie auch der Aussagen dazu in diesem Artikel. Die IPCC-Darstellung und die daraus zu ziehenden Folgerungen stehen zugleich im Mittelpunkt der Kontroverse um die globale Erwärmung.

Was ich eigentlich sagen wollte war, dass wir die Erderwärmung eh nicht stoppen können. Etwas verlangsamen vielleicht. Aber stoppen können wir sie nicht.

@Fennek
jo da ist der zug abgefahren !

Der wär aber auch abgefahren, ohne dass wir CO2 ausstoßen.

@Fennek
Argggg ja das ist klar ! Aber verstehst du nicht die Erwärmung hat sich verschnellert um das geht es mir .......Mensch Fennek
Das sie ohne uns kommt ist logisch und die wird immer wieder kommen jedoch nicht so ransant ohne uns Menschen !

@Rabe1982
klasse deine beiträge nur in einm punkt liegst du falsch.die menschheit hat keine zeit
bis 2100.das treibhausgas methan aus den permafrostgebieten hat noch ungeahnte
risikopotentiale von methanhydrat an den abflanken der festlandskontinente.diese
gigantischen vorkommen von vieleicht 10 bis 100 billionen tonnen methanhydrat stellen
allein durch seine masse eine große gefahr für die menschheit da.das zu zeit noch
bestehende labile gleichgewicht beruht auf hohem wasserdruck und kalter temperatur.
die vom wärmeren meeresboden aufgetriebenen hydrate müssen oberflächlich immer
wieder aufgehalten und in die packung eingebaut werden.1°-2° temperaturanstieg könnte
schon reichen eine katastropfe auszulösen.z.b.ölkatastropfe im golf von mexiko die
explosion unter der plattform durch methangasselbstzündung.die Methanhydrate sind
nicht nur eine gefahr,sondern eine energiechanche für die nächsten 300 jahre.
wen dein freund fennek weiter hin so stumm bleib verwandel ich mich in einen tieger.
täre mir leid.

@Despina
lol ;-D

@Rabe1982
ich mache mir sorgen um deine gesundheit,als meine tante erna am telefon mit einem
gehirnschlag starb hörte es sich so ähnlich an wie -lol;-:D-och.

@Despina
Sorry Despina aber es war auf deinen letzten Satz bezogen. Da musste ich laut lachen ! Das geschriebene Spiegelt nur meine Emotion.

Lg Rabe