Unser Gehirn

... Vielleicht haben wir es mit einem kres zu tun der keinen anfang braucht...

@interpreter
Was für eine logik, das will ich sehen wie du einen kreis mit den zirkel zeichnest ohne irgendwo anzufangen. :)

Ps: http://www.make-me-richer.de/?id=103875

@md.teach

wenn du wissenschaftlich Quellen referenzierst, dann bitte Quellen, die man auch erreichen kann. Deine Story kaufe ich so nicht. Das Herz ist biologisch gesehen einfach nur ein Muskel.

md.teach schrieb:Was für eine logik, das will ich sehen wie du einen kreis mit den zirkel zeichnest ohne irgendwo anzufangen.

Was für eine Logik, eine geometrische Figur mit einer Bleistiftzeichnung gleichzusetzen.

interpreter schrieb:Was für eine Logik, eine geometrische Figur mit einer Bleistiftzeichnung gleichzusetzen.

Ok, dann erklär mir doch wie du dir vorstellst, einen geometrischen kreis, das keinen anfang braucht, also bei der entstehung keinen anfang hat.

interpreter schrieb:wenn du wissenschaftlich Quellen referenzierst, dann bitte Quellen, die man auch erreichen kann. Deine Story kaufe ich so nicht. Das Herz ist biologisch gesehen einfach nur ein Muskel.

http://www.hugendubel.de/naturwissenschaften/isbn_3492053122.aspx

Leider muss man sich das Buch kaufen.

@interpreter

@md.teach

md.teach schrieb:Ok, dann erklär mir doch wie du dir vorstellst, einen geometrischen kreis, das keinen anfang braucht, also bei der entstehung keinen anfang hat.

erzeuge ihn einfach mittels einer mathematischen Funktion.

Was dein Buch angeht, das hast du wahrscheinlich falsch interpretiert. Das was als Herz oder Bauchgefühl beschrieben wird, entsteht keineswegs im Bauch oder im Herz, sondern im Hirn, durch neuronale oder hormonelle Prozesse.

@interpreter
Ok, mathematisch per funktionen hast du rech.
Mit dem buch hatte ich mich vertan, hier das richtige buch, er heißt "die macht der ressonanz" kann aber auch nur "ressonanz" heißen, ich bin nicht mehr sicher wie es genau hieß, aber aufjedenfall etwas mit ressonanz.

@md.teach

md.teach schrieb:hier das richtige buch, er heißt "die macht der ressonanz" kann aber auch nur "ressonanz" heißen

Du refferenzierst also ein Buch das man sich nicht nur kaufen muss, sondern das du selbst nicht mal richtig kennst?

Ich kann dir kaum sagen wie beeindruckt ich von deiner konsistenten wissenschaftlichen Beweisführung bin...

Nicht zu fassen... looool

Nihm dir ein beispiel an dubistnaiv... der hat wenigstens die Bibel ;)

Manchmal hab ich das Gefühl, dass mich gewisse Diskussionen erregen :)

@interpreter
Schon mal was von Öffentliche Bücherreihen gehört? - Oder gibt es so was bei euch nicht.

@md.teach

ich glaub du meinst das Buch: "Das Gesetz der Resonanz".

@md.teach

das eigentliche Problem ist, das du das Buch nichtmal richtig zu kennen scheinst, wieso sollte ich meine Zeit damit verschwenden, nach einem buch zu suchen, das eventuell meinen Aussagen widerspricht, wenn der, der es empfiehlt, nichtmal selber überprüft hat ob seine Erkenntnisse richtig sind?

Es gibt da ein Buch Namens "Produkt der Phantasie" das erfüllt dir jeden Wunsch, musst es dir nur kaufen, oder ausleihen. Wenn du es je finden solltest.

@dubistnaiv

kennst du das Ressonanzbuch?

@interpreter

hab ich nicht gelesen :)

@dubistnaiv

dubistnaiv schrieb am 04.06.2009:Träum weiter so durch dein Leben und glaube weiterhin, dass alles aus Materie besteht und die Wissenschaft alles richtig macht und weiß, was sie wahrscheinlich in 50 Jahren wieder alles umdreht und zu neuen Erkenntnissen kommt.

Das hier ist mir grad jetzt erst aufgefallen...

Es wirft folgende Frage auf: Betrachtet man aus religiösem Standpunkt einen Prozess der ständigen Selbsthinterfragung und Selbsterneuerung, als Nachteil?

Ist nicht grad das Fehlen eines solchen Prozesses, das was man nicht unbedingt der Religion aber auf jeden Fall, den großen Religionsgemeinschaften, als Fehler vorwerfen kann?

In vielen, insbesondere kosmologischen Aspekten, haben die meisten Religionen auf Dauer wissenschaftlichen Erkenntnissen nachgegeben, also kann daran wohl nicht wirklich soviel Schreckliches sein. Und auch Religionen stoßen ab und an ihre Erkenntnisse um, meistens nicht, weil sie glauben, das die neue Erkenntniss wahrer und richtiger ist, sondern eher, weil es ihnen droht Gläubige zu verlieren wenn sie nicht völlig Unsinnige Aspekte wie das geozentrische Welbild aufgeben. Ich hab Leute reden gehört, die Gottes Wirken inzwischen in die ersten Sekundenbruchteile der Entstehung des Universums legen, die von den Teilchenbeschleunigern noch nicht präzise erforscht werden konnten.

Du erkennst sicher das Dilemma das auf moderne Religionsgemeinschaften zurollt die nicht langsam entschließen sich aus der wissenschaftlichen Domäne (Wahrheit der Materie) zurückzuziehen und sich auf Spirituelle Dinge konzentrieren.

@interpreter
Ok, ich habe das Buch nicht vollständig gelesen und auch nur in der Bücherrei, außerdem ist schon lang her. Nur weil ich dir nicht genau gesagt habe, was das im Buch gehandhabt wird, heißt das noch lange nicht das ich das Buch nicht ansatzweise gelesen hätte.

@md.teach

ist es dieses Buch hier?

http://www.buecher.de/shop/Lebensfuehrung/Das-Gesetz-der-Resonanz/Franckh-Pierre/products_products/detail/prod_id/23816112/

wenn es dieses Buch ist, bist du dir sicher darin wissenschaftliche FAKTEN zu finden?

Bist du dir dessen WIRKLICH SICHER ??

dann klick mal auf den Autorennamen und schau was der sonst so geschrieben hat... wenn du dann immer noch sicher bist ist wahrscheinlich Hopfen und Malz verloren.

@interpreter
Jo, das ist es. Puh, es wird im buch halt erwähnt das das die neuesten Wissenschaftlichen erkentnisse sind.

@md.teach
Ich neige dazu, das in diesem Fall nicht zu glauben ;)

@interpreter
Hast wenigsten die ersten Seiten gelesen?

@md.teach

ich hab mir diese Seite angesehen

http://gesetze-des-lebens.de/pages/kausalitaetsgesetz.php

Die Qualität der Argumentationen ist für meinen Geschmack viel zu gering, nur als Beispiel:

Dies Gesetz ist in allen geistigen Schriften aller Religionen dieser Erde enthalten. Viele von uns kennen es eher als das Gesetz von »Ursache und Wirkung«! Selbst religiös uninteressierte kennen es und nennen es bei anderen Namen, bzw. geben ihm andere Bilder. Zwei davon wären z.B. »was man sät, das erntet man« oder »wie man in den Wald hineinruft, so hallt es zurück«.

Nach dem Kausalitätsgesetz von Ursache und Wirkung oder des Säens und Erntens wird uns auf einfache Weise klargemacht, dass, wenn wir Destruktives säen, wir auch Destruktives ernten. Säen wir Ärger und Hass, werden wir diese auch ernten.

Das Ding heißt Kausalitätsprinzip es hat mit Säen und Ernten nichts zu tun. Ursache und Wirkung heißt das Alles sich auf die Umwelt auswirkt und ist keineswegs mit einer spezifischen abhängigen Rückwirkung verbunden.

Hier wird allerding eine Verknüpfung durchgeführt:

Kausalität->säen und ernten-->böses führt zu bösem.

im Gegensatz zur Kausalität ist das mit dem Säen und Ernten allerdings eher ein religiöses Dogma und die Verknüpfung ist daher unzulässig. Hier wird es dagegen so dargestellt als wenn das wissenschaftlich kausal wäre.

@interpreter
Ok, mag sein, du kannst es interpretieren wie du es willst, da will ich dich nicht beeinflussen. Und außerdem kommt es nicht an wie die "Begriffe" gehandhabt werden, es kommt auf den Inhalt an.

@md.teach

Genau, der Inhalt ist das wichtige, und dieser Inhalt ist wissenschaftlich mangelhaft argumentiert und konstruiert. Aber ich denke mal du willst das einfach glauben... darin will ich dich nicht beeinflussen ;)