Mech's, wie realisierbar?

Ich denke mal würden beine nicht effektiv sein hätten wir keine xD
Kosten Nutzen.... naja also ich kenn da so ein Flugzeug das 1-2 Mrd kostet also ca so viel wie ein flugzeugträger das heißt B2...
Ich denke mal da ist der Kosten Nutzen wesentlich geringer^^
Und Krieg führen würd ich nicht als nutzen sehen^^

Mfg matti15

Ob ein Mech nun in der Praxis wirkliche Vorteile gegenüber bestehenden Maschinen hätte, bliebe abzuwarten.

Ich könnte mir vorstellen, daß Mechs geeigneter als (derzeitige) Panzer sind, was die Bewegung in unwirtlichem Gelände betrifft, z.B. felsige Hügel, teilweise Bewegung in seichterem Wasser etc. . Ob sie irgendwann mal *schneller* sind - tja....

Mögliche weitere Vorteile wären vielleicht einfache Austauschmöglichkeiten von Waffensystemen, d.h. man nimmt eine Raketenwerfereinheit ab und setzt stattdessen schwere MGs drauf usw. . Das ist bei Panzern zu einem gewissen Teil aber auch möglich.

Ich weiß nicht, wie's bei den heutigen Panzern mit der nötigen Besatzung aussieht (soweit ich weiß, braucht man immer noch 3-4 Mann). Bei einem Mech bräuchte man nur einen Piloten. Man bräuchte also auch für die eigentliche "Besatzung" weniger Raum, und man könnte wohl relativ einfach den Piloten bei Bedarf aus dem Cockpit katapultieren (im Sinne eines "Notfall-Ejectings", was ein Vorteil gegenüber Panzern wäre. Andererseits wäre das Cockpit auch angreifbarer, abhängig vom Panzerungsmaterial. Könnte auch noch sein, daß ein Mech gegenüber bestimmten Waffen eine geringere Angriffsfläche als ein Panzer bietet.

Eventuell wäre die Handhabung eines Mechs noch einfacher, weil die Steuerung möglicherweise "menschenähnlicher" wäre.

Also - ich sehe das so, daß der größte Vorteil eines Mechs die wahrscheinlich relativ einfache Modifizierbarkeit wäre. Ob das aber nun den Bau rechtfertigt (mal abgesehen von all den anderen Problemen, die auftauchen würden und bereits genannt wurden), wage ich nicht zu prognostizieren.

@diesel

Oh, ach ja. Hab vergessen, dass Soldaten 20 Meter lange Metallbeine haben, und 60 Tonnen wiegen.

Im Endeffekt ist so ein Mech doch nur eine weitere Waffenträgerplattform, die sich durch besondere auffälligkeit und anfälligkeit auszeichnet. Und ausserdem wäre die Stabilität jederzeit anhängig von höchgst empfindlicher elektronik, da kann man sich die störungsanfälligkeit vorstellen.

Um mal aus einem ähnlichen Thread in einem anderen Forum zu zitieren:

"Ein mech macht nur dann sinn wenn er klein ist, sprich eine powerarmor.
Ansonsten sind das einfach nur hirnrissig konstruierte zielscheiben fuer richtige kampfeinheite.

Ud das die mechs in spielen, animes und buchern so super sind liegt an dem eingebautem coolness faktor der halluzinierenden schreiber."

Erinnert ihr euch an die Waldkampfszene auf Endor in "Die Rückkehr der Jedi-Ritter"?

Dort haben die Ewoks die "Mechs" des Imperiums mit Hilfe von Baumstämmen besiegt. Da Problem ist wie schon erwähnt die Empfindlichkeit des höchstkomplexen Bewegungsablaufes der in diesem Fall auch energieökonomisch nicht sehr sinnvoll ist.

Und um bei der Metapher mit dem Jäger und dem Wild zu bleiben, die hier irgendjemand angebracht hat, wenn das Wild zurückschiessen könnte, wäre der Jäger das weitaus bessere Ziel, denn auf seinem Hochsitz ist er ein leicht zu treffendes Ziel.
Das gilt auch für den Mech. Eine optimale Übersicht auf dem Schlachtfeld erreicht man auch über gut postierte Beobachter und Spionagesateliten.

"Oh, ach ja. Hab vergessen, dass Soldaten 20 Meter lange Metallbeine haben, und 60 Tonnen wiegen."

in relation kommt das sogar in


auserdem denken hier zu viele noch in der gegenwart denkt mal das wenn man da forschen würde auch ganz andre sachen und entwicklungen reinfliesen würde als wen man sich einen mech aus technik die nicht explizit dafür entworfen wurde zusammenschustert


auserdem sind ind ketten auch anfällig
triff ein glied richtig und das wars
oder schmeiss ne thermit granate dazwichen
usw

Also im Endeffekt: "Ach, irgendwann wird schon irfendwie irgendwas erfunden, damit das funktioniert"?

irgendwie verstehst du uns net

Doch, durchaus. Aber Mechs sind weder realisierbar noch nützlich, der Punkt wird scheinbar ignoriert.

weist du wie oft dieser satz in der geschichte der wissenschaft gesagt wurde ?

Das die Links nicht einfach so unter gehen. Hier nochmal.

https://www.youtube.com/watch?v=nwrh79lHllQ

100 Jahre später.

Eurofighter Typhoon

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Jeder weis wohl, auf was ich hinaus will.

Es wird wohl jedem hier bewußt sein, dass es eine technische Entwicklung gibt...

Aber bis auf wenige Randbereiche (z.B. Forstwirtschaft in bestimmten Gegenden, eventuell Raumfahrt) bietet so ein Stolperklumpen einfach keine Vorteile gegenüber "althergebrachten" Technologien.
So ein riesiger Robo wäre schon für einen Panzer leichte Beute (Der Panzer hat nur Vorteile - selbe Panzerung, selbe Bewaffnung, aber dafür viel kleinere Angriffsfläche und keine "Gleichgewichtsprobleme", keine Probleme mit der Energieversorgung), kostet aber so viel wie 10. Da es also einfach keine zwingenden Argumente für eine derartige Entwicklung gibt, werden Mechs,wie man sie aus diversen Spielen und Comics kennt, wohl auch in Zukunft nur in der Fantasie existieren.

(Ach, übrigens, die "bessere Übersicht" eines Mechs beschränkt sich doch auf die optische Erfassung. Radar, Awacs oder gar Satelliten sind da ungleich effektiver.)

Dazu noch: Logischerweise ist der Mech ja auch durch seine Höhe viel leichter zu erkennen, was im Endeffekt also bedeutet, dass er eigentlich nur Nachteile durch seine Form hat.

Ich könnte mir vorstellen, daß Mechs geeigneter als (derzeitige) Panzer sind, was die Bewegung in unwirtlichem Gelände betrifft, z.B. felsige Hügel, teilweise Bewegung in seichterem Wasser etc. . Ob sie irgendwann mal *schneller* sind - tja....
-----------------------------------------

Hauptproblem bei Mechs dürfte wohl der Bodendruck sein

und so teile Ala Battletech machen ja überhaupt keinen Sinn, die ortet man ja aus 30 Km ohne Probleme

Das einzige was sinn Mann in Richtung Mech, wäre ein Exoskelett für infatristen.

somit könnte man einen einzelnen Infantristen zu einer Gefährlcihen Waffe mache, Mobil, klein, Geländeausnutzenm, und allein Stark genug um auch Panzerbrechende waffen, oder sonstige Squadwaffen wie Mörser allein zu führen,.

Aber bis auf wenige Randbereiche (z.B. Forstwirtschaft in bestimmten Gegenden, eventuell Raumfahrt) bietet so ein Stolperklumpen einfach keine Vorteile gegenüber "althergebrachten" Technologien.
--------------------------

ist ein punkt, man bedenke wie lange sich das RAd, wenn auch tenisch verbessert, aber dennoch im Prinzip gleich gehalten hat.

und beine erst die gibts gar seit millionen jahren o_O

Ja, und? Laufen wir deshalb schneller als ein Auto?

So etwas könnte ich mir für die Zukunft noch vorstellen... eine ca. 3-5 m grosse, mechanische Rüstung, ausgestattet mit diversen Waffensystemen.

Darin verbirgt sich dann ein Infanterist, der das Teil steuert. Er könnte viel grössere und stärkere Waffensysteme mit sich tragen, natürlich auch mehr Munition und selbst ohne Waffen könnte er beträchtlichen Schaden anrichten... z. B. Wände einschlagen, Autos umwerfen etc.

"Ja, und? Laufen wir deshalb schneller als ein Auto?"

nein aber es geht weniger um schnelle als um gelände taugicher