Raumfahrt aktuell

Issomad schrieb:Natürlich sind die Landungen der Booster ein Alleinstellungsmerkmal von SpaceX, aber ob das wirklich so relevant ist bei der Eroberung des Weltraums.

Naja, ich finde das schon ziemlich relevant. :D Wenn das weiter so funktioniert, die Kosten weiter gedrückt werden, freie Kapazitäten an Kapital weiter in die Forschung und Konstruktion fließen, und vor allem Anderen, mehr Kunden vor der Tür stehen, könnten die wirklich... . Naja, lassen wir mal die Kirche im Dorf... . :D

Vielleicht sehen wir jetzt in den nächsten Jahren mehr Firmen aus dem Boden sprießen. Das alles in den privaten Sektor wandern zu lassen, scheint vielleicht gar keine schlechte Idee zu sein.

Naja, muss ja erst mal alles klappen, SpaceX hat schon so viele Starts verhauen ...

Jetzt fiel der 3. Booster auch wieder ins Wasser (was übrigens die NASA praktiziert ;) ).

@Issomad

Naja, im Großen und Ganzen war es schon ein riesiger Erfolg. Die Firma gibt es seit 2002(?)? Ich finde allerdings schon dat sich die Erfolge sehen lassen. In jedem Fall steht viel mehr auf der "haben"-Seite.

Ich drücke ihnen in jedem Fall die Daumen. SpaceX bekommt hoffentlich viele Nachahmer.

Issomad schrieb:Naja, muss ja erst mal alles klappen, SpaceX hat schon so viele Starts verhauen ...

Jetzt fiel der 3. Booster auch wieder ins Wasser (was übrigens die NASA praktiziert ;) ).

hmm, 2 Stück und ein Teilerfolg gegen 47 erfolgreiche Starts. Inzwischen 23 Booster gelandet und schon die ersten zum Wiedereinsatz gebracht.

Terror-Toast schrieb:aja, ich finde das schon ziemlich relevant. :D Wenn das weiter so funktioniert, die Kosten weiter gedrückt werden, freie Kapazitäten an Kapital weiter in die Forschung und Konstruktion fließen, und vor allem Anderen, mehr Kunden vor der Tür stehen, könnten die wirklich... . Naja, lassen wir mal die Kirche im Dorf...

Na das ist alles noch recht undurchsichtig, bzgl Kosten, Aufwand zur Widerherstellung etc. Zumal wir gar keine Wirtschaftlichen Zahlen bzgl Space X haben.

Bislang ist nur 1 Booster wiederverwendet worden.

Ob sich großartig neue Märkte auftun sei auch dahin gestellt. Immerhin hatte man auch mal die Shuttleflüge soweit subventioniert das die Nutzlast pro KG bei 1000 $ lag, einen Nachfrageboom hat das auch nicht ausgelöst.

Terror-Toast schrieb:Vielleicht sehen wir jetzt in den nächsten Jahren mehr Firmen aus dem Boden sprießen. Das alles in den privaten Sektor wandern zu lassen, scheint vielleicht gar keine schlechte Idee zu sein.

Du im Grunde sind alle Hersteller von Raumfahrt Hardware Private Unternehmen oder was ist Boeing? Lockheed etc Airbus für dich?

Auch Space X verdankt seine Einnahmen zum großteil STaatsaufträgen, als auch einem Suventionsprogramm.

Wie es auf einem freien Markt aussieht wird sich zeigen. Problematisch ist das es für die Falcon Heavy nicht wirklich viele Nutzlasten gibt, das war ja auch das Problem beim US Programm sowohl Ares V als auch beim SLS

Fedaykin schrieb:Bislang ist nur 1 Booster wiederverwendet worden.

Da bist du nicht aktuell, sind schon ein paar mehr inzwischen.

Aber eine genau Rechnung, was nun der Kostenvorteil der Aufbereitung gegenüber dem „Verschrotten“ ist würde ich auch gerne mal sehen.
Das gestern war doch nur eine teure PR-Aktion

Glückwunsch an Space X für die gelungene Werbung für die Raumfahrt.
Ein voller Erfolg, auch wenn die Zentralstufe ins Wasser fiel. Wie man hörte, war wohl noch genug Treibstoff vorhanden, jedoch das TEA-Mittel zum Wiederzünden war alle. Lag wahrscheinlich am neuen Flugprofil, ist aber kein Beinbruch.
Über eine Kosten Nutzenrechnung wird man sich schon Gedanken gemacht haben. Ist ja eine private Firma.
Schau mer mal...

taren schrieb:Da bist du nicht aktuell, sind schon ein paar mehr inzwischen.

Na gut dann bislang 2 mal.

cpt_void schrieb:Aber eine genau Rechnung, was nun der Kostenvorteil der Aufbereitung gegenüber dem „Verschrotten“ ist würde ich auch gerne mal sehen.
Das gestern war doch nur eine teure PR-Aktion

Ja in Kombination mit dem Test einer Schwerlastrakete. Passt schon wobei natürlich die Testlast bzgl der Rakete keine Schwierigkeiten darstellt, wenn wir von LEO 70 Tonnen reden.

Hape1238 schrieb:Über eine Kosten Nutzenrechnung wird man sich schon Gedanken gemacht haben. Ist ja eine private Firma.

Nee du, das muss nicht zwingend der Fall sein. Zumal Space X einen groß seiner Gelder für die Entwicklung aus Staatshaushalten bezog.

Man kann sowas auch ne Zeitlang über das Schneeballsystem laufen lassen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Zumal Space X einen groß seiner Gelder für die Entwicklung aus Staatshaushalten bezog.

Das ist schon richtig.
Woher das Geld kommt, wird Musk egal sein.

Fedaykin schrieb:Na gut dann bislang 2 mal.

Es sind eigentlich schon 6 und weitere geplant im Februar und März.

Hape1238 schrieb:Das ist schon richtig.
Woher das Geld kommt, wird Musk egal sein.

Solange SpaceX für den Staat billiger kommt ist es für diesen doch ein Vorteil und für beide ein Win Win. Verstehe daher den Einwand nicht...

@Hape1238

Aktuelles Problem der Falcon Heavy: es gibt aktuell keine entsprechenden Nutzlasten. 60 Tonnen im LEO ist zwar eine ordentliche Ansage, aber etwas Overkill. Die gesamte ISS wiegt „nur“ 455 Tonnen.
Für den Mars gibt SpaceX eine Nutzlast von 16,8 Tonnen an.
Das Mars Science Laboratory hatte inkl. dem Marsrover Curiosity eine Masse von 3,4 Tonnen.
Und für den Pluto sind noch 3,5 Tonnen drin, New Horizons hatte „nur“ 478kg.

Bis dann irgendwann mal entsprechende Satelliten/Raumsonden zum Start kommen, wird wohl noch eine Weile vergehen. Aber auf der anderen Seite das klassische Henn-Ei-Problem: Keine verfügbare Nutzlast, weil es keine Trägerrakete gibt <-> keine Trägerrakete, weil keine verfügbare Nutzlast.

Jetzt gibt es eine Trägerrakete, also wird man bei einigen Missionen zum Mars oder anderen Planeten ein paar Kilo extra Nutzlast unterbringen können.

Hape1238 schrieb:Das ist schon richtig.
Woher das Geld kommt, wird Musk egal sein.

taren schrieb:Es sind eigentlich schon 6 und weitere geplant im Februar und März.

Dann musst ich das mal gegenprüfen. Denn im Sommer letzten Jahres wurde zum ersten Mal ein Booster Verwendet, und dann noch mal mit ne wiederverwendeten Kapsel

Aber ich prüfe das.

Hape1238 schrieb:Das ist schon richtig.
Woher das Geld kommt, wird Musk egal sein.

Ja, aber es ging ja um die Tatsache "Kommerziell" bzw wie Kalkuliert wurde.

taren schrieb:Solange SpaceX für den Staat billiger kommt ist es für diesen doch ein Vorteil und für beide ein Win Win. Verstehe daher den Einwand nicht...

Jein, Billig ist nicht alles, weil die Nuztlast meist ein vielfaches des Raketenstarts wert ist, bzw Zuverlässigkeit vor dem Preis steht.

Ist noch die Frage was mit dem letzten Satellitenstart nicht richtig lief, ob Space X daran beteiligt war oder es nur am Nutzlasthersteller lag.

Das Problem ist Zuverlässigkeit bei Raketen ist schwer zu ermitteln, was ist zuverlässiger eine Rakete die noch nie gestartet wurde oder eine Rakete die schon einmal erfolgreich gestartet und dabei evtl. beschädigt wurde aber im Prinzip ist das Ursprungsdesign ausschlaggebend. Man kann dies nur über Zeit und Starts ermitteln, es ist allerdings tatsächlich sinnfrei ein paar Millionen beim Start zu sparen wenn die Nutzlast den Wert der Rakete übersteigt. Auf der anderen Seite ist eine Rakete die öfters gestartet wurde und evtl. dabei nicht mehr so zuverlässig ist, was schwer zu ermitteln ist, wiederum für LowBudget interessant. Dabei ist natürlich wieder die Frage wieviel Aufwand man reinsteckt um einen zweiten Start durchzuführen, schaut man sie einfach mal kurz an und stellt sie aufs Pad oder zerlegt man sie bis auf die letzte Schraube aber auch hier muss letzteres nicht zu einem positiven Ergebnis führen. Ich persönlich würde nach einer funktionierenden Rakete als nächsten Schritt ein System zur Nutzlast Rettung einführen, ganz einfach weil ein Versagen von zwei Systemen unwahrscheinlicher ist als nur eines und je nach Rettungsquote ein derartiges System einen Mehrwert an Sicherheit bietet. Generell ist ein System was aber auf Wiederverwendbarkeit ausgelegt wird, meist im Vorteil gegenüber einem Wegwerfprodukt.

@Fichtenmoped
Du musst das ganze mal von der anderen Seite betrachten, die niedrigen Nutzlasten waren bedingt durch die limitierungen der Raketen. Jetzt mit der Falcon Heavy, kann man auch mit größeren Nutzlasten planen.

Ich denke mal, das die Falcon Heavy sicherlich ihre Nutzer finden wird.
Gerade gewisse Regierungen haben ja öfters mal einen etwas grösseren Brummer hochzuschiessen :)
Denke aber auch das die normale Falcon9 Block5 wohl das Hauptarbeitstier werden wird.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Dann musst ich das mal gegenprüfen. Denn im Sommer letzten Jahres wurde zum ersten Mal ein Booster Verwendet, und dann noch mal mit ne wiederverwendeten Kapsel

Aber ich prüfe das.

Es sind tatsächlich 6 Wiederverwendungen. Streng rechtlich sogar 8, denn die beiden äusseren Cores der Falcon Heavy waren ebenfalls bereits geflogen. Kannste hier nachprüfen, da sind alle bisherigen Starts gelistet. (Wiederverwendung ab 30.März 2017)

Wikipedia: Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts

Was es dazu noch zu sagen gilt, die bisher wiederverwendeten Booster sind eigentlich noch Entwicklungsmodelle. Die folgenden Block5 Modelle sollen dann die finale Ausbaustufe darstellen. Diese werden, mit den gewonnen Erkenntnissen aus den bisherigen Starts+Landungen auf maximale wiederverwendbarkeit ausgelegt sein. Geplant sind ein Wartungsintervall von 10 Flügen mit einer maximalen Lebensdauer von 100 Flügen. Würde das so klappen, wäre das sicherlich ein grosser Schritt in die geplante Kostenreduktion. Wie Fedaykin aber bereits schrieb, muss sich das erst noch beweisen. Auch das Shuttle war mit ähnlichen Zahlen geplant worden und stellte sich dann als wahres schwarzes Loch für Dollarscheine dar. Ich bin auf jedenfall sehr gespannt und erhoff mir das alles so klappt wie gewünscht und wir noch viele Starts sehen können in Zukunft

Wikipedia: Falcon 9 Full Thrust#Block 5

taren schrieb:Das Problem ist Zuverlässigkeit bei Raketen ist schwer zu ermitteln, was ist zuverlässiger eine Rakete die noch nie gestartet wurde oder eine Rakete die schon einmal erfolgreich gestartet und dabei evtl. beschädigt wurde aber im Prinzip ist das Ursprungsdesign ausschlaggebend.

Nein eigentlich nicht, wobei die Zuversässigkeit für gewöhnlich steigen soll

Und naja auch ein wiederverwendung sollte nicht auf die Zuverlässigkeit gehen, denn soviel spart niemand.

taren schrieb:Dabei ist natürlich wieder die Frage wieviel Aufwand man reinsteckt um einen zweiten Start durchzuführen, schaut man sie einfach mal kurz an und stellt sie aufs Pad oder zerlegt man sie bis auf die letzte Schraube aber auch hier muss letzteres nicht zu einem positiven Ergebnis führen.

Ja das wäre eben interesssant, und hatte man schon beim Space Shuttel geträumt.

taren schrieb:erell ist ein System was aber auf Wiederverwendbarkeit ausgelegt wird, meist im Vorteil gegenüber einem Wegwerfprodukt.

Raketen und Weltraum entfernen sich von der Generalität.

Man neigt fälschlicherweise gerne das ganze mit der luftfahrt zu vergleichen.

Adrianus schrieb:u musst das ganze mal von der anderen Seite betrachten, die niedrigen Nutzlasten waren bedingt durch die limitierungen der Raketen. Jetzt mit der Falcon Heavy, kann man auch mit größeren Nutzlasten planen.

Jein, ganz so ist es ja nicht, sonst wären die Atlas V Heavy und die Delta IV Heavy wohl öfters angefordert worden, die bringen immerhin auch schon 30 Tonnen in den LEO.

Ich bezweifel das es auf einaml Bedarf gibt nach 70 Tonnen. Interessant ist es auch wenn die ISS dichtgemacht wird.

Roesti schrieb:plant sind ein Wartungsintervall von 10 Flügen mit einer maximalen Lebensdauer von 100 Flügen. Würde das so klappen, wäre das sicherlich ein grosser Schritt in die geplante Kostenreduktion.

Klingt nicht sehr realistisch mit den Wartungsintervallen und der Lebensdauer. Allein die Triebwerke leisten das bislang nicht wirklich

Das bisher langlebigste Triebwerk was das SSME vom Shuttle.

Weiß jemand, mit welchen Objektiven, die den Raketenstart bei der Liveübertragung aufgenommen haben?
Noch bei 50Km Höhe ist die Rakete bestens zu sehen :D

Müssen ja Teleobjektive mit unglaublicher Brennweite sein ^^

Roesti schrieb:Es sind tatsächlich 6 Wiederverwendungen. Streng rechtlich sogar 8, denn die beiden äusseren Cores der Falcon Heavy waren ebenfalls bereits geflogen. Kannste hier nachprüfen, da sind alle bisherigen Starts gelistet. (Wiederverwendung ab 30.März 2017)

Ok, dachte die Falcon Heavy hat ein leicht anderes Design, es ist aber gar nicht dumm für den Falcon Heavy Test gebrauchte zu verwenden aber auch ein zusätzliches Risiko, wobei Ironie die beiden alten haben es nach Hause geschafft ;) natürlich sind es dann schon 8 Wiederverwendungen. Auch ein guter Ansatz um die Vorbereitungskosten für die Mars Mission zu drücken, einfach alte Booster zu verwenden.