3D-Drucker: Making danger?

Dem einen oder anderen dürfte sicherlich schon mal der Begriff ,,3D-Drucker" untergekommen sein.

Es handelt sich hierbei (verschiedene Variationen existieren) im Prinzip um ein technisches Gerät, eben einen Drucker, der jedoch nicht, wie man es bisher kennt, mit Tinte Texte oder Bilder auf Papier druckt (zweidimensional), sondern um ein Gerät, welches in der Lage ist, dreidimensionale Objekte zu schaffen.
Dabei können verschiedene Rohstoffe zum Einsatz kommen.

Einfach gesagt:

Wenn einem die Kaffeetasse kaputt gegangen ist, kann man sich theoretisch kurz an den PC setzen, das entsprechende Modell mit Hilfe der Software des Druckers eingeben und sich etwas später über seine nagelneue Kaffeetasse aus lebensmittelechtem Kunststoff freuen ;)


Die Technik steckt noch ,,in den Kinderschuhen", wie man so sagt, es muss noch viel ausprobiert und getüftelt werden, um diese Technik massentauglicher zu gestalten.


Eine tolle Sache, könnte man meinen, mit zahlreichen Möglichkeiten, nützliche, lustige oder künstlerische Gegenstände herzustellen!


Die Idee des Amerikaners Cody Wilson jedoch lässt diese neue Technik auch in einem anderen Licht erscheinen:

Cody Wilson möchte nicht einfach nur eine Kaffeetasse oder Bausteine für ein selbstentworfenes Lego-Modell.

Ihm schweben funktionsfähige Schusswaffen zum Ausdrucken vor, ein Druckmodell für ein AR15, ein bekanntes Sturmgewehr, scheint bereits fertig zu sein. Modell und Druckvorgang sollen noch verbessert werden.

http://www.zeit.de/digital/internet/2013-05/maker-drucker-pistole-internet

Ist sowas einfach nur eine seltsame, dumme Idee, die keine wirkliche Gefahr birgt?

Oder muss man sich tatsächlich Gedanken machen, ob und wie Schutzmechanismen dafür etabliert werden können, dass sich nicht in einigen Jahren oder Jahrzehnten jeder beliebige Typ, der einen 3D-Drucker besitzt, eine scharfe Schusswaffe ausdrucken kann?

Man müsste als "Schutzmechanismus" vielleicht eine Sperre einbauen die das Drucken von Schusswaffen (egal welcher Art) verhindert.
Bevor das nicht Gewährleistet werden kann hat ein solcher Drucker meiner Meinung nach nichts in einem normalen Geschäft zu suchen.

Wenn sich jedes 10 Jährige Kind eine Waffe ausdrucken kann die auch noch voll Funktionstüchtig ist halte ich das ziemlich Mies.



Auch eine Lösung:

Ein Lesegerät das einen Waffenschein auslesen kann, so könnte nur jemand mit Waffenschein welche Ausdrucken. Diese müssten aber kenntlich gemacht werden, so das er sie wenn er sie Weiterverkauft trotzdem als derjenige Identifiziert werden kann der das Teil Produziert hat.

Bsp:

Jemand druckt eine Waffe aus, verkauft sie und der Verkäufer Überfällt ein Geschäft. Die Waffe lässt er (warum auch immer) zurück. Dann sollte derjenige der sie Produziert, und Verkauft hat die Strafe dafür bekommen.

Es gibt keine Sicherheitsmaßnahme die nicht ausgehebelt werden kann. wenn jemand vorhat damit Amok zu laufen findet er einen Weg.

Ich find es ganz gut, die Möglichkeit zu haben, sich eine Schusswaffe zur Selbstverteidigung erstellen zu können.

Wer läuft schon Amok mit einer Vollplastikpistole. Ist doch Bullshit, so ein Drucker kostet bei Pearl 800 Euro, ich kann aber in einen Laden für Klempnerbedarf gehen und mir für 20 Euro die notwendigen Einzelteile für eine Maschinenpistole zusammenkaufen, von daher sehe ich die Gefahr, die von den Druckern ausgeht als nichtig an. Zumal jemand, der eine Waffe hat, für diese auch noch Munition brauch.

Ich würde einer Waffe aus reinem Kunststoff nicht vertrauen. Den Schlagbolzen durch einen Nagel zu ersetzen ist ja schön und gut. Aber was ist mit Verschluss, Kammer und Lauf? Der Lauf kann unter Belastung glühend heiß werden und bei der Zündung der Treibladund dürfte ein Plastikverschluss einfach platzen.

Ich hatte ja bei, G36 schon immer Angst, dass es kaputt geht. Bei ner Plastikpistole hätte ich angst micht selbst niederzuschießen.

Natürlich kann jemand mit einem 3D Drucker eine Pistole erstellen die mindestens einmal ein tödlichen Schuss abgeben kann.

Daraus irgendwelche Einschränkungen abzuleiten halte ich für ziemlich sinnlos. Jemand kann auch mit einem Küchenmesser Amok laufen.
Es gibt Leute die basteln sich eine tödliche Waffe einfach selbst, einfache Metallverarbeitung.
Auch kann man 3D Drucker selber bauen, es gibt viele Anleitungen dafür.

Technische Einschränkungen wären nur eine Scheinsicherheit, die höchstens zu Fehlern führt, weil es 3D Objekte fälschlicherweise als Waffe erkennt :D
Gesetzliche Einschränkungen sind auch unnötig, denn es ist auch jetzt verboten tödliche Waffen zu basteln, egal ob man das handwerklich tut oder im 3D Drucker herstellt.

@Kc

Das mit der Pistole aus dem 3D-Drucker wird aber schon diskutiert.

Lightstorm schrieb:eine Pistole erstellen die mindestens einmal ein tödlichen Schuss abgeben kann.

Die Frage ist nur für wen der Redneck-Ballermann tödlich ist.

Hier ein interessanter Kommentar, den ich auch so sehe:
http://www.zeit.de/digital/internet/2013-05/maker-drucker-pistole-internet?commentstart=9#cid-2774459

Verschluss, Kammer, Schlagbolzen und Lauf müssen aus etwas stabilerem sein.

Und was kommt raus wenn alles außer diesen Teilen aus Plastik ist?
Original anzeigen (0,2 MB)

Mit dem Fortschritt der Technologie ist es unvermeidlich, dass das Machtpotenzial des Bürgers wächst. Eigentlich dürfte es sich wieder ausgleichen, denn der Staat entwickelt sich auch immer weiter und besitzt nach wie vor die größten Ressourcen und fortschrittlichste Technologie.

Man hätte auch die Verbreitung von Computern als Gefahr ansehen können und fragen ob es richtig ist, es jedermann zugänglich zu machen.

Auch vor Verschlüsselungstechniken hatte man Angst, da gibt es oder gab es ja z.B. die Exporteinschränkungen für Kryptografie in den USA.

Selbst die Schrift war einst nur bei Herrschern und elitären Kreisen verbreitet und kam später bei den Massen an. Ja auch die Schrift kann gefährlich sein, man kann damit Propaganda betreiben und hetzen und Bewegungen ins rollen bringen die Menschen oder Herrschern schaden.

Fast jede Errungenschaft die den Händen einiger weniger entgleitet kann zur Gefahr werden, bisher war es überwiegend aber eher ein Katalysator für weiteren Fortschritt. Kriminalität auf Grundlage dieser Errungenschaften blieb bisher immer in der kontrollierbaren Unterzahl.


@Fennek

Ja da gibt es Schwierigkeiten mit Kunststoff. Aber wie lange dauert es, bis die neuartigen Kunststoffe, die man heute in Labors testet, die eine Härte wie Metall haben und viel Hitzebeständiger sind, nutzbar werden?

@Lightstorm
Wir müssen schon zwischen Laborkunststoffen und 3D Drucker Kunststoffen unterscheiden um beim Thema zu bleiben.

@Fennek

Was ich sagen will, Gefahren sind mit wachsendem Fortschritt nicht auszuschließen. 3D Drucker sind noch am Anfang und werden sich in 10 Jahren nochmal deutlich weiter entwickelt haben, genau wie die eingesetzten Materialien.

Und dennoch kann man nicht sagen, das danach die Kriminalität größer werden würde, weil nun jeder einfacher Waffen herstellen kann.
Nur weil eine Möglichkeit entsteht, heißt das ja nicht das sie zwangsläufig mehr genutzt wird.
Menschen die friedlich sind, bleiben auch friedlich wenn du ihnen 3D Drucker verkaufst mit den man Waffen bauen kann.
Und Menschen die Gewalt beabsichtigen können das auch ohne 3D Drucker erreichen.

Wenn vor ~500 Jahren ein paar verrückte Wissenschaftler es geschafft haben, Gewehre zu bauen, dann kann man sicher sein, dass man das heute mit Leichtigkeit und 20 Minuten in einem beliebigen Baumarkt schaffen kann.
Die Frage ist eher, was Menschen davon abhält, Waffen zu bauen, und sich gegenseitig zu erschießen.

@light

Glücklicherweise sind die meisten Leute zu faul dazu und verfügen außerdem weder über das nötige Wissen, noch den Antrieb.

ICh glaub in den USA wird das dikutiert weil man damit das Bauteil mit der Registrationsnummer nachmachen kann. Der Rest der Waffe kann auch so ohne sich zu registrieren gekauft werden.

Millionen Waffen warten darauf anonimisiert zuwerden..

Wenn ich mir so überlege was wir in Deutschland dank der guten Berufsausbildung für Know How im Bereich der Metallverarbeitung haben .. und die Deppen bauen immer nur Stirlingmaschienen

Feinmechaniker + Drehmaschiene = Wunder der Technik

Man muss schon eine US Amerikaner sein um bei neuer Technik sofort an die militanten Möglichkeiten zudenken .. sonnst tut es ein anderer.

In strictly legal terms, in the United States the receiver is the actual firearm itself,[2] and as such it is the controlled part (without which operation is impossible). Generally, the law views the receiver as that part of a firearm housing that has the serial number upon it. Thus, in the case of a firearm that has multiple receivers (such as the AR-15, which has an upper and lower receiver), the legally controlled part is the one that is serialized (the lower, in the AR-15's case).

Demnach .. kann eine Waffe ohne den Receiver ohne Probleme .. auf dem Flohmarkt gekauft werden. Druckt man sich den Receiver aus .. so hat man eine funktionstüchtige Waffe deren kritischen Elemente aus Metall sind wärend der Receiver dann aus Plastik ist.

Im Beispiel der AR-15 ist das besonders problematisch weil der Bolzen nicht Teil des unteren Receivers (mit der seriennummer) ist .. und damit das am stärksten belastete Bauteil der Receivergruppe nicht gedruckt werden muss.

@Kc ich sehe das problem nicht, mit so einer waffe kann man nicht amoklaufen.
im gegensatz zu rohrbomben und schwertern...
die sind billiger und besser zum töten geeignet

@25h.nox
Wieso nicht ?
Reicht doch wenn das Teil funktioniert bis einen die Opfer ausgehen oder das SWAT den Amoklauf beendet.

Ist ja nicht so das dein eigenes Leben als Amokläufer von der Haltbarkeit und Zuverlässigkeit der Waffe abhängt.

@subgenius das sind im grunde einwegpistolen. glaub nicht das du damit mehr als einen töten kannst.

25h.nox schrieb:glaub nicht das du damit mehr als einen töten kannst.

Ich glaub du hast Glück, wenn du dich nicht selbst tötest.