@Zwangsneurose Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Sonntag, 31.03.2013, 15:15 geschrieben:
Was war vor dem Urknall? ... » nocheinPoet » hat Sonntag, 31.03.2013, 09:56 geschrieben:
Physikalisch ist hier Ende im Gelände, würde nun auf einmal die eine Seite wieder mit warmen Gas gefüllt, und man könnte das vorführen und erklären, würde das viele Physiker mehr als nur Verblüffen, und einen fetten Preis geben.
Das stimmt einfach nicht (ließ vielleicht noch mal meinen letzten Beitrag als Ergänzung zu dem hier).
Doch das stimmt und nun?
:DBübchen, der Begriff „Argument“ ist Dir, sowie seine Definition bekannt? Wenn, dann versuche es doch mal damit, Hase (Du stehst doch so auf Kosenamen und zu Ostern...).
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Sonntag, 31.03.2013, 15:15 geschrieben:
Aber du hast recht:
Was war vor dem Urknall? ... » nocheinPoet » hat Sonntag, 31.03.2013, 09:56 geschrieben:
Es geht um die Entropie und viele verstehen die einfach falsch.
Doch das werfe ich hier auch keinem vor, sogar viele Physiker sehen den zweiten Hauptsatz als etwas absolutes an (dabei sind eigentlich so einige Bedingungen daran geknüpft, aber gehen wir mal nicht zu sehr ins Detail). Ich will dir ein Beispiel geben um was für eine Art von Aussage es sich dabei handelt und warum der zweite Hauptsatz stimmt, aber eben nur in kurzen Zeiten.
Scheinst Dich ja für eine große Nummer im Kosmos zu halten, wie gnädig und rücksichtsvoll Du doch so sein kannst, und unglaublich, selbst viele Physiker sehen es anders als Du, was soll es, die haben ja auch nur jahrelang das Thema studiert klar, dass die das nicht so gut verstehen, und soviel Ahnung darüber haben wie Du. Warum schreibst Du nicht mal ein Buch: „Purzelchen erklärt den Physikern die Thermodynamik?“, oder hast Du schon eins dazu geschrieben? Ich meine, Dein Wissen hier im Forum an Laien wie uns, das ist doch Perlen vor die Säue, da sollte doch die ganze Welt was von haben. Warum diese sinnlose Verschwendung?
Und Bärchen, ich steh so auf kluge Leute, macht mich richtig an, bitte geh doch ein wenig mehr ins Detail, lass mich doch nicht als Unwissenden hier im Forum zurück, lass mich doch an Deinem Genius teilhaben. Und nun brenne ich in Freude, von Deinem Beispiel gesalbt und erleuchtet zu werden.
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Sonntag, 31.03.2013, 15:15 geschrieben:
Doch das werfe ich hier auch keinem vor, sogar viele Physiker sehen den zweiten Hauptsatz als etwas absolutes an (dabei sind eigentlich so einige Bedingungen daran geknüpft, aber gehen wir mal nicht zu sehr ins Detail). Ich will dir ein Beispiel geben um was für eine Art von Aussage es sich dabei handelt und warum der zweite Hauptsatz stimmt, aber eben nur in kurzen Zeiten.
Der zweite Hauptsatz gilt echt nur für kurze Zeiten? Hast Du dazu auch echte Quellen? Also mehr als Dein falsch verstandenes Zitat aus Wikipedia, das gibt nämlich ganz sicher nichts her, das man als Begründung für Deine Aussage verbiegen könnte.
Oh Gesalbter, magst Du nicht den Zeitrahmen nennen, und sei er noch so kurz, in dem der zweite Hauptsatz gilt, und ab welchen er dann Deiner Meinung nach nicht mehr gilt?
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Sonntag, 31.03.2013, 15:15 geschrieben:
Sagen wir du hast 1000€ und spielst ein Spiel mit einer fairen Münze. Bei Kopf gewinnst du ein Euro bei Zahl verlierst du einen. Der wahrscheinlichste Zustand in dem du dich befindest ist dann der 1000€ zu haben. Auf dein Beispiel bezogen -> Der Wahrscheinlichste Zustand in dem sich dein Gaßgemisch [sic!] befindet ist der, der maximalen Entropie, wo also beide Kammern die gleiche Temperatur haben. Kommen wir zurück auf unser Spiel.
Hier würde niemand bezweifeln das es eine Wahrscheinlichkeit größer Null gibt, dass du irgendwann nach beliebig langer Zeit von deinem Gleichgewichtszustand 1000€ pleite wirst, weil eben die Wahrscheinlichkeit für 1000 mal Zahl größer Null ist. Fängst du bei 1000000€ an sinkt die Wahrscheinlichkeit deutlich aber ist immer noch größer Null usw. Für kleine Zeiten t wirst du nicht weit weg kommen von deinem Anfangsbetrag, aber für große Zeiten verlierst du irgendwann dein Geld insofern du nicht unendlich viel davon hast. Das gleiche Prinzip gilt für deine Gaße [sic!].
Das derjenige Zustand den du am Anfang hattest irgendwann wieder einkehrt widerspricht unserer alltäglichen Vorstellung und ist auch ein Zustand der sehr unwahrscheinlich ist, aber für große Zeiten t irgendwann wieder eintreten wird. Da kannst du und @perttivalkonen euch noch so auf den Kopf stellen, dass ändert nichts daran. Der zweite Hauptsatz ist nun mal statistisch zu interpretieren.
Ach Dropsi, nun lassen wir mal das Kuscheln, und kommen in Bewegung und auf Deine Bildungslücken zu sprechen. Also erstmal nur auf eine. Vorab sei aber noch erwähnt, wer „Gas“ im Singular und Plural mit „ß“ schreibt, ist sicher sehr überzeugend, wenn er meint mit einem Münzwurfbeispiel den Physikern ans Bein pinkeln zu können und es besser weiß.
Dein Beispiel ist natürlich für die Tonne, sage er mal, so als Erleuchteter der Physik, Tunneleffekt und Maxwellscher Dämon sind Dir ja sicher bekannt und vollständig verstanden, oder nicht. Wie dem auch sei, Du vergleichst hier jedenfalls Äpfel mit Birnen und bekommst Mus raus, dazu dann gleich am Ende etwas konkrete und mehr im Detail.
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Sonntag, 31.03.2013, 15:15 geschrieben:
Und keiner von euch wird doch wohl bestreiten das wir ziemlich viel Zeit haben im Universum. Ich denke nicht das zyklische Universen existieren, aber das hat andere Gründe (und ich halte Penrose für einen der klügsten Köpfe den wir haben). Das einzige was ich sagen will ist, dass der zweite Hauptsatz kein Hindernis dafür ist. Jetzt macht daraus was ihr wollt.
Herrlich, wie Du Dir wieder anmaßt wissen so können, was keiner von uns hier wohl bestreiten wollen würde, und was man dann daraus abzuleiten hätte.
Ich will Dir das nun mal erklären, Dir Deinen Denkfehler aufzeigen. Nicht das ich erwarte, dass Du es verstehst, aber es ist doch schön, wenn es hier mal geschrieben steht.
Du gehst davon aus, also Du impliziert es eben, dass das Universum nur eine Würfelspiel wäre, eben mit der Anzahl der möglichen Zustande an Würfelseiten. Und es würfelt nun so einfach vor sich hin, und wenn es genug Zeit gibt, würde jeder mögliche Wurf auch einmal realisiert und geworfen werden, man muss nur lange genug warten. Schnurzelchen, ich muss Dir diese Illusion rauben, das Universum ist kein solcher Würfel.
Nicht jeder Wurf ist gleich wahrscheinlich, nur weil er eine mögliche Kombination aller Zustände repräsentiert, unser Universum kennt etwas wie Kausalität und Naturgesetzte, ein neuer Zustand ergibt sich zum größten Teil aus dem gegebenen Zustand. Das Universum, das Du als Argumentationsgrundlage nimmst, springt zufällig von einem möglichen Zustand zu einem anderen möglichen Zustand. In so einem hypothetischen Universum könnten alle Zustände in unendlicher Zeit durchlaufen werden, aber auch das ist nicht zwingend, sie könnten es auch nicht. Wäre ja auch eine Möglichkeit.
So ist aber unser Universum nicht. Nur weil eine Kombination möglich ist, muss es noch lange keinen physikalischen Weg geben, der diesen realisiert, unser Universum folgt eben gegebenen Wegen, es hüpft nicht frei und zufällig von einem möglichen Zustand zum Nächsten. Denk mal drüber nach.
Und dann noch abschießen gefragt, wenn alles möglich wäre, wäre es nicht auch möglich, das eine bestimmter Zustand auch in unendlicher Zeit nie gewürfelt würde?
Wie dem auch immer sei, meine Polemik in diesem Beitrag verdankst Du Deiner Arroganz und dem „Schnucki“ an
@perttivalkonen, das hier ist mein Thread, hier sollte eigentlich vernünftig diskutiert werden, wenn Du meinst, hier den arroganten Besserwisser und Erklärbär mimen zu müssen, bist Du hier falsch. Finde also auf die Sachebene zurück, oder dahin und es läuft hier auch vernünftig. Auf arrogante Schnösel kann hier gut verzichtet werden.
Schönen Ostermontag wünsche ich noch
Manuel
perttivalkonen schrieb:Denn wenn Du annimmst, daß in einem offenen System auch mal Bewegung zum endgültigen Ende kommen könnte - dann brauchst Du nur ein abgeschlossenes System in mehrere offene Subsysteme unterteilen und hättest als Ergebnis, daß dann auch im abgeschlossenen System endgültige Ruhe herrschte.
