Chemische Evolution auf dem Prüfstand

Das hat keinen Sinn wenn es regelmässig torpediert wird .@levifan

@Marko11

Verzeih mir bitte, aber ich finde da bist du nicht ganz unschuldig. Du hast zweifellos hochinteressante Themen gewählt. Ich habe aber oft den Eindruck dass du nicht nach wissenschaftlich plausiblen Erklärungen suchst, sondern deine Meinung bereits feststeht. Das finde ich sehr schade.

@Marko11

der einzige der dein thema hier torpediert bist du doch selbst also hör auf zu weinen wie ein kleinkind!
das ist ja schon fast peinlich.
du antwortest nicht auf fragen und klatscht einen link nach dem anderen rein solange er irgendwie zu deiner weltsicht passen könnte(was er aber häufig nicht tut).

@Rho-ny-theta
@Pan_narrans
@Dr.Shrimp
@mojorisin

und ich haben hier versucht mit wissenschaftlichen rangehensweisen zu kommen und du verhälst dich wie eine beleidigte leberwurst.

@levifan

Dazu müsste man erstmal klären was ist wissenschaftlich plausibel . Solange sich haufenweise Theorien tumeln kann man durchaus auch mal gewagtere Thesen verfolgen .
Und Außerirdische hab ja nun nicht ich ins Spiel gebracht .
Und nein meine Meinung steht ganz und gar nicht fest . Ich interprediere ein Forum wie dieses zum freien Informationsaustausch , und ich lass mir da auch nicht irgendwelche anderen Meinungen aufzwingen , nur weil manche meinen es besser zu wissen . Vielelleicht sollten sie es dann einfach erklären . Ich nehm mir jedenfalls auch das Recht raus, meine Standpunkte entsprechend zu untermauern . Wenn das anderen nicht gefällt , dafür kann ich nichts . Das gibt ihnen aber noch lange nicht das recht hier eine regelrechte Hetzjagd zu inszenieren.
Der Thread war jedenfalls gut gemeint von mir .

Zum Urey miller Experiment:

1.Die gemische die Miller benutzt hatte entsprachen bei weitem nicht den realistischen Bedigungen (der ursprünglichen Erdatmosphäre) wie sie auf der Erde damals geherrscht haben.

2. Die gewonnen, enstandenen Aminosäuren konnten nur mit einem gezielten bewusstem Eingreifen von außen und vorallem nur unter dem Benutzen eines Kältemittels, also eine Kältefalle/kühlfalle isoliert werden, da die Aminosäuren sonst zerstört werden würden.

Es gab weder damals das Kältemittel, noch diese Kältefalle und noch jemanden, also eine Intelligenz, der diese Kältefalle bediehnen konnte.

Zum Urey Miller experiment gibt es viel zu sagen, denn die Bedingungen zur damaligen Erdatmosphäre und Bedingungen allgemein, halten vorne und hinten nicht stand. Das waren bei weitem nicht alle Punkte wieso der urey Miller experiment nicht stand halten kann, da gibt es noch weitere Punkte, einer der wichtigesten habe ich aufgzählt.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:1.Die gemische die Miller benutzt hatte entsprachen bei weitem nicht den realistischen Bedigungen (der ursprünglichen Erdatmosphäre) wie sie auf der Erde damals geherrscht haben.

Zweifelsohne, aber die genaue Nachbildung der uratmosphäre war auch nicht Ziel des Experiments. Es sollte nur gezeigt werden, dass die Bausteine des bekannten Lebens unter annähernd natürlichen Bedingungen aus einfachen Vorläufermolekülen entstehen können. Und das war der Fall.

nurunalanur schrieb:2. Die gewonnen, enstandenen Aminosäuren konnten nur mit einem gezielten bewusstem Eingreifen von außen und vorallem nur unter dem Benutzen eines Kältemittels, also eine Kältefalle/kühlfalle isoliert werden, da die Aminosäuren sonst zerstört werden würden.

Blödsinn. Aminosäuren werden nicht einfach so zerstört wenn man sie etwas erhitzt (da muss man schon ordentlich drauf rumbraten) und selbstverständlich handelt es sich bei den Aminosäuren unter normalen Bedingungen um Feststoffe oder Flüssigkeiten. Der Sinn der Kühlfalle ist die Sammlung der Produkte in einem Gefäss, sonst würde die halt irgendwo anders in der Apparatur rumfliegen oder kondensieren. Nützlich war natürlich auch die gleichzeitige Abtrennung von sonstigen niedriger siedenden Gasen die für das Experiment verwendet wurden. Insgesamt dient das ganze nur zum Auffangen auf kleinem Raum und einer leichteren die Analyse des Gemisches (zumindest zu der Zeit).

@nurunalanur
Zu Dawkins und ID möchte ich hierauf verweisen:
http://dancelikeamonkey.wordpress.com/2012/08/30/glaubt-richard-dawkins-an-intelligent-design/

Marko11 schrieb:kann man durchaus auch mal gewagtere Thesen verfolgen

Durchaus. Zum verfolgen einer These gehört aber auch, Einwände gelten zu lassen. Diese Einwände sind dann aber auch entweder zu widerlegen oder in die These zu integrieren.

Nichts davon hast Du gemacht, sonder konsequent auf konkrete Fragen geschwiegen.

Marko11 schrieb:gibt ihnen aber noch lange nicht das recht hier eine regelrechte Hetzjagd zu inszenieren

Das ist Deine Interpretation. Meine ist die vom ersten Absatz. Offensichtlich hast Du kein Interesse an Diskussion...

@Kurzschluss

Kurzschluss schrieb:Das ist Deine Interpretation. Meine ist die vom ersten Absatz. Offensichtlich hast Du kein Interesse an Diskussion...

Nicht wie sie von manchen geführt wird .

Die größte Frage ist doch:

Wie schmeckt so eine Ursuppe denn?

@Adrianus
würzig wenn hinreichend Glutaminsäure gebildet wurde :)

@nurunalanur
Das Miller-Urey Experiment ist als proof-of-principle zu verstehen.

Grundsätzlich ist es möglich, dass sich verschiedene Aminosäuren, Zucker o.ä. spontan in einer Uratmosphäre bilden.

Deine beiden Einwände, wären dann zu berücksichtigen, wenn man die Lage des Gleichgewichtes aus dem Experiment ableiten wollte.
Die entscheidende Folgerung aus dem Experiment ist aber vor allem, dass so ein Gleichgewicht überhaupt existiert, und dafür ist es egal ob ich z.B. spektroskopisch in der Gaspahse messe oder die Produkte mittels Kühlfalle aus dem Reaktionsraum ziehe.

@Marko11

kurzschluss schrieb:
Das ist Deine Interpretation. Meine ist die vom ersten Absatz. Offensichtlich hast Du kein Interesse an Diskussion...

Nicht wie sie von manchen geführt wird .

So z.B?:

"Der Hinweis auf die lange Zeit ist eine Ausrede . Es gibt keine Hinweise das Moleküle derartig lange brauchen um eine Kette zu bilden."

Wenn du von vornherein alle Gegenargumente ignorierst oder als "Ausrede" abtust, um sie dann noch besser ignorieren zu können, dann solltest du dich als Religionslehrer bewerben, aber nicht weiter so tun, als würdest du hier diskutieren wollen. Alles was du hier tust ist predigen.

@Kurzschluss

Kurzschluss schrieb:Zum verfolgen einer These gehört aber auch, Einwände gelten zu lassen. Diese Einwände sind dann aber auch entweder zu widerlegen oder in die These zu integrieren.

Das konnten die Vertreter des "Intelligent Design" noch nie. Es hilft eben nichts, den anrüchigen Namen "Kreationist" abzulegen und zu glauben, dadurch würden alle Gegenargumente verschwinden, denen man schon vorher nichts intelligentes entgegenzusetzen hatte... :}

@Zotteltier

Das was bei Miller im Experiment heraus kam , fand sich auch im 1969 gefundenen Meteoriten
Murchison , Das Miller Experiment zeigt nur das es möglich ist künstlich organische Stoffe herzustellen.
Mehr nicht . Was übrigens bereits 1828 der Wissenschaftler Wöhler mit seiner Harnstoffsynthese belegen konnte.
Langkettige Moleküle, die zu einer Urzelle geführt hätten, dazu hätte es einer Verschmelzung dieser organischen Stoffe bedurft, und die gibt es bis heute nicht.

Marko11 schrieb:Langkettige Moleküle, die zu einer Urzelle geführt hätten, dazu hätte es einer Verschmelzung dieser organischen Stoffe bedurft, und die gibt es bis heute nicht.

Dann fehlt eben noch was. Irgendwas. Irgendeine Komponente. Etwas, das wir noch nicht kennen. Aber sie wird bestimmt nicht "Gott" heißen.

Hat das jetzt irgendeiner behauptet ? @KillingTime

@Marko11

Mir ist nicht so ganz klar, auf was du überhaupt hinauswillst. Weil jedesmal, wenn man dir eine Frage stellt, antwortest du nicht. Da ich dich aber nicht für einen Troll halte, denke ich eher, du bezweckst etwas ganz bestimmtes mit deinen Vermutungen.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Dann fehlt eben noch was. Irgendwas. Irgendeine Komponente. Etwas, das wir noch nicht kennen.

Wir kennen das, was da fehlt, bereits: Zeit. Viel, viel Zeit.

Marko11 schrieb:die gibt es bis heute nicht.

Selbstverständlich gab es die. Würden wir uns sonst jetzt darüber unterhalten können?

@KillingTime

Wo war den jetzt deine Frage ?

@geeky
Nein es wurden und werden keine Molekülketten gebildet .. die zu einer Zellen Entstehung führen .

Auch die Annahme das man viel viel Zeit benötigt , ist das was es ist eine Annahme

@Marko11

Woraus bist du denn sonst entstanden?