@Billy73 MINT-Akademiker haben höchsten Anteil an Nicht-Akademiker-
Eltern.
Geringere Startchancennachteile für Bildungsaufsteiger
Bildungsaufsteiger kompensieren Startchancennachteile in Bezug auf den soziokulturellen
Hintergrund der Eltern leichter in technisch-naturwissenschaftlichen als in
sprachlich-kommunikativen oder künstlerisch-musischen Schul- und Studienfächern.
Also da fehlen immer noch die zahlen, ich bringe es für dich in ein Verhältnis!
1993-1997 erreichten erst 15 Prozent aller Kinder aus nichtakademischen
Elternhaushalten einen Studienabschluss, 2006-2009 sind es bereits 20 Prozent.
Das heißt also, dass 80% aller Kinder mit Studienabschluss aus Akademiker Haushalten kommen.
Das halten wir so fest, nur 20% kommen aus "ärmeren Hause" - laut deiner Argumentation - wenn du mit der Studie Argumentierst - muss ich annehmen dass "Nicht-Akademiker-Haushalt" bei dir mit "Armer-Haushalt" gleichzusetzen sei. (Was ich mal so hypothetisch annehme in meinem Beispiel)
Okay sagen wir, da ist eine eine Uni und die hat 30 000 Studenten und nehmen wir an, alle schaffen ihren Abschluss. (wir Ignorieren zur Vereinfachung die Abbrecher-Quote)
Lediglich 6000 Studenten sind - nach dieser Statistik - Studenten aus einem "nicht-Akademiker-Haushalt"
Guck gucken wir weiter, da steht MINT-Anteil sei bei 1/3, wir haben - sagen wir 3 Fakultäten - und wir nehmen an, die Studenten verteilen sich gleichmäßig darauf. So sind das Insgesamt 10 000 Studenten Pro Fakultät.
So Obacht, bei der Aussage "MINT-Akademiker haben höchsten Anteil an Nicht-Akademiker-Eltern" muss man sich auch fragen: "in Bezug zu WAS?!" Das wird nämlich nicht ganz klar.
Wenn man die Anteile der aus "Nicht-Akademiker-Haushalt"-stammenden Studenten meint, im Vergleich zur Verteilung in anderen Fachbereichen kann das z.B. so aussehen
Da verteilen sich die
20% auf alle Fachbereiche und der Anteil bei dem MINT-Fachbereich ist dabei am höhsten.
zum Beispiel: Fakultät A: 30% , Fakultät B: 21%, MINT-Fakultät 51%
Mit 51% von 6000 der "Nicht-Akademiker-Haushalts"-Studenten ist der Anteil deutlich höher in Vergleich zu den anderen Fakultäten (Fachbereichen) das wären da aber nur 3060 Studenten von 10 000, das wären also 20,3% aller MINT-Studenten, die Mehrheit - also 79,7% - wären so aus "Akademiker-Häusern"
Ich kann auch viele andere Annahmen machen, aber es soll mit dieser Zahlen-Spielerei nur deutlich werden, dass eine klare Aussagen mit der Studien nicht zu bekommen sind, da fehlen auch die konkreten Bezüge und Zahlen, wie: die Gesamtzahl aller Absolventen, der Anteil in anderen Fachbereiche und der prozentuelle Anteil der "armen Haushalts*"-Absolventen innerhalb der MINT-Absolventen und innerhalb von anderen Bereichen in Bezug auf die 20%, dann könnte man sich Ungefähr ein Bild machen, aber mit den gegebenen Informationen, ist es schwer etwas anzufangen, weil man nicht weiß, wie bei der Studie vorgegangen wurde. Was wurde genau mit was verglichen wurde, das ist nicht ersichtlich.
Da steht ja nicht 80% aller MINT-Absolventen kommen aus "Nicht-Akademiker-Haushalt" sondern der Anteil der 20% sei DA am größten.
*
GANZ wichtig! "Nicht-Akademiker" heißt nicht ARM und "Akademiker" heißt NICHT reich!
Es gibt durchaus auch Ausbildungsberufe bei den man gut verdient, man kann sich außerdem auch ohne Studium erfolgreich Selbstständig machen. Genau so ist es andersrum, Akademiker-Eltern müssen nicht unbedingt einen guten Job haben.
Nehmen wir diese Aussage aus der Studie:
" 60 Prozent aller Ingenieure, aber nur 25 Prozent aller sonstigen Akademiker sind
Fachhochschulabsolventen, deren Eltern wiederum häufig keine Akademiker sind."
Da stellen sich gleich eine entscheidende Fragen: wie viel Prozent aller Absolventen sind Ingenieure? Außerdem sollte man Bedenken, dass viele Universitätsstudiengänge bei Fachhochschulen GAR nicht vertreten sind
Ich verweise explizit auf die Aussage "
deren Eltern wiederum häufig keine Akademiker sind", was heißt hier "häufig" hinsichtlich der absoluten zahlen oder angesichts der hier schon diskutierten 20% Anteil. Das ist alles absolut unklar und schwammig.
Bei der Studie ging es auch nicht um Arm und Reich -Status oder nicht, Sondern viel mehr um Gebildet (Akademiker) und nicht. Außerdem wird da die PISA-Studie herangezogen, die mal so gar nicht Empirisch ist.
hinzukommend, dass in der Studie lediglich die MINT-Fächer als Chance für Studenten aus "Nicht-Akademiker-Haushalten" verkauft werden, was durchaus seinen wahren Kern hat.
Das heißt aber nicht, dass ABSOLUT mehr Studenten aus "Nicht-Akademiker-Haushalten" MIN-Fächer studieren und einen Abschluss absolvieren, sondern nur Relativ - einfach da Studenten aus "Nicht-Akademiker-Haushalten" nur 20% aller Absolventen stellen!
Und wir haben auch geklärt, dass Akademiker ≠ Reich und Nichtakademiker ≠ Arm sind.Aber kommen wir nach der Ausführung, zu deiner ursprünglichen Aussage zurück:
Billy73 schrieb:das problem mit den mintfächern ist, dass sie von leuten studiert werden, die einen eher "niedrigen" status haben. die mint-fächer sind klassische aufsteigerfächer. das heisst die müssen hart arbeiten. die kinder z.b. aus reichen haushalten studieren "chef"-fächer.
Wir haben Festgellt, dass MINT-Fächer durchaus auch von Menschen studiert werden - und das nicht zu knapp - die auch "aus reichen Hause" kommen, da die Studie die du vorgelegt hast deine These nicht stützen kann. Sie lässt sie sogar noch wanken, wenn man bedenkt, dass laut der Studie gerademal 20% aller Absolventen aus "Nicht-Akademiker-Haushalten" stammen, also nach deiner Argumentation den Potentiell armen Haushalten. Du hast eine absolute Aussage getätigt, als seien 80% aller MINT-Absolventen aus "armen Hause", was du mit der Studie nicht belegen kannst.
_____________________________________________________
Aber das soll hier eh nicht zu einer Bildungsdebatte ausarten, bei der diskutiert wird, warum nur wenige aus "Nicht-Akademiker-Haushalten" studieren usw. da gibt es andere Bereiche im Forum wo das Thema besser hingehört. Dennoch wollte ich das mit der Studie geklärt haben.Wie könnte man das Schulsystem verbessern?_____________________________________________________
Billy73 schrieb:die kategorisierungen wie nerd usw. sind eben diskriminierungen in bezug auf status.
Ich finde es nur interessant, dass du selber beinahe alle MINT-Absolventen und MINT-Studenten als arme Unterschichts-Nerds kategorisierst sogar noch unterschiedest und diferenzierst.
Billy73 schrieb:nerds werden immer noch oft mit loser gleichgesetzt. einen höheren "status" kriegen geeks. die sind technisch affin und gleichzeitig sozial.
Und Kategorisierung dann im nächsten Post verurteilst.
Hier haben wir auch nicht das allgemeine Thema, dass Menschen andere Menschen kategorisieren.
Mal abgesehen davon, dass die reine Kategorisierung per se keine Diskriminierung macht, sondern erst wenn jemand aufgrund einer ihm zugewiesenen Kategorie benachteiligt - oder bevorzugt (positive Diskriminierung) - wird. Außerdem sagt eine "Diskriminierungs-anfällige" Kategorie noch lange nichts über den Status, so werden Frauen Status-unabhängig benachteiligt - jetzt in Bezug auf den finanziellen- oder gesellschaftlichen Status (was ich hier nicht weiter ausführen möchte, das sollte nur ein Beispiel sein)
*****************************************************************
BACK TO TOPIC
Ein "super Intelligenter" Mensch muss kein "Nerd" sein und ein "Nerd" muss nicht super Intelligent sein. DAS solltest du dir klar machen! Ein MINT-Absolvent, MINT-Student, ein Nobelpreisträger muss nicht "Super Intelligent" nach "IQ-Mensa-Standart" sein, man muss nur in dem gut sein, was man macht.
Weil man nach Mensa-Standart "super Intelligent" ist, muss man nicht unbedingt "MINT-Fächer" studieren oder interessant finden.
Die Frage ist allerdings immer noch wo Menschen mit sooo... hohen IQ Probleme haben mit der Gesellschaft und ihren Mitmenschen, ich mein' wo ist das Problem, wenn sie doch soooo... klug sind. :P Blockiert die unfassbare Fähigkeit Zahlen und Bilderrätsel nach vorgegebenen Denkmuster zu lösen so sehr die Synapsen, dass man mit dem Leben nicht mehr klar kommt, oder wie soll ich das verstehen.
UND - ich weiß - ich wiederhole mich hier zum 100000ten mal, aber "Hohe Intelligenz nach Mensa-Standart" bedingt keine soziale Inkompetenz, das ist Unsinn!
