Globale Erwärmung, Übertreibung?

Globale Abkühlung schreitet schneller fort als erwartet
[15.06.2009] Während die Politik weltweit aus hintergründigen Motiven noch das Schreckgespenst der Erwärmung spazieren führt, ist die Realität längst eine andere. Nicht nur das bisher unterkühlte und regnerische Sommerhalbjahr hierzulande, sondern woanders auf der ganzen Welt stellt die Nahrungsmittelversorgung auf eine harte Probe. Seit nunmehr 1998 fallen die Temperaturen weltweit immer weiter, Al Gore und Co. sind wohl schon etwas eingefroren, da sie so ruhig sind. Oder ist es, weil er von 30,000 Wissenschaftlern wegen Betruges angeklagt wird?


Schwere Schneefälle in Kanada und dem US-Mittleren Westen im Juni setzten den Farmern zu. In Manitoba fiel die Temperatur unter Schneefällen auf -4ºC. North Dakota erlebte den ersten Junischnee seit 60 Jahren...

Aber nicht nur dort, sondern sogar in Norwegen und Saudi-Arabien vor wenigen Tagen ( Gebiet Ras Al Khaimah sowie bei der Hauptstadt Riyadh ) kam es zu Schneefällen. In China kommt es nach wie vor zu Überschwemmungen und Hagelstürmen, in Brasilien gibt es erntegefährdende Fröste und Schneefälle in Neuseeland und Australien runden das Bild ab. Die Minneapolis Star Tribune spricht schon vom "Jahr ohne Sommer", in Ahnlehnung an das Katastrophenjahr 1816, in dem der Sommer nicht stattfand

Mais und Sojabohnen sind sowohl von der Qualität als auch von der Quantität reduziert, die Reserven beider sollen heuer auf ein 32-Jahrestief fallen. In China läuft die übliche Sache ab, bezüglich Angriff auf die Ernte durch Hagel, aber auch durch Pestilenz und neuartige nicht bekämpfbare Ungeziefer.
In Großbrittanien ist sogar die Rapsernte 30 % unter der des letzten Jahres, alles wegen des kalten Wetters.
Nun, es ist an der Zeit für die Politik, eine neue Sau durchs Dorf zu treiben, die Klimaerwärmungsmärchen wird auch der letzte bald nicht mehr glauben.
Wie wäre es mit der Vogel- Enten oder Schweinchengrippe. Es gibt da noch gigantische Mengen an Tamiflu, die bald ihr Verfallsdatum erreichen, da ist doch vorher sicher was zu machen...man kann sie doch nicht einfach verfallen lassen.
Aber was steckt nun hinter der Abkülung? Das kosmische Geschehen: So fasste der britische Astronom William Herschel 1801 zusammen, was ihm beim langjährigen Beobachten der Sonne aufgefallen war: Wenn die Sonne viele Flecken hatte, waren die Weizenpreise tief, die Ernten also gut, die Sonne muss das Klima günstig beeinflusst haben – und umgekehrt: wenige Sonnenflecken, teures Getreide, Schneefälle. Zufällig leben wir seit einiger Zeit in einem absoluten Sonnenfleckenminimum. Natürlich gibt es auch andere Gründe dafür.
CO2 aber - Fehlanzeige.

Hier auch eine gute Quelle dazu!

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=beitraege/tipler_meinung.php

@Sri_vatsa
Muss dir direkt mehrfach wiedersprechen:
1. Die Temperaturen steigen im weltweiten Durchschnitt an und auch nach 1996 keine ahnung wer da das gegenteil Beweisen will.

2. Die relative inaktivität der Sonne hat zwar ab und an mal zur abkühlung geführt aber momentan hat sie noch keinen meßbaren Einfluss genommen.

3.Es kommt immer mal zu schneefällen an ungewöhnlichen Orten genauso wie es an manchen Stellen nur alle 30 Jahre mal regnet das ist aber keine entwarnung.^^

Mfg Matti15

@matti15
2. Die relative inaktivität der Sonne hat zwar ab und an mal zur abkühlung geführt aber momentan hat sie noch keinen meßbaren Einfluss genommen.

Ich glaube er meinte die Sonnenfleckenaktivität, die auch wirklich (ein wenig) Einfluss auf das Klima hatt.... aber was hatt nicht alles Einfluss aufs Klima? ^^

@Schdaiff
Die meinte ich. Wenig Sonnenflecken=geringe aktivität^^
Der Einfluss ist da aber momentan noch nicht meßbar.

Mfg Matti15

@matti15
Jo aber immerhin ist sie beobachtbar .... Dimensionen sind da schwer abzuschätzen. Beim Klima muss einfach zu viel beachtet werden ^^

alpha-Centauri Klimawandel vor 10.000 Jahren?
Harald lesch bringt licht ins dunkel !
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-klimawandel-2006-ID1208177229258.xml (Archiv-Version vom 23.08.2009)

Lesch ist ein zwar ein neues Gesicht, aber auch nur einer von den gleichgeschalteten Desinformationsagenten. Seit Revolutionen orange, oder grün sind und die Schweine schnupfen haben, kann man ziemlich sicher sein, dass das Alles Handelsmarken der CIA GmbH & Co. KG sind. Solange man die bewaffneten Raubüberfälle der westlichen Aggressoren nicht Angriffskrieg nennen darf, muss ich den Anstiftern auch nicht den Bullshit vom Klimawandel glauben.

Globale Erwärmungen sind ganz natürlich. Theoretisch sollte diese Periode sowieso wieder schneller kommen als alle anderen. Trotzdem hat der Mensch noch ein Bisschen oben drauf gelegt. Etwas schlimmes wird sowieso passieren. Der Mensch hat es noch schlimmer gemacht. Wie viel ist noch nicht ganz klar. Es ist nur bewiesen, dass es so ist.

...nicht zu vergessen der Al-Kaida Bullshit und der Piraten Bullshit. Nur getoppt von den Wallstreet Bankstern, die sich am CO2 Bullshit sanieren wollen. Da geht verdammt viel Bullshit über den Tisch und wer brav für den Bullshit Propaganda betreibt, wird selbst bald haufenweise Bullshit auf dem Konto haben.

Dass es bei den Piraten um fehlende Wasserstraßen geht haben wohl auch noch nicht alle begriffen. Naja, das ist nunmal Schlimmer als wenn Völker verhungern, ist doch klar! Geld geht nunmal über Menschenleben, das war schon immer so und wird auch so bleiben. So sind nunmal anständige Christen.

@pommes1983
@dosbox

Die größten Arschlöcher sind aber dann doch immer die, die sich den König selbst wählen,
weil sie als Konsum- ENTEN grundsätzlich nur an das glauben, was ihnen gut in den Kram passt, und wenn es möglichst "billig" ist.

Und was die Klimaerwärmung angeht,
da könnte selbst einer der statt einem eigenen Hirn nur Koranverse und Bibelsprüche
als Stroh zwischen den Ohren, hat drauf kommen, dass das Erdklima Mechanismen hat
die durch Pendelbewegungen dieses System im Gleichgewicht halten,

so dass es das das natürlichste von der Welt ist, wenn sich die Dinge
zunehmend von einem Extrem ins andere bewegen. ~^

Im P.M.-Magazin Ausgabe Mai 2007 gab es ebenfalls ein Artikel das sich mit dem Thema beschäftigt. Der Artikel hieß "Klima-Wandel. Alles nur Panikmache?"

Im Artikel wurden 30 Fragen gestellt, zu der 30 Antworten gegeben wurden. Mit unter kam man zu folgenden Entschlüßen...

--> Ohne TREIBHAUSEFFEKT könnten wir gar nich leben - und es wäre auf der Eroberfläche 55°C heiß.

--> Die Wirkung von Wolken auf das globale Klima ist noch völlig unklar! Heizen sie die Erde auf, oder haben sie einen kühlenden Effekt?

--> Es gibt Tausende vonKlimamesstellen weltweit. Die Ergebnisse können jedoch verfälscht sein, zum Beispiel wenn sich Meßstellen in der Nähe großer Städte befinden.

--> Eisbären sterben NICHT aus. Die Populationen von Eisbären haben sogar zugenommen!


Meine persönliche Meinung ist folgende...
Wir leben immer noch in der Eiszeit. Und so lange die Polkappen nicht geschmolzen sind, bleibt es eine Eiszeit! Es hat aber nicht nur Eiszeiten gegeben. Zu weitaus früheren Epochen, zum Beispiel im Mesozoikum vor über 150 Millionen Jahren hat es überhaupt keine vereisten Pole gegeben, und dieses Zeitalter, indem es keine Polkappen mehr gibt, wird AUFJEDENFALL wieder kommen.

Die Frage ist nicht, ob der Mensch amKlimawandel schuld ist, meiner Meinung nach ist er es nicht!
Die Frage ist doch viel eher, ob unsere Spezies stark genug ist, um klimatische Veränderungen zu überleben. Wenn nicht, stirbt die Menschheit sowieso aus. Nur die starken und anpassungsfähigsten überleben! Das ist das größte Naturgesetz ünerhaupt!
Die Natur scheint uns gar zuzurufen: "Es gibt nur eine Spielregel! Mich! Rennt in meinen Rythmus, den ich ändern kann wie ich will,wenn ihr nicht schnell genug seit, dann stirbt!"

Meiner Meinung nach hat der Mensch wenn überhaupt nur ein extrem kleinen Einfluß über das Klima auf dieser Erde. Wir sind nicht stärker als die umliegende Natur. Die Natur beherrscht uns. Wir können unmöglich das Klima so beeinflussen, daß es tragische Spätfolgen gibt, wie es Umweltaktivisten gern als Propaganda behaupten. Selbst wenn wir, hyphotetisch gesehen, alle im Jahr 2012, ich wähle dieses Jahr, weil des Datum doch so beliebt ist ;-) , aussterben, so hat die Erde innerhalb von 5 Millionen Jahren alles komplett überwuchert und den Erdboden gleich gemacht, was wir erbaut haben!!! Man siehe, die Erde hat null Probleme mit uns fertig zu werden wenn sie will.

Das klingt nach Wunschdenken a la Republikaner oder Wirtschaftslobby in den USA.
Und selbst diesen Leuten müsste klar sein, dass, auch wenn der Mensch nicht hauptverantwortlich für den Klimawandel sein sollte, er durch sein Handeln diesen beschleunigt - nicht sehr clever, wenn wir doch zugleich wissen, wie abhängig wir von der Natur sind.

@Mindslaver
Im Prinzip können wir glauben was wir wollen,
auch dass die Natur in 5 Millionen Jahren alles komplett überwuchert hat
oder die Erde eine öde Steinwüste ist.

Fakt ist aber, dass wir in nicht mal 100 Jahren 30% der uns bekannten Arten
für immer ausgelöscht haben und die Dunkelziffer könnte sogar noch etwas größer sein.

Fakt ist auch, dass die evolutive Entwicklung dieser Arten über Hunderte Millionen Jahren
gebraucht hat und nicht sprunghaft von einem niederen zu einem höheren Organismus
erfolgt ist, sondern sich in sehr kleinen parallelen Schritten entfaltet hat.

So, und jetzt können wir natürlich auch noch feststellen, dass das Artensterben
immer schneller vor sich geht.
Natürlich braucht ein Stadtmensch sich keine Gedanken darüber zu machen, was ein ökologisches Gleichgewicht bedeutet
wo er doch seinen Jagd und Sammlertrieb im Supermarkt um die Ecke befriedigen kann.

aber das könnte sich auch "schlagartig! ändern, wenn die Meere leergefischt sind
und eventuelle kleine Klimakatastrophen, auch wenn sie nur Teile der Welt betreffen,
dafür sorgen, dass die Supermärkte für das kleine Angebot etwas zu groß gebaut sind.

Dann gibts Menschenwürste und Sonntags können wir auch mal ins Heim fahren,
eine Oma samt Opa auf den Grill zu legen.

Wir sind sehr abhängig von der Natur. Beschleunigen wir wirklich den Klimawandel wirklich? Welche Grundlagen kennen wir dafür? Unsere Wetteraufzeichnungen, die es seit nunmehr etwa 200 Jahre gibt? Wie süß!!! Die Erde gibt es seit 4.500.000.000 Jahren, leben gibt es etwa seit 600.000.000 Jahren, und ich denke nicht, daß der Mensch in der Lage ist, zumindest nachdem heutigen Stand der Technik, der Erde ernsthaften Schaden zuzufügen. Was auch immer wir machen, selbst wenn wir bestimmte Plätze mit Atombomben bombadieren, in 90.000.000 Jahren wird es die Natur und die Erde nicht mehr kümmern. Was sind wir eigentlich? ine Spezies die vor kurzem aufgetaucht ist, und nun behauptet der Herrscher der Welt zu sein. Der Roman "Der Tag an demdie Erde stillstand" verdeutlicht dies, als die Menschen den Außerirdischen begrüßen und sagen: "Willkommen auf UNSEREM Planeten!" Darauf sagt der Außerirdische: "Wer sagt den, daß sie EUCH gehört?"
Auch Auch Musikkünstler beschäftigen sich mit dem Thema, so hatte das sogenannte "E-NOMINE"-Projekt in einem seiner Lieder folgendes gesagt: "Sie gehört nicht dir, doch sie ist deine Welt!"

P.S.

Mal so zum Vergleich:
Würde die Erde jetzt seit 24 Stunden existieren, wären wir, die modernen Homo sapiens, keine 0,2 Sekunden alt!! Um sich desmal vorzustellen!

Die Wirkung unserer Emissionen ist doch längst wissenschaftlich erwiesen. Es geht ja nur noch um die Frage, ob unser Handeln den Klimawandel ausgelöst hat oder nicht. Aber dass Treibhausgase den Treibhauseffekt fördern ist erwiesen, sie heißen ja nicht umsonst so. Insofern wäre es in unserem eigenen Interesse sinnvoll, so wenig davon wie möglich zu produzieren.

@geobacter

Ich finde diese Aussage in einigen Punkten stark überdramatisiert.


"Fakt ist aber, dass wir in nicht mal 100 Jahren 30% der uns bekannten Arten
für immer ausgelöscht haben und die Dunkelziffer könnte sogar noch etwas größer sein."

Das was mich an diesem Satz stört: Die Wörter "uns bekannten"! Wenn wir schon die Wörter "uns bekannten" verwenden, dann muss man wohl eher davon ausgehen, daß es noch eine Reihe unentdeckte Tiere auf der Welt gibt. Wenn wir jedoch bislang noch nicht alle Bewohner unseres Planeten kennen, wie kann man dann socle Schlußfolgerungen ziehen.Ich meine damit, ok, vielleicht haben wirjabereits 30% der uns bekanntenTierarten ausgelöscht, vielleicht kann es aber 30% unentdeckte andere Arten geben. Das wir in 100 Jahren 30% aller Tierarten ausgemerzelt haben sollen, kann ich nciht ganz glauben. Schaut mal in ein Lexikon in dem alle Tierarten aufgezeichnet sind! Rechnet nun jetzt 30% aller Tiere aus! Diese Summe kann niemals stimmen. Desweiteren würde ich mich für die Quellenangabe interessieren!

Ich möchte nebenbei bemerken... Hat jemand schoneinmal ausgerechnet, wieviel CO² alle Lebewesen auf der Welt gemeinsam ausatmen? Beim Menschen solles ja bekannt sein, wieviel Gramm CO² er innerhalb eines Atemzuges in die Atmosphäre bläßt. Multipliziert der Anzahl Atemzüge pro Tag, multipliiziert mit Anzahl der Atemzüge pro Jahr und nun noch multipliziert mal der Anzahl Menschen auf dieser Welt! Wieso gibt es dazu keine Forschungseinträge??? Würdemich mal echt interessieren...

Du scheinst auch einer von denen zu sein, die den negativen Einfluss des Menschen auf die Erde erst glauben wollen, wenn diese bezüglich der für den Menschen erforderlichen Lebensbedingungen zusammengekracht ist ...