Wünschelruten - und sie funktionieren doch nicht!

Haaallooooo! Sie reden Deutsch?
Wir Skeptiker schreien doch immer wieder nach Beweisen, die uns überzeugen können, warum liefert ihr sie uns nicht einfach? Wir sind doch immer bereit, unser Weltbild zu erweitern, aber doch bitte nicht um jeden unbewiesenen Nonsense! "Todesangst", mit Verlaub: so ein Schwachsinn aber auch...

てめえ、何ちゅこと言ってるんじゃ！

@aniki
Wer will denn "gewitzt" "rüberkommen"?
???

Ob Du Deine eigenen Texte liest, hab ich Dich gefragt.
>" es ist nur so, daß die Drähte sich gekreuzt haben.
Punkt. Aus."
<<<Tja, und den Skeptikern wirft man Engstirnigkeit vor, wenn sie nach Beweisen fragen...>>>

Was versuchst Du hier? Willst mir Engstirnigkeit vorwerfen, während Du nicht einmal in der Lage bist, einfach mal etwas anzunehmen.
Punkt. Aus.<- schrieb ich, da ich nicht mehr tun kann, als von dem Ergebnis der Versuche zu berichten.

Eine Antwort wird übrigens nicht erwartet.

q.



No More Excuses.

@san Quentin
Trotzdem kriegst du eine Antwort. Nein, eher eine Frage: Warum um alles in der Welt soll ich "einfach mal etwas annehmen", was mir irgendwer weismachen will? So ganz ohne Beweise aber ist das etwas viel verlangt, nicht?

Du sagst, die Drähte haben sich bewegt. Punkt. Aus. Und damit hältst du Wünschelruteln für bewiesen. Daß eine andere Ursache in Frage kommen könnte, wie ich es gestern eingeworfen habe, hast du kategorisch verworfen, ja nicht einmal ansatzweise darüber nachgedacht. Ist das nicht typisch für Engstirnigkeit?

Ein kleiner Vergleich: in einem Dorf ist verglichen mit anderen Ortschaften die Zahl der Störche ziemlich hoch. Gleichzeitig wurde dort auch eine erhöhte Geburtenrate festgestellt? Soll man jetzt einfach annehmen, daß die Kinder vom Klapperstorch kommen, oder soll man nach einem anderen, vielleicht etwas wahrscheinlicherem, Zusammenhang suchen? :)

てめえ、何ちゅこと言ってるんじゃ！

@ quentin

der erste versuch war mit einem kleiderbügel aus metall.. hat auch funktioniert
aber dann eben hab ich mir ein buch und eine rute mit dieser form gekauft:






.: take me back in my life, my real life....take me back in the arms of nature :.

@aniki
Du sagst, die Drähte haben sich bewegt. Punkt. Aus. Und damit hältst du Wünschelruteln für bewiesen. Daß eine andere Ursache in Frage kommen könnte, wie ich es gestern eingeworfen habe, hast du kategorisch verworfen, ja nicht einmal ansatzweise darüber nachgedacht. Ist das nicht typisch für Engstirnigkeit?
<
Und damit hältst du Wünschelruteln für bewiesen<<

Wieder eine Unterstellung von Dir.

>Daß eine andere Ursache in Frage kommen könnte, wie ich es gestern eingeworfen habe, hast du kategorisch verworfen, ja nicht einmal ansatzweise darüber nachgedacht. <

Und auch hier wieder eine Unterstellung.

Deine weitere Ausführung baut leider auf Deinen Unterstellungen auf, so daß ich mich nicht angesprochen fühle.

q.







No More Excuses.

@TanAtara
Die von mir beschriebenen Kuperdrähte sind ähnlich in der Form.
Habe bislang aber nur folgendes gefunden http://www.landspurg.com/html/de/01.shtml
"Die L-Antennen wurden bereits in der Zeit der Sumerer im Jahre 2000 vor Christus benutzt."
und einen Bericht über die "Kunst" des Rutengängers vom Altertum bis heute.
http://www.landspurg.com/html/de/01.shtml
Über weitere Quellen würde ich mich freuen.

Gruß,
q.

No More Excuses.

Und wieder mal hat sich gezeigt: wenn man mal etwas gezielter nachfragt, drückt sich die Spinnerzunft (und das war jetzt wirklich mal gezielt etwas aggresiver gewählt!) vor jeder weiteren Diskussion. Darf ich einfach fragen, wie alt du bist, Quentin?

Tja, wie soll man da als Skeptiker "einfach mal etwas annehmen", wenn sich die Esoteriker gleich so einigeln, kaum daß es mal ein klein wenig eng wird mit der Beweisführung?



PS: Ach wie drollig, jetzt hat der Kleine sein Profil vor mir versteckt! Na, da scheint ja wirklich einer ein gewaltiges Böckchen zu haben? :D

てめえ、何ちゅこと言ってるんじゃ！

@aniki
Du machst Dich hier lächerlich. Fährst jetzt auch noch die "wie alt bist Du?"-Schiene.
Du nennst Dich Skeptiker und mich hast Du auch schon kategorisiert, wie es scheint. Von was für einer Beweisführung redest Du, der Du die ganze Zeit mit Unterstellungen und Unwahrheiten argumentierst?
Nur leere Luft, nichts dahinter.

Den Spruch mit "der Kleine" hast Du wohl bitter nötig.

Du bist kein Skeptiker, sondern ein lahmer Provokant.

Stell mir Fragen, statt bloß provozieren zu wollen.
Wie stellst Du Dir eine Beweisführung vor?
Daß ich losziehe, und an einem Dir genehmen wissenschaftlich akzeptablen
Experiment teilnehme?
Dann fragte ich mich, wozu Du um den heißen Brei herumgeredet hast.

Ich sehe in Dir keinen kompetenten Gesprächspartner, sondern nur jemanden, der sich hier wichtig machen will.

Noch dazu demonstrierst Du hier eine kindliche Naivität, ist dies ein Grundzug
eines selbsernannten Skeptikers?
Die Art, wie Du hier auftrittst, ist mir nicht unbekannt und langweilt mich.

Jemand, der folgenen an ih gerichteten post: >@aniki
Klar, Skepsis ist immer okay, doch sollte man aus der Skepsis heraus sich dazu motivieren, es selbst zu versuchen <
als Antwort übergehend mit dieser Unterstellung daher kommt:>Daß eine andere Ursache in Frage kommen könnte, wie ich es gestern eingeworfen habe, hast du kategorisch verworfen, ja nicht einmal ansatzweise darüber nachgedacht<
kann nicht erwarten, daß ich ihn noch sonderlich ernst nehme.

q.

No More Excuses.

Ach, Quentchen, vergiß es einfach, ich glaube nicht mehr, daß von dir etwas Brauchbares zu erwarten ist. Du bringst es ja nicht mal fertig, meine Aussagen zu analysieren und darauf einzugehen, wie soll man dann mit dir diskutieren können, geschweige denn eine Möglichkeit für einen Beleg aushecken?

Statt dessen faselst du immer wieder irgendwas albernes von "Unterstellungen" und "Unwahrheiten" (da würde mich besonders interessieren, was du damit meinst :D) und versuchst meine Sätze auf lächerlichste Art und Weise zu verdrehen.
Anstatt dich an das Thema der Auseinandersetzung zu halten, versuchst du so immer wieder, mich als Diskussionspartner zu diskreditieren, dabei habe ich dir ja nun wirklich genug Möglichkeiten gegeben, dich mit meinem Standpunkt auseinanderzusetzen.
Aber letztendlich ist es doch immer dasselbe, egal ob es nun Evolutionsgegner, Telekinesiasten, Psi-Baller oder Wünschelrütler sind: gegen Logik und angewandten Menschenverstand kommt ihr nicht an, also geht ihr ins Persönliche.
Und eigentlich bin ich euch sogar recht dankbar für diese Vorgehensweise. Zeigt ihr doch so ziemlich deutlich, daß ihr kaum einmal in der Lage seid, über den Status "Gesülze" herauszukommen.

Und damit du dich so richtig als "Sieger" fühlen kannst, schenk ich dir sogar die Ehre des letzten Wortes, denn ich glaube kaum, daß von dir noch irgendetwas zum Thema zu erwarten ist, auf daß es sich lohnen würde zu antworten.
Also, schwafle doch noch irgendwas, und dann denke ich, ist die Komödie hier für mich (bis auf weiteres) beendet.




Hab mich zumindest köstlich amüsiert! :D

てめえ、何ちゅこと言ってるんじゃ！

@aniki
Welche Aussagen?

No More Excuses.

@aniki
Wem meinst Du mit "Ihr" ?
Bin ich für Dich ein "Wünschelrütler"?
Was ist bitteschön ein Wünschelrütler?


No More Excuses.

@aniki
Schon mal versucht, vernünftige Fragen zu stellen?

No More Excuses.

@aniki
War Dir das so recht? Genug geschwafelt? Geht´s Dir besser?

Und noch etwas:
Zum Imponiergehabe der modernen Schulwissenschaft gehören insbesondere die Schlagworte vom angeblichen "Positivismus" und von den "exakten Wissenschaften". Wie Beschwörungsformeln werden sie immer aufs Neue einem allzu leicht beeindruckbaren Laien-Publikum entgegengeschleudert. Es sind dies, bei genauerem Hinsehen, nichts als aufgeblasene Ballons, aus denen beim leisesten Stich die Luft entweicht.< hab ich kopiert, bin ja zu blöd, weißt Du ja;)




No More Excuses.

@=quentin=

Interessantes zur Radiästhesie hat Jörg Purner, Universität Innsbruck, veröffentlicht.
Er forscht seit über 20 Jahren und war selbst Skeptiker, als er anfing, sich mit der Thematik auseinander zu setzen. Heute erspürt er Energien auch ohne Einsatz einer Wünschelrute. Tja, so kann's gehen ;)



~There is a landscape larger than the one you see~

Link: www.rutengeher.at (extern)

@quentin

nun habe ich mir einmal zeit genommen und mir deinen "test" durchgelesen..

also für mich nachvollziehbar...

was mich am meisten beim rutengehen fasziniert hat, ist wieder einmal die kraft der gedanken.
angefangen habe ich ja mit dem element wasser, wenn man an wasser denkt dann findet man auch wasser.. wenn man an strom denkt dann strom..
ein konkretes beispiel: vor dem hausbau bin ich mein grundstück nach negativen und positiven punkten abgegangen. man fängt z.b. mit wasser an und findet einmal alle wasseradern heraus, dann weiter mit dem hartmanngitter, currynetz, verwerfungen etc. also wenn du an eine verwerfung denkst und du gehst über eine wasserader, schlägt dir die rute beim wasser nicht aus!
da ich anfangs auch nicht wirklich wusste ob dies nun alles wirklich stimmt, haben wir diesen versuch zu 2. gemacht. also es befand sich immer nur eine person auf dem grundstück und hat die verschiedenen punkte eingemessen und und auf einem blatt papier notiert. wir wollten sicher gehen, dass wir nicht durch unseren vorgeher beeinflusst werden. zu guter letzt haben wir das von einem bekannten, welcher radiästhet ist, nochmals abgehen lassen.
das ergebnis: die punkte stimmten allesamt überein, ausser diejenigen, welche wir ausserhalb von dem feld des anderen gefunden haben und der radiästhet hat dann noch eine große verwerfung aufgespürt, aber damals wusste ich ja nichtmal was eine verwerfung ist :)

eigentlich ist es bei uns gang und gebe, dass ein haus nach den erdmagnetfeldern und wasseradern ausgerichtet wird. ich bekomme von ca. 90% meiner kunden (mein beruf: CAD-technikerin) einen plan von einem radiästheten, wo ich die adern, erdmagnetfelder und verwerfungen in den hausplan mit übertrage und das haus dementsprechend ausrichte.

mit diesem buch habe ich angefangen:


im anhang noch ein weiterer link mit infos





.: take me back in my life, my real life....take me back in the arms of nature :.

*g* hey das buch habe ich auch!
es ist sehr gut!

grüßle an TanAtara :)


Wirklichkeit ist nicht selten das, was Pfähle für Vampire sind!
(Stephen King)

@sceptic:

ich würde es sehr begrüßen, wenn du mal auf die posts von quentin und mir auf seite 10 eingehst!

Wirklichkeit ist nicht selten das, was Pfähle für Vampire sind!
(Stephen King)

ohhh, das freut mich aber sehr apaika :)

das buch hat mich, in meinem weiterkommen, sehr unterstützt..

dir ebenfalls liebe grüssli sende :)



.: take me back in my life, my real life....take me back in the arms of nature :.

@TanAtara
Danke für den Buchtipp :)

Gruß,
q.

No More Excuses.

@quentin:

Du hast abolut recht - jede Diskussion erübrigt sich. Du behauptest, Du könntest aus 4 Wassergläsern mit einer Treffischerheit von 100% (ich nehme jetz eubnfach mal an, dass Du die Gläser auch wirklich zugedeckt hast - sonst könnte ichs nämlich auch) dasjenige heraus "wünschelruteln", welches das mit Wasser gefüllte ist. Du hast (das unterstelle ich Dir jetzt einfach mal) ein ensprechendes Experiment für Dich zuhause erfolgreich durchgeführt.

Wenn dem so ist, dürfte es absolut kein problem für Dich sein, die von Randi für solche Fälle ausgeschriebene Million abzusahnen. Und ja, er hat auch in Europa Ableger, die solche prüfungen vornehmen.

Es sind hier also keine weiteren "Behauptungen" von meiner oder Deiner Seite her nötig. Beweise einfach was Du offentichtlich mit Leichtigkeit beherrschst, und räum dabei so nebenher ein schönes Sümmchen ab. Anmeldung unter www.randi.org

Ich wünsche Dir (ehrlich!) viel Glück und bin auf den Bericht von Randi gespannt!

"The problem with the global village is all the global village idiots" (Paul Ginsparg)