Solarzellenbeschichtete AKWs im Weltall

@meteora
Das hätte ich dann gerne belegt.

Bleibt trotzdem die Erdwärme und zu meiner Aussage bezüglich des Umdenkens hast du nichts gesagt.

@DieRoteZora
Musst du mal suchen. Weiss nicht, ob es im Netz vorhanden ist. Ich habe es in einer Tageszeitung gelesen, wo sich Wissenschaftler zu den Atomkraftwerken, aufgrund gegebenem Anlass geäußert haben.

@DieRoteZora
Und bezüglich zu deiner Umdenkungstheorie. Wer wuerde denn gerne uaf Fernseher verzichten? Wer wuerde denn gerne auf Handy verzichten, welches oft taeglich aufgeladen werden muss? Ich sicherlich nicht. Das sind alles unnoetige Sachen, die nur zum Spass hier sind und genug Strom fressen.

@meteora
Ich finde es echt schwierig, etwas zu behaupten und es dann nicht belegen können. Ich habe so etwas noch nicht gehört und gelesen. ich finde es angenehmer, auf einer Grundlage zu diskutieren, die sich nicht nur auf Behauptungen stützt.
Das solltest du noch mal recherchieren, bevor du so etwas als Aussage hinstellst.

Zum Thema Erdwärme hier mal etwas zum schlaulesen:

http://www.fvee.de/fileadmin/publikationen/Themenhefte/th2010-2/th2010_11_04.pdf

Und ich wiederhole meinen Aufruf zum Energiesparen. Man muss sich erst um die Ursache kümmern, bevor man die Auswirkungen bekämpft.

Nur meine Meinung.

@meteora

meteora schrieb:Und bezüglich zu deiner Umdenkungstheorie. Wer wuerde denn gerne uaf Fernseher verzichten? Wer wuerde denn gerne auf Handy verzichten, welches oft taeglich aufgeladen werden muss? Ich sicherlich nicht. Das sind alles unnoetige Sachen, die nur zum Spass hier sind und genug Strom fressen.

Ich sage es nur ungern aber auch das ist sehr kurzsichtig gedacht. Diese kleinen Elektrogeräte sind nicht das Problem, sondern es geht hier um ein komplettes Großes. Energiesparhäuser, Solarzellen nutzen, daß sind Beispiele für Energiespardenken. Hier wird in Privathäusern soviel Energie erzeugt, daß das wieder ins Netz eingespeist werden kann.

@meteora
Hier noch ein Link.

http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3191.pdf (Archiv-Version vom 16.05.2011)

Und muss bei aller CO² Diskussion nie das Risiko bei der Kernenergienutzung vergessen. Diese langfristigen Schäden heute noch gar nicht abzuschätzen.

@DieRoteZora
Ich hab ja Belege. Es stand in einer Zeitung. Muss heutzutage denn alles im WWW zu finden sein.
Du kannst mal gucken, unter diPresse.com nachgucken. Vielleicht ist der Artikel noch online. Weiss ich nicht.
Und was ist mit den Menschen, die in normalen Haeusern leben? Alle in Energiesparhaeuser umbauen? Solch grosse Projekte deutschlandweit umzusetzen ist nicht moeglich.

@DieRoteZora
aber ich tue doch auch was gegen die globale erderwärmung, ich lass jeden tag ne halbe stunde den kühlschrank auf, auch bin ich mir sebstverständlich über das energie sparen bewusst und
fahre in aufzügen und auf rolltreppen nur noch abwärts.

@Kodo
Du bist uns Allen ein Vorbild :)

@meteora
Langfristig ist aber genau diese Umrüstung das beste Mittel, um die Ursache zu bekämpfen. Man könnte ja das Geld nehmen, daß man sonst für die Polizeieinsätze bei Atommülltransporten ausgibt, um so etwas zu subevntionieren.

@DieRoteZora
Mit den Subventionen haben sich die Mächtigen nur ihr eigenes Grab geschaffen, wir als Steuerzahler müssen mehr zahlen, damit das Brot im Laden günszg bleibt. Nun aber Was macht man wen diese Subventionen auslaufen? Das Brot wird Teurer, es kommt zu ersten Aufständen und Krawallen. Nein das ist nicht der Passende Weg.
Ausser dem wird man den Klimawandel nicht nur mit Energiespafhäusern und Energiesparlampen besiegen können. Nein man müsste Unternehmen wie Das große Gelbe M Zerschlagen und die Globaliesireung zurück Fahren bis wir eine Bessere Technik haben.
Und von wegen Atommüll Transporte, diese bräuchte man nicht mehr zu Bezahlen, wenn es keine mehr gäbe.
ATOMKRAFT NICHT SCHON WIEDER!

@Zenit
Ich hab ja auch nicht die Pauschallösung im Ärmel. Sonst wär ich jetzt reich :)
Ich sage ja nur, daß Atomkraft keine Lösung ist und habe mich dann in der Diskussion mit einigen Beispielen erklärt.

Sehs wie Zora, einer unserer großen Chance ist a) aktive Energie sparen b) passiv Energie sparen.

Unter a) verstehe ich, dass man halt nicht mitten im Sommer über all die Beleuchtung und die Heizung aufreißt so nach dem Motto "Ha, ich kanns, also mach ichs.". Dazu gehört auch so wenig Geräte wie möglich auf Standyby laufen zu haben und so weiter. Halt einfach da sparen wo es nicht weh tut. Wenn das jeder macht hat das Klima und die Umwelt was davon und auch der Verbraucher, bei den Energiekosten spart er schlicht weg Geld.

Unter b) verstehe ich das sich die Techniken der Zukunft darauf konzentrieren sollten weniger Ernergie zu fressen und somit rentabler zu sein. Auf dem richtigen Weg dahin sind wir, auch wenn es einige Irrwege gibt (war da nicht was mit den Energiesparlampen?).
Passivhäuser, neue Isolierungsmethoden, Elektrogeräte die effizienter ihren Dienst verrichten, Autos die weniger brauchen. Das, und vieles mehr, sind Schritte auf dem Weg.

Eine Möglichkeit hier und dort was zu sparen sind sicher auch Photovoltaikanlagen auf dem eigenen Hausdach oder die Nutzung von Erdwärme. Von der Errichtung von riesigen Solarkraftwerken halte ich nichts ... Dabei werden auch ganze Lebensräume überbaut. Und Erdwärme, naja, man pumpt kaltes Wasser nach unten und bekommt warmes wieder. Das man bei einer großangelegten Nutzung damit eventuell der Tiefe die Energie entzieht, wer weiß, ist auch ein anderes Thema.

Auf KKWs werden wir wohl erstmal (weltweit) nicht verzichten. Dafür ist die Energie in der ersten Rechnung zu günstig. Was den Abfall angeht, naja, es gibt kein Endlager, aber darum werden sich dann wohl die folgenden Generationen kümmern müssen (nicht das ich das gut heiße, aber so schauts halt aus).

Ich hoffe auf eine deutlich höhere Effizienz und die bewußte Nutzung von Energie (sowohl durch den Privathaushalt als auch durch die Industrie, im Endeffekt sparen beide dadurch).

Grüße
Hank

@DieRoteZora
Dann möchte ich mich hiermit für meine Falsche einschätzung gegen über dir mich Entschuldigen.
Aber matti15 und ich hatten auch schon mal um Fast der gleichen Frage gerätzelt und sind zu dem Entschluss gekommen, das es am Produktivsten wäre, wenn man Solarzellen Raumstationen im All errichtet und die Aufegnommene Energie mittels Strahlung zur Erde schikt.
Zudem Gibt es noch Geothermie die wir bis heute kaum nutzen ob wohl man die fast überall anzapfen kann.

@Zenit
Kein Thema.

Wir können das Problem nur langfristig lösen. Das ist der richtige Denkansatz. Da gibt es noch viele Möglichkeiten. @hankchinaski hat da schon einige sehr wichtige Sachen aufgelistet.

@hankchinaski
Du wirst es nicht glauben aber ich hatte man Lampen gefunden mit 2 Watt verbrauch bei einer Licht abgabe einer 60 Watt Glühbirne.
Du sagst die Atomzeit wohl noch andauern würde, nun ich hoffe das du da Falsch liegst und das der Iter in Frankreich bald Energie abwirft, um einge KKW vom Netzt zu nehmen. Ausserdem sehe ich mommentan die Change auf 2 Endlager das eine Heißt Tschnobyl und liegt inner Ukraine und das andere ist Fukuschima 1 beide Würden sich da zu einfach an bieten, da da ja auch schon alles Verstrahlt ist.

@Zenit
Für mich ist da die Frage wie die Lichtausbeute ist, hab hier im Arbeitszimmer eine ESL hängen, die soll angeblich das Leisten was eine 80W Birne bringt. Wenn man darunter liest (also Bücher und so) hat man nach 15 Minuten die Augen weh und einem fällt auf das es eigentlich fast "dunkel" ist, so dämmrig. Ob die normalen ESLs heute sinnvoll sind oder nicht, darüber kann man sich streiten (Herstellung in Schwellenländern, unter Einsatz von nicht eben umweltfreundlichen Materialien und unter nicht zeitgemäßen Bedingungen für die Arbeiter).

Das mit den Atomlagern ist gar keine schlechte Idee. Wie stellst du dir das denn vor? Oberirdisch? Man müsste ja trotzdem dafür sorgen das das Grundwasser etc nicht weiter verseucht werden kann und die Lagerung müsste so stattfinden, das eine Endlagerung möglich ist.
Weil auch wenn die Gegenden schon belastet sind, besteht immer die Gefahr das Radioaktivität austritt und in die Nahrungskette bzw ein großes Ökosystem gelangt.

(Hoffe auch das ich falsch liege mit der Ära der KKWs, denke allerdings dafür ist der Mensch an sich zu kurzsichtig und zu profitsüchtig)

@DieRoteZora

unser energieniveau wird wenn wir anfangn auf die oben genannten wege energie zu sparen höchsten gleichbleiben....

ich sag mal stichwort erdöl und auto....

erdöl geht zu neige, wir müssen alternativen finden... sie sind da... die zukunft gehört den ELECTROAUTOS....

die brauchen viel mehr energie wie wir durch abschalten von standbymodi sparen können...

@Syco
Seh ich anders. Aber Jedem seine Meinung.

@hankchinaski
Wie ich mir das vorstelle? Naja eigentlich nicht so wie in unsern Akw die zwischenlager...
Unterirdisch sollten die schon sein Mit Schön viel Granit, Beton,Stahl, Blei und als Abschluss nach außen Gold. Ausserdem denke ich das selbst ein Oberirdisches Endlager besser wäre als Plutonium im Grundwasser...
Sicher es gibt immer ein Rest risiko, am besten man baut Akw auch nur noch Unterirdisch, so würden ja nur noch die Kühltürme oberhalb Stehen.
Und in deinem Letzten Satz steckt mehr Weissheit als ich mal von einem meiner Lehrer gehört habe.

@Syco
Also ich denke zwar das die Elektrotechnikt bei den Autos Boomen wird nur könnte das auch die Glanzstunde des Wankelmotors sein, der wie man fest gestellt hat perfekt für die Wasserstoff verbrennung ist, natürlich mit ein Paar mods.
Ich kann nur immer wieder ein Buch empfelen, das "Wir Klimaretter" heißt.
Darin Steht beispiels weise das man ein Kleines Akw durch Standby einsparen könnte.
Ich würde deine Gedanken noch mal über denken.
Ausserdem gibt es ja noch Hydrogenium.