Vielleicht neuer Planet in unserem Sonnensystem enteckt

hab mal in einer alpha centauri episode gesehen das uns "rein rechnerisch" ein großer Planet fehlt....

früher dachte man das wär der Asteoridengürtel zw. Mars u Jupiter, aber der ist in der Gesamtmasse leichter und kleiner als der Erdenmond!

Werd die Folge mal Suchen

@ScienceKitten

ScienceKitten schrieb:Ja, nun befindet er sich in unserer Galaxie aber dennoch ist er extragalaktisch,sprich,er wurde in einer anderen Galaxie geboren.

Ja, gut, also war er ja nun doch nicht soooo weit weg, als er entdeckt wurde.^^ 2000LJ sehe ich grad. Das schließt ja nun nicht direkt aus, dass Tyche bisher übersehen wurde. Schließlich ist der Himmel, um mal Hollywood zu zitieren, schweinegroß. ;)

@ScienceKitten
stimmt .. so recht vergleichen kann man das nicht...

aber wenn du schon die 4 fache größe jupiters ansprichst, dann vergiss bitte auch nicht die entfernung des 'planeten'

jupiter ist (grob geschätzt) 5 mal so weit von sonne entfernt, wie die erde ...
tyche hingegen (soll) 15000 mal so weit (entfernt sein) ... da macht es auch nicht viel her, das er läppische 4 mal größer is' als jupiter

nächstes anschauliches beispiel:
was erscheint größer, wenn du beides gleichzeitig betrachtest:
a) ein kleinwagen - ein meter vor dir
b) ein containerschiff (oder auch schlicht ein großer lkw - falls du dir das mit dem schiff nicht vorstellen kannst) auf 15000m (15km) entfernung
???

(da ich es sehr gut kenne, als seefahrer weiß ich wie klein schiffe auf große distanzen wirken können - mit glück kann man sie gerade einmal auf diese entfernung am horizont erkennen [mit bloßem auge])

;)

sehr gutes Argument für die späte "Entdeckung"!

obwohl ich glaube das es 5m : 15km heißen müsste

btw...

http://www.oe24.at/welt/Riesiger-neunter-Planet-entdeckt/17868493

http://www.foxnews.com/scitech/2011/02/16/astronomy-solar-system-ninth-planet-tyche/

http://www.aolnews.com/2011/02/14/tyche-meet-the-mysterious-new-super-planet-said-to-be-in-our-so/

http://news.google.at/news/search?aq=f&pz=1&cf=all&ned=de_at&hl=de&q=Tyche

@Knallfrosch

2200 Lichjahre sind sehr viel was die Entfernung zwischen der Erde und HIP 13044 b angeht.
Ja,der Himmel(in diesem Fall unser Sonnensystem)ist groß,möglicherweise aber nicht groß genug für Tyche. ;)

@azrael

Dennoch müsste ein Satellit oder Teleskop schon früher die mögliche Existenz eines großen Planeten entdeckt haben.(Außerdem wurden keine exakten Grenzen unseres Sonnensystems festgelegt.Tyche,falls er existieren sollte,könnte genauso gut in einem angrenzenden Sonnensystem liegen)
Da dies aber nicht der Fall ist bleibt nur zu spekulieren was an der Sache dran ist.

Lg

@ScienceKitten

Ja,der Himmel(in diesem Fall der Weltraum)ist groß,möglicherweise aber nicht groß genug für Tyche.

Tja, wer weiß, warten wir es ab.

@ScienceKitten
:D

und was ist mit räumlicher abdeckung? und zoomeigenschaften von aufnahmegeräten?

wenn du nachts sterne ansiehst erblindest du nicht ... weil sie weit entfernt sind. würdest - und sehen kannst du sie nur, weil sie selbst leuchten und das mit einer intensität, die unsere sonne oft übersteigt...
leuchteten sie nicht, würden wir gar nicht ohne weiteres wissen, dass sie existieren (oder zumindest existierten - da wir genaugenommen ein vergangenheitsbild sehen)

also ist auch zoom ein wichtiger punkt zur entdeckung von himmelskörpern...
immerhin siehst du auch den jupiter nur (wenn du weißt, wo er ist) weil er von der sonne angestrahlt wird und zufällig sowieso in der nähe rumschwebt... ^^
ansonsten würdest du auch den jupiter mit bloßem auge nicht erkennen !

ich fasse mal zusammen (was zu berücksichtigen ist, bei der entdeckung von himmelskörpern)
ein objekt kann noch so groß sein, wenn es umso weiter weg ist kann man eine million mal in die richtung gucken undman wird es nicht finden . . . selbst wenn man weiß, das es da ist ..
dafür ist es von vorteil einen gewissen Zoom zu haben und eine entsprechende auflösung

ich wette wenn ich ein schlichtes foto vom nachthimmel mache, banne ich in dem bildausschnitt eine million planeten und monde ... nur blöd, dass sie so weit weg sind und damit zu klein um auf meinem bild dargestellt zu werden :O

ScienceKitten schrieb:Außerdem wurden keine exakten Grenzen unseres Sonnensystems festgelegt

ja, aber das is' mir im grunde auch recht egal .. ^^ allein der fakt, dass möglicherweise ein weiterer planet in der nähe existent ist ist interessant ...
der rest ist (menschliche) definitionsfrage - andere lebewesen (außer dem menschen) kümmern sich nicht um menschlich auf dem papier geschaffene grenzen ...:D

grüße ;)

@ScienceKitten

Wie soll man denn einen Planeten finden, der für reguläre Teleskope unsichtbar ist, da er zu weit entfernt ist? Er dürfte praktisch kein Sonnenlicht reflektieren.

Planeten in anderen Sonnensystemen kann man auch nicht "sehen". Gemessen wird die Auswirkung der Bewegung des Planeten auf seinen Stern; entweder durch die Bewegung, die der Planet an dem Stern verursacht oder durch die Helligkeitsunterschiede, die der Vorbeiflug an dem Stern verursacht.

Insgesamt könnte da draußen noch so einiges rumschwirren - je weiter wir uns von der Sonne entfernen, um so unbekannter der Raum. Das muss nicht heißen, das dieser Planet tatsächlich existiert. Aber er könnte durchaus existieren. Statistisch gesehen scheint so einiges dafür zu sprechen.

Hi @Buchi04

du hast recht.

Pluto wurde auch erst 1930 wieder-entdeckt.

'Und unser alter Astro-Lehrer sagte uns, dass die Pluto-Bahn darauf schließen läßt,
dass außerhalb der Pluto-Bahn noch was ist.

Ich würde ja sagen, es ist unser 10. Planet, Umlaufzeit ca. 3.650 Jahre,
und war im Altertum unter verschiedenen Namen bekannt.

Zwischendurch ist er halt vergessen oder "vergessen" worden.

Bin ja echt gespannt ob man davon noch mehr hört.

Mfg,

@azrael

azrael schrieb:könnte ich kotzen vor wissenschaftlicher arroganz, das bekannte als gegebenen standart anzusehen.

Es ist Arrogant, wenn er eine Vermutung anstellt? Was, als das, was wir kennen, soll er denn als Basis heranziehen? Das unbekannte ist wohl eine ziemlich ungeeignete Grundlage, oder etwa nicht? Entschuldige bitte, aber ich finde Deine Äußerungen ziemlich inadequat. Hochmütigkeit kann ich in dem Artikel jedenfalls nicht entdecken.

Vielleicht war es ja ein Zwergplanet, den man bis jetzt noch nicht kannte und der herangewachsen ist. Oder er hatte keine feste Umlaufbahn der Sonne und ist darum herbeigeschwebt.

@azrael

Viele Sterne die wir am Nachthimmel erkennen sind schon längst erloschen.Ein Teil der Sterne,die wir am Nachthimmel erkennen existiert gar nicht mehr obwohl wir sie noch ,,sehen'' können.Es existieren viele Sterne nicht mehr obwohl wir dessen Licht noch erkennen.Nur dadurch das Licht eine Ewigkeit unterwegs ist,ist es uns möglich dieses wahrzunehmen.Wir sehen deshalb eigentlich ein Bild aus der Vergangenheit.
Teleskope haben auch Zoomeigenschaften und dennoch wurde bis vor kurzem nichts von einem Planeten in unserem Sonnensystem berichtet.Nicht einmal das Hubble Teleskop hat diesen Planet entdeckt.Aber widerlegen kann man eine mögliche Existenz nicht.
Ich werde dieses Thema weiterhin mit Interesse verfolgen.

@moredread

Wenn er allerdings in unserem Sonnensystem liegen würde,würde man ihn bestimmt schon entdeckt haben.Es würde nichts dagegensprechen falls er in einem anderen liegen würde.Allerdings bin ich der Vermutung gegenüber das er in unserem Sonnensystem liegt,skeptisch.

@meteora

Planeten können nur minimal an Größe zunehmen wenn sie Weltraumstaub aufnehmen und wenn z.B. Gesteinsbrocken auf sie fallen.Aber für solche Maße würde der Planet Millionen wenn nicht Milliarden Jahre brauchen.

Lg

@MysteryMan5

MysteryMan5 schrieb:Vielleicht war es ja ein Zwergplanet, den man bis jetzt noch nicht kannte und der herangewachsen ist.

Das ist ausgeschlossen. Vereinfacht ausgedrückt, sind alle Planeten "herangewachsen". Dieser Prozess dauert ein bisschen und beginnt mit der Entstehung des Sonnensystems. Zwar kann ein Planete weiterwachsen. Aber nicht so sehr, das ein "Zwergplanet" innerhalb der kurzen Zeit, die wir den Weltraum betrachten, auf so eine Größe angeschwollen sein könnte. Zumal er dann heiß sein müsste wegen der ganzen Kollisionen - in dem Falle hätten wir ihn schon viel früher entdeckt. Überdies ist ja klar, warum wir ihn nicht entdeckt haben.

MysteryMan5 schrieb:Oder er hatte keine feste Umlaufbahn der Sonne und ist darum herbeigeschwebt.

Ein Planet mit instabiler Umlaufbahn stürzt entweder in die Sonne oder aber entflieht dem Sonnensystem, zumindest innerhalb der ca. 4.500.000.000 Jahre, die ihm dafür zur Verfügung gestanden haben.

@ScienceKitten

ScienceKitten schrieb:Wenn er allerdings in unserem Sonnensystem liegen würde,würde man ihn bestimmt schon entdeckt haben.Es würde nichts dagegensprechen falls er in einem anderen liegen würde.Allerdings bin ich der Vermutung gegenüber das er in unserem Sonnensystem liegt,skeptisch.

Warum sollte man ihn den endecken? Mit welcher Technik? Er ist irre weit weg, dunkel und kalt. Der Bereich, in dem er liegt, gilt als nahezu unerforscht. Der neue, hypothetische Planet wurde ja auch nicht gesehen, man berechnete viel mehr die Auswirkungen seiner Bahn auf andere Himmelskörper.

Praktisch alles andere, von dem wir wissen und das weiter entfernt ist, emmitiert Strahlung in irgendeiner Art und Weise. Daher wissen wir um dessen Existenz. Von diesem Planeten haben wir noch nichts - außer eben den Bahndaten anderer Himmelskörper, die wir kennen.

Natürlich könntest Du Recht haben und der Planet existiert nicht - aber trotzdem könnte dann anderswo grundsätzlich einer existieren. Wäre der Fall so offensichtlich, hätten sich bestimmt schon längst andere Astrophysiker eingeschaltet.

Vielleicht ist in dem Zusammenhang ja auch interessant, was ein deutscher Astrophysiker darüber schreibt (nicht der Nibiru Teil ;) sondern der Teil mit den Beobachtungsschwierigkeiten):

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/02/tyche-ein-bisher-unbekannter-planet-im-sonnensystem.php

@moredread

Da hast du Recht das wir noch keine wirklichen technischen Fortschritte haben was eine Erkundung des Weltalls voraussetzt.
Aber woher sollte man wissen welche Größe der Planet hat,wenn man ihn noch nicht wahrgenommen hat?Es besteht immer noch die Möglichkeit das er nicht existent ist und darum frage ich mich warum man die Größe und Entfernung bestimmt obwohl kein wissenschaftlicher Nachweis für eine Existenz von Tyche darliegt.

Lg

ScienceKitten schrieb:frage ich mich warum man die Größe und Entfernung bestimmt obwohl kein wissenschaftlicher Nachweis für eine Existenz von Tyche darliegt

das macht man um einen Nachweis zu bekommen. Neue Planeten werden bekanntlich entdeckt, indem man Sterne, also Sonnen beobachtet und an deren Veränderungen (Schwankungen und elektromagnetische Wellen) kann man dann auf die Planeten schließen. Aber wie soll man einen Planeten entdecken der am äußersten Rand unseres Sonnensystems ist? Da muss man vorher berechnen wie groß er ist und welche Dichte er hat. Erst danach kann man die Lage des Planeten bestimmen und ihn erblicken. Einfach in den Himmel gucken bringt da nichts. Die Wahrscheinlichkeit was zu entdecken wäre zu gering und die Kosten zu hoch. Berechnen ist da einfacher und billiger.

Ich finde es zum kotzen ,wie es in den medien so aufgebauscht wird" warum hat man ihn übersehen ??".
fakt ist. Es wird schon lange vermutet das es ausserhalb von Pluto weitere gasriesen giebt.
Diese sind aber so lichtschwach das man sie mit einem normalen Teleskop von der Erde aus nicht sehen kann.deshalb der versuch mit einen Weltraumteleskop. (Ich vermute das sie ihn mit hielfe der Wärmestrahlung versuchen zu finden ,Bin mir aber da nicht sicher)

Der Planet ist 1/4 lichtjahr von uns entfernt, das sind rund !!! 2,3 hoch 10 km!!!!.
das licht der Sonne ist in der entfernung nur noch sehr sehr sehr schwach,
Es muß dan von diesen Planeten reflektiert werden und zur Erde zurück geworfen werden,
da kommt bei uns kein licht mehr an ,

Es ist eine leistung das die Astronomen einen planeten bemerken obwohl "unsichtbar ist"

@moredread
Ok, meine Wortwahl war wahrscheinlich nicht die beste. Lass es mich anders Ausdrücken.
Ich halte es für recht unglücklich eine (wissenschaftliche) Vermutung mit den worten
'Sicher hat er ...' .. weil eine solche annahme sich gern verfestigt ... Da wären mir begriffe wie 'Vermutlich' oder 'Wahrscheinlich' wesentlich lieber ...
Ich bin zugegebenermaßen recht kleinlich was solche untreffende Wortwahl angeht ^^'.

@ScienceKitten
Es tut mir leid, aber ich muss gestehen, dass es wirklich schwierig zu sein scheint, dir zu erklären, wie schwierig es sein kann Himmelskörper zu finden . . .
So wie ich gerade deinen vorletzten Post gerade lese scheinst du davon auszugehen, dass man nur mal so eben ein/vll. 2 Satteliten oder Weltraumteleskope hoch zu schicken brauch und schwupps sieht/findet man alles, was da so rumfliegt .. am liebsten bis an den Rand der Milchstraße

ScienceKitten schrieb:Viele Sterne die wir am Nachthimmel erkennen sind schon längst erloschen.Ein Teil der Sterne,die wir am Nachthimmel erkennen existiert gar nicht mehr obwohl wir sie noch ,,sehen'' können.Es existieren viele Sterne nicht mehr obwohl wir dessen Licht noch erkennen.Nur dadurch das Licht eine Ewigkeit unterwegs ist,ist es uns möglich dieses wahrzunehmen.Wir sehen deshalb eigentlich ein Bild aus der Vergangenheit.

Schön... 3 Sätze mit jeweils der gleichen aussage; gefolgt von der erklärung des Hintergrundes.
War mir auch so bereits bekannt ;)

Ok... ich versuch mit einem Letzten anschaulichen beispiel, dir klar zu machen, wie schwierig es sein kann nen planeten zu 'finden'

- du treibst mit nem boot mitten im atlantik ... irgendwo im atlantik befinden sich 20 fische ... 2 davon direkt unter der wasseroberfläche /du kannst sie sehen ... und nun finde die anderen 18 !

Buchi04 schrieb:Vier Mal so groß wie unserer bislang größter Planet, der Jupiter, und mit einem Durchmesser von knapp 150.000 Kilometern fast zwölfmal größer als die Erde, kreist er am Rande unseres Sonnensystems.

4 mal so groß wie der jupiter, mag mal wer nachschauen und rechnen was dabei rauskommt? 150.000 km jedenfalls nicht :D