Neue Theorie zur Mondentstehung

@D-Bremer
schon klar, aber du sprichst von einem Ereignis das so gigantisch ist das kein Methan am Meeresboden vorhanden sein kann und dürfte.
Oder ich verstehe es einfach nicht.

@D-Bremer

Eyjafjallajökull
Islands Asche-Vulkan spuckt nur noch Wasserdampf


Sagt Dir die Schlagzeile was?

Mir sagt sie was. Wenn auf einem Vulkan Megatonnen an gefrorenem Wasser liegen, "spuckt" er logischerweise Wasserdampf. Wieso haben Sie eigentlich nicht den kompletten Artikel hier verlinkt, aus dem sie diesen Satz haben? Da liest man nämlich auch

Jetzt ist Ruhe: Der Gletschervulkan auf Island spuckt keine Asche und Lava mehr.

Gletschervulkan! Gletscher! Und nun zeigen sie uns mal Berichte von Experten. Da es ja auf der ganzen Welt Vulkane gibt, müsste man auch auf der ganzen Welt von den Wasserdampf speienden Vulkanen berichten.

Nebenbei bemerkt: Wenn im Erdinneren so ein gewaltiger Druck ist, meinen Sie dann nicht auch, das Tiefenbohrungen extrem gefährlich sind? Nach ihren Schilderungen müssten dabei ja ständig Vulkane ausbrechen. Der Druck im Inneren der Erde ist mit dem Druck vergleichbar, der im untersten Bereich eines Sandbergs auftritt, und nicht mit dem Druck einer Gasflasche...

Hier lernt man doch immer was neues dazu.

Wer noch nie von Gravitation gehört hat, mag ja glauben, die Erde sei so etwas wie ein Luftballon, dessen inneres durch die Erdkruste zusammengehalten wird, aber ich kann einem jeden hier versichern: Die Erdkruste ist keine Gummihülle.

Oder auch mit anderen Worten: Es ist nicht der schwere Deckel, der das Zeug in der Tiefe hält, es ist die Schwere selbst. Sonst müsste man sich beim Umgraben des Gartens bei jedem Spatenstich fürchten :)

Rechnerisch ist die Summe der abwärts gerichteten Kräfte und des aufwärts gerichteten Druckes null! Da ist folglich keine Energie, die irgendetwas in eine Umlaufbahn schiessen könnte.

Auf so einen Blödsinn wie von Moredread hier geschrieben, werde ich zukünftig überhaupt nicht meh eingehen.

Ich denke, dass jeder normals Mensch weiß, dass der Gletscher AUF dem Vulkan liegt und nicht innen drin.

Es ist immer wieder unglaublich, wie manche Poster die Realität verdrehen, um irgend was von mir ausgesagtes (angeblich) zu widerlegen.

Da dieser Thread hier derzeit von bestimmten Postern zu einem Blödeltread gemacht wird, um die sachlichen Diskussionsbeiträge von weiter oben "zuzudecken", ziehe ich mich hier einfach zurück.

Wer Interesse an einer SACHLICHEN Diskussion hat, kann sich in meinem geschlossenen Atlantisthread anmelden: Gab es die Raumstation Atlantis in grauer Vorzeit?

Zeitgleich mit dem Rückzug aus einem anderen Thread in einem anderen Forum.

Hier: keine Energie
Dort: Kein datierter Tektit (vom Diskussionsleiter Bremer offen eingestanden)

Fazit: Der junge Mond ist ebenso wie die Raumstation
nur in geschlossenen (Ver)anstalt(ung)en zu vertreten.

Menno ... dachte ich bekomme ne Antwort was denn nun mit dem Methan passiert ist .... es ist immer noch in gigantischer Mengen vorhanden ' was aber nicht sein dürfte ' nach Bremer seiner Theorie ! oder ?
Wenn man von der Tatsache ausgeht 12.000 Jahre oder so .. in der kurzen Zeit kann es sich nicht wieder mal schnell neu bilden .... oder doch ?

Nur kurze Erklärung damit ich es besser verstehe .....

@D-Bremer
Herr Bremer, da Sie offenbar nicht in der Lage sind, physikalische Abschätzungen zu liefern (sollte ein Chemieinschnjöhr eigentlich können), hab ich mal wieder meinen Taschenrechner angeworfen.

Also: Wie haben ja irgendwo berechnet, dass um die Mondmasse auszusprengen, eine über 40 km dicke Schicht aus dem Erdmantel extrahiert werden müsste. Andererseits wissen wir, dass für die Gesamteffekte rund 30 Mrd. Tonnen Antimaterie notwendig sind.
Sie behaupten nun, die Erdwärme liefere Energie im Überfluss. Ehrlich?

Wie Sie vielleicht wissen, entzieht das von Ihnen postulierte verdampfende Wasser der Umgebung Energie in Form von Verdampfungswärme. Ich geh jetzt mal davon aus, dass die gesamte Wärmeenergie in der ausgestoßenen Schicht und noch 50% drauf, also ungefähr 60 km Dicke insgesamt, für das Mondkatapult zur Verfügung stehen. Also, nach dem Vorgang ist sie auf 0K abgekühlt und die Wärme wurde zu 100% in die notwendige Bewegungsenergie umgewandelt.

Ich bin vo, Mantelmaterial Kalkspat ausgegangen, das hat ein Molvolumen von 7,8 x 10^-6 m^3. Festkörper haben eine Wärmekapazität von 25 J/mol, und ich bin von einer für Sie vorteilhaften mitleren Temperatur von 2300 K in einer Tiefe zwischen 300 und 360 km ausgegangen.
Dann kann man mit ein paar einfachen, einem Chemieinschenjöhr sicher bekannten Formeln einen Gesamtenergiegehalt von 1,98 x 10^29 J ausrechnen.

Klingt viel, aber wieviel steckt denn in unseren 30 Mrd. t Antimaterie? Nach Einstein schlappe 2,7 x 10^30 J. Die gesamte(!) in dem betrachteten Bereich des Erdmantels gespeicherte Maximalenergie (in Wirklichkeit leigen die Temperaturen in dem Bereich um den Faktor 2 niedriger) könnten also gerade mal 7% der notwendigen Energie beisteuern. Wenn bei dem Vorgang wirklich die komplette Wärmeenergie umgesetzt würde, was natürlich völlig ausgeschlossen ist.

Man kann davon ausgehen, das bei realistischen Abschätzungen weniger als 1% der notwendigen Energie aus dieser Quelle bezogen werden kann.

Nun siend Sie am Zug, Herr Inschenjöhr.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Auf so einen Blödsinn wie von Moredread hier geschrieben, werde ich zukünftig überhaupt nicht meh eingehen.

Ich denke, dass jeder normals Mensch weiß, dass der Gletscher AUF dem Vulkan liegt und nicht innen drin.

Richtig. Jeder weiß, das ein Gletscher auf dem Vulkan liegt. Woher sie das Wissen beziehen, das der Wasserdampf aus dem Isländischen Vulkan aus dem Gestein stammt, entzieht sich aber der Kenntnis der hier Mitlesenden. Wenn ich "Wasserdampf" und "Eyjafjallajökull" google, dann lande ich bei der Wikipedia, in diesem Artikel und Kapitel:

Wikipedia: Ausbruch des Eyjafjallajökull 2010#Eruptionswolken

...und dort kann ich lesen:

Ursprünglich hatte man gefürchtet, dass das Abschmelzen des Gletschers, der über dem Eruptionsherd etwa 200 m stark ist, zu schweren Überschwemmungen führt. Es stellte sich aber heraus, dass das Schmelzwasser in die vulkanischen Schlote eindringt und dort zu einem enormen Ausstoß an Wasserdampf und mitgerissenen Aschen führt.

Ich kann hier nirgends entdecken, das aus dem Inneren des Vulkans selbst Wasserdampf aufsteigt, der sich aus dem Vulkan löst. Außer in ihren Posts.

D-Bremer schrieb:Am Fuß des Vulkans ist der Druck nicht mehr hoch genug, um das Wasser überkritisch zu binden.

Keine Ahnung was sie damit sagen wollen, schließlich kommt die Magma ja AUS dem Vulkan, aus dem inneren der Erde wo durchaus hoher Druck liegt, aber seis drum. Auf das Detail kommts bei Ihrer Geschichte ja nun auch nicht mehr an.

Nichtrs desto Trotz müsste der Mond aus Bimsstein bestehen. Den das Mondmaterial soll ja aus zig Kilometer Tiefe stammen und schlagartig, mittels einer großen Explosion, ins Vakuum geflogen sein. Würde in dem flüssigen Gestein wirklich soviel Dampf unter hohem Druck vorhanden sein wie sie behaupten, dann hätte sich das Material zu Bimsstein aufblähen müssen und der Mond wäre heutzutage ein großer Ytong-Brocken.

Und um mal klar zu stellen wie vulkanische Wasserdampfexplosionen entstehen, hier die Wiki dazu:

Wikipedia: Phreatische Explosion

Eine phreatomagmatische Explosion kann stattfinden, wenn externes Wasser, also nicht zusammen mit Magma oder Lava gefördertes juveniles Wasser, in direkten Kontakt mit Magma, Lava oder heißen pyroklastischen Dichteströmen gerät. Dies passiert wenn:
Grundwasser (Porenwasser) in direkten Kontakt mit aufsteigendem Magma kommt
aufsteigendes Magma in wassergefüllte Gesteinshohlräume eindringt
Wasser von (Krater-)Seen durch Brüche in direkten Kontakt mit dem Magma kommen
pyroklastische Dichteströme in Flüsse, Seen oder ins Meer fließen
Lava in Meerestiefen oberhalb 200 m ausfließt
Meerwasser durch Brüche in Kontakt mit Magma kommt
Oberflächenwasser nach heftigen Niederschlägen in den Krater läuft und in Lockermaterial einsickert
--------------------------------

Wasser das mit Magma gefördert wird, ist sogenanntes "juveniles Wasser".Wasser wird auch in Gesteinen und Magma gelöst, weitere Infos findet man sehr detailiert hier:

http://www.riannek.de/spip.php?article180

Hab hier mal etwas durchgelesen und irgendwo steht, dass eine Antimaterie-Explosion den Mond aus der Erde herausgeschleudert haben soll.

WO, bitteschön, sollen aber solche Mengen Antimaterie denn herkommen? Gibts da irgendwelche Beweise?? Ich würde dazu tendieren, das für nahezu unmöglich zu halten, da nach der kosmologischen Standardtheorie ja die meisten Antimaterie-"Vorkommen" sich schon im grauen Urbeginn des Universums wegneutralisiert haben.

Signifikante Antimateriemengen, können ja, wenn überhaupt nur KÜNSTLICH durch den Menschen erzeugt werden. Und das ist ja dann, was den Mond betrifft, ausgeschlossen.

@Antharis79

Antharis79 schrieb:WO, bitteschön, sollen aber solche Mengen Antimaterie denn herkommen?

Ich kann Dir sagen, was Herr Bremer dazu sagt. Die Antimaterie wurde von Außerirdischen hierher geschafft, die in einer Ringförmigen Raumstation in einer Umlaufbahn um die Erde flogen. Wo genau sich die Antimaterie befand, da bin ich mir nicht mehr sicher. Entweder war sie Teil des Antriebs der Raumstation oder ein Teil der Bewaffnung der sie umkreisenden Kampfroboter. Vielleicht auch beides gleichzeitig.

Bei Rückfragen zur Plausibilität musst Du dich an Bremer wenden. Ich kann Dir Antworten sozusagen nur von der anderen Seite des Spektrums geben.

@moredread

Ahm, grundsätzlich möchte ich Dir nicht widersprechen, aber nach meinen neuesten Informationen war Antimaterie quasi Ufalantis V2.0 (davor waren es wohl nur die sieben Plutomiumbomben), und wurde inzw. einem brandaktuellen TV-Interview zufolge durch Antimaterie-Strahlung ersetzt. Wir sind jetzt demnach bei Ufolantis V3.0 angelangt.

Quelle: http://www.alpenparlament.tv/playlist/333-raumstation-atlantis (Archiv-Version vom 03.11.2010)

(nein, das ist keine Satire, das ist er selbst, und er meint das wohl alles ernst).

Ich will mal was zu dem Wasser im Erdinnern sagen. Dieter bezieht sich hier laut seinem Blog auf eine NTV Doku "Reise ins Innere der Erde", in der der Wortlaut viel, dass 2-12 Fache am Wasser im Mantel der Erde befinden. Was er dabei ausgeblendet hat, ist die Tatsache, dass das Wasser im Erdmantel gebunden ist und zwar als Moleküle im Kristallgitter verschiedener Minerale. Durch den hohen Druck wandern diese Moleküle aber durchaus von einem Kristall zum anderen und sind dadurch quasiflüssig. Das hat nichts mit überkritischen Wasser zu tun, wie es manchmal aus Geyzieren kommt. Das Wasser im Erdmantel ist Bestandteil der Gesteine und einer der Gründe warum die Erde in dieser Schicht beweglich ist und damit die enorme Hitze auch durch Reibung entsteht.
Würde man allerdings in diese Schichten vordringen und den Druck wegnehemen ist dieses Wasser nichts weiter als ein Kristallmolekül und nicht flüssig, anders als Bremer dass auf seinem Blog behauptet.

Hi,

moredread schrieb:Entweder war sie Teil des Antriebs der Raumstation oder ein Teil der Bewaffnung der sie umkreisenden Kampfroboter. Vielleicht auch beides gleichzeitig.

Darf ich auch mal bremern?

Die Station bestand aus AM, während sie mit normaler (aus unserer Sicht) Materie angetrieben wurde. :D

-gg

@Groschengrab
Hm dann würden die angeblichen Götter aber wenn sie zur Erde Reisen zu Energie zerstrahlen, sobald sie mit einem Molekühl der Luft oder Erde in Berührung gekommen wären.

Wie realistisch ist eingentlich Antimaterie? Ich hab zwar mal gehört dass es angeblich welche gegeben haben soll, aber die wurde ja nur rein rechnerisch erwiesen. Gibt es da mittlerweile was neues zu?

@Spöckenkieke
Man konnte Anti-Wasserstoff erzeugen, der war aber nicht stabil. Ob es wirklich AntiMATERIE (also stabile Anti-Atome) und nicht nur Antiteilchen gibt ist noch völlig unbekannt.

Hi,
@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Wie realistisch ist eingentlich Antimaterie?

Da bin ich überfragt. Aber so mal eben rumliegen scheint nicht zu sein. In einem anderen Forum las ich mal, dass bei der Annihilation (Auslöschung) jedwede nur erdenkliche Strahlung frei wird. Wärme ist dabei IIRC nur ein kleineres "Abfallprodukt", es wird ein gehöriger Anteil an harter Strahlung frei.

-gg

@FrankD

Was bitte ist "Anti-Wasserstoff"?????????????

Hi,

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Was bitte ist "Anti-Wasserstoff"?

Heute mal googlefaul? :D

Das Gegenstück zu Wasserstoff. Wikipedia: Antiwasserstoff

-gg