Das 0,038% CO2 Paradoxon

@interpreter

du willst wissen wieviel ob die beobachtungen zb 50% ausmachen und die phantasie zb 50% oder halt 40 zu 60 oder oder oder

nein kann ich nicht direkt und da hab ich jetzt auch kein bock druff, aber wir können es ja so machen

du beantwortest mir die fragen die dir zu kindisch erscheinen und ich gebe dir eine antwort auf deine frage

ich könnte ebenso fragen was war zuerst da....

der geist oder die materie???

also das beobachtbare(materie)

in diesem fall werden wir wohl oder übel nicht auf einen gemeinsamen nenner kommen

weil was war zuerst da: das EI oder das HUHN

@interpreter

diese frage kann nur jemand beantworten der alles über die entstehnung des univerums weis...

und so weiter und so fort

was mich aber interessiert, glaubst du an zufall oder ist das universum ein uhrwerk???

lol

qed.

@interpreter

meinst du mit qed das hier...

quod erat demonstrandum

@a5hd2
ja

@interpreter

aber sag mal glaubst du an zufall???

sorry für offtopic aber der thread hat seinen sinn schon erfüllt

ich hoffe ich krieg keinen ärger :D

@a5hd2

Ich glaube an Zufall auf mikroskopischer ( Quanten ) Ebene.

@interpreter

hab mal nen extra thread eröffnet

aber wie schon gesagt hast du diesen zufall beobachtet??? oder ist er eher phantastischer natur???

weil es wäre ja ganz ganz pöse und jemein, wenn doch eh schon alles vorherbestimmt ist :D :D :D

@interpreter

lass ihn.. ihm liegt nichts an der diskussion und an seinem thread liegt ihm noch viel weniger

a5hd2 schrieb:übrigens bin ich mir noch nicht mal sicher ob du nicht auch ein produkt meiner phantasie bist

erkenntnistheorie-alarm.. ab einem solchen spruch ist eh alles gegessen.. man kann nur noch den thread verstauben lassen

@a5hd2
Wenn es Dir um die Diskussion der Existenz einer externen Realität ging, dann hätte Dir die Suchfunktion einen ganzen Haufen Threads ausgespuckt.

Wenn es Dir ums Thema ginge, das Du im Titel angibst, dann musst Du als Minimalprämisse die Existenz einer Realität außerhalb Deiner Wahrnehmung annehmen, ansonsten kannste halt jeden Scheiß daherschwurbeln. Das hast Du uns ja eindrucksvoll gezeigt bis hierher.

So wie es scheint, ging es Dir aber wohl nur darum, uns unsere Grenzen der Erkenntnisfähigkeit aufzuzeigen indem Du quasi einen Scheinthread eröffnest.
Erstmal frag ich mich ob Du damit irgendwie Aufmerksamkeit erregen willst um Dein Selbstwertgefühl aufzupolieren?
Und was die eigentlich Erkenntnis angeht:
Wow Applaus. Das ist so 17. Jahrhundert
Wikipedia: René Descartes
und in den oben angesprochenen Threads hinreichend durchgekaut würde ich vermuten.

Und wenn Du mal davon ausgehst das wir alle nur in Deinem Kopf existieren, dann hast Du Dich eigentlich nur selbst in die Pfanne gehauen.

Naturwissenschaftliche Erkenntnis basiert auf der Annahme einer externen Realität, und da der CO2 Gehalt der Atmospäre eine naturwissenschaftliche Erkenntnis ist sollte diese Prämisse stillschweigend vorausgesetzt sein.

Also zurück zum Thema oder entsprechende Threads suchen.

@a5hd2
Entschuldige die Frage, aber willst du deine Gummizelle besser isolieren?

*gähn*das übliche Paradebeispiel autodidaktischen dilettierens

mh mülltonne ? threadersteller hat mal null plan davon wie die sache funktioniert

Auf jeden Fall ist Fakt, dass die CO² Konzentration gegen Ende des Quartärs ziemlich gering ist auf dem Planeten. Es gab bereits Epochen, wie zum Beispiel im Mesozoikum, in den der Anteil bis zu 10mal höher war wie heute. Und die Erde lebt immer noch.

@Mindslaver
Da wars auch deutlich wärmer.

Mfg matti15

@matti15

War es auch. Das Ökosystem lebt heute aber immer noch. Was aussagt: Eine globale Erderwärmung schadet der Natur aus langer Sicht nicht.

@Mindslaver
wenn sie langsam von statten geht ist das auch kein großes Problem. Es sterben halt nur die aus die sich nicht anpassen können. Wenn das ganze aber schnell passiert dann wirds schwer mit dem anpassen.^^
Und damals gabs auch keine Großstädte an den Küsten die überschwemmt werden konnten.

Mfg matti15

Das Problem ist eigentlich nicht, das die Erde durch diese Veränderung langfristig geschadet wird.
Der Menschheit wird es dabei schlecht gehen. Die Natur kann sich langfristig an fast Alles anpassen, aber ob es Uns dann noch gibt, das ist die andere Frage.

@interpreter
Uns wird es noch geben aber im schlimmsten Fall nicht mehr so wie heute. Werden wohl Hungersnöte und unruhen auf uns zu kommen.

mfg matti15

hat hier sonst noch einer das gefühl, sundaze aka rapidsback ist zurück?
irgendwie ist seine schreibe doch verdammt ähnlich...