200.000 Jahre alte Zivilisation in Süd-Afrika

@tarikce
ich hatte hier schon mal vor Monaten darauf hingewiesen dass die Anlage nicht allzuweit von Gross-Simbabwe entfernt liegt .

Wikipedia: Great Zimbabwe

tarikce schrieb:Denn sie bewohnten schon (für damalige verhältnisse) riesige bewässerte metropolen während der rest der welt in höhlen lebte.

Ähm naja die einen Bauten die Pyramiden, die anderen sahen gerade dem Ende ihrer Hochkultur zu (Summerer). Die Harappa Kultur liegt zwischen 2800-1800bc und musste sich mit anderen Hochkulturen wie den Akkadern und den Babyloniern rumschlagen. Ist also nicht besonders alt, sondern regional gesehen eine Hochkultur. Die Inka hatten ihre Hochkultur zwischen 1300-1600 ac sind also in etwa in unserer Zeitstufe der Renaissance anzusiedeln.

@Spöckenkieke
da mus sich korriegieren, die blütezeit der harappa kulrut mag vielleicht zwischen 2800-1800 v.cr. liegen, aber es gab sie schon um 6500 v.cr also ~8500 jahre, wie beschrieben.

Wikipedia: Induskultur

Um etwa 8000 v. Chr. vollzog sich hier der Übergang vom Jäger und Sammler hin zum Bauern und Viehzüchter und damit verbunden eine Sesshaftwerdung

hier beginnt sie,

Die am besten erforschte Stätte dieser Zeit ist Mehrgarh, die um 6500 v. Chr. entstand

hier kann man sie bereits entwickelt nennen,

2600 v. Chr. wandelten sich die kleinen Dörfer in Städte mit mehreren Tausend Einwohnern, die nicht mehr primär in der Landwirtschaft tätig waren. Es entstand eine Kultur, die im Umkreis von 1000 Kilometern einheitlich konstruierte Städte hervorbrachte

irgendetwas geschieht, und plötzlich ist die indus-kultur die(möglicherweise) höchstentwickelte kultur ihrer zeit,

Ab etwa 2000 v. Chr. kamen anscheinend größere Probleme auf. Die großen Städte wurden verlassen, und diejenigen Einwohner, die blieben, waren unterernährt. Um 1800 v. Chr. waren die meisten Städte aufgegeben

hier endet die kultur, ~700 jahre nach dem bis heute unerklärtem entwickelungsschub um 2600 v. cr.

@tarikce
Ja damals waren sie aber keine Hochkultur. Die Sesshaftwerdung in einem bestimmten Gebiet sagt noch nichts über die Gesellschaftsstruktur aus. Damals also um 6500bc entspricht ihre Sesshaftwerdung der neolithischen Revolution, die bis nach Europa reichte und dort zB die neolitischen Kulturen der Bandkeramiker hervorbrachte und Mesopotamien die Tell Halav Kultur hervor bringt. In Mesopotamien ist die neolithische Kultur bereits um 11.000 bc zu sehen. Die älteste Städte dürfte immer noch Jericho, Lepenski Vir und Catal Hüyük sein.

Vielleicht sollte man sich erstmal auf allgemein gültige Bedingungen einigen was eine Hochkultur ist .
Wikipedia: Hochkultur (Geschichtswissenschaft)

@Nachtloewe

Hi Nachtlöwe,

Nachtloewe schrieb:Kann es nicht sein, dass das einfach Zufall ist?

Wenn es der einzige Fakt wäre, müsste man es als Zufall abhaken - und würde nie rauskriegen, ob es wirklich Zufall ist, oder nicht.

Glücklicherweise ist es nicht der einzige Fakt - und damit ist es KEIN Zufall.

Gruß Senkel

@Spöckenkieke

Hi Spöckenkieke,

Spöckenkieke schrieb:Der Ansatz, der im Buch "Wenn die Erde eine Kugel wäre..." ist nun folgender:
Beide Steine liegen auf dem Tisch. Der eine Stein links, der andere Stein rechts von der gedachten Mittellinie des Tisches. Daraus folgerst du, dass beide Steine Bergkristall seien müssen. Von der wissenschaftlichen Untersuchung hältst du nichts und rümpfst sogar die Nase über die plöden Wissenschaftler die ...

Du irrst. Ich rümpfe nicht die Nase wegen der plöden Wissenschaftler, sondern wegen der plöden Pseudowissenschaftler, die weder willens, noch in der Lage sind, über den eigenen Gartenzaun zu kucken.

Du wirst mir sicher gern bestätigen, dass die Mathematik die genaueste aller wissenschaftlichen Methoden ist ...
... und nun kommt der Gag: Die Steine auf deinem Tisch wurden vermessen!
Und zwar zueinander und in Bezug zu deiner Mittellinie sowei zur Tischkante.

Und weißt du, was dabei rausgekommen ist? Die Steine liegen nicht gleich weit von der Tischkante entfernt - oder im Realen Leben: die Pyries von Giseh und Teo liegen nicht auf dem selben Breitengrad.

Und weißt du, was das bedeutet? Die Linie zwischen den Pyries verläuft nicht parallel zur Tischkante (Äquatorebene), sondern ist um 5,67 Grad geneigt.

Und weißt du, was das bedeutet?
Nein?
Dann teil mal 360° durch 5,67° ...

Gruß Senkel

@PHK

PHK schrieb: Glücklicherweise ist es nicht der einzige Fakt - und damit ist es KEIN Zufall.

Mysteriöse Andeutungen helfen mir da nicht unbedingt weiter ;)
Den einzigen anderen Fakt den ich da sehe, ist der, dass es sich um eine annährend pyramidenähnliche Form handelt, allerdings mit völlig unterschiedlichen kulturellen Hintergründen und ziemlich verschiedene Nutzungen. Von daher ist das für mich jetzt höchstens ein Scheinfakt.

PHK schrieb: Dann teil mal 360° durch 5,67° ...

Ich weiß, der Teil ist an sich nicht an mich gerichtet, aber ich bin da mal trotzdem neugierig ^^
Meiner Rechnung nach ergibt das nun:
*trommelwirbel*
63,492063492063492063492063492063°
So.
Und?

PHK schrieb: Du wirst mir sicher gern bestätigen, dass die Mathematik die genaueste aller wissenschaftlichen Methoden ist ...

Das Problem bei der Mathematik ist allerdings der, das du die absolut richtigen Zahlen brauchst. Und damit nicht genug - der Ursprung dieser Zahlen benötigt einen kausalen Zusammenhang zum Thema, denn sonst hat man zwei willkürliche Werte genommen, die berechnet und irgend ein Ergebnis. Das wäre doch so, als würde man durch den Aufenthaltsort der Mona Lisa und das östliche Ende der chinesischen Mauer herausfinden wollen, wer John F. Kennedy umgebracht hat. Und in dem Punkt habe ich eben meine Probleme mit deiner Theorie, soweit ich die bisher verstanden habe: ich sehe den kausalen Zusammenhang zwischen den beiden Pyramiden nicht. Wie gesagt, der kulturelle hintergrund ist anders, die Bauart ist anders, die Nutzung ist anders, der Bauort ist anders, der Bauzeitpunkt ist anders und - in dem Punkt bin ich mir auf die schnelle nicht ganz sicher - die Ausrichtung ist anders. Daher sehe ich nicht, was du nun mit der Zahl 63,492063492063492063492063492063 willst :>

PHK schrieb:Du wirst mir sicher gern bestätigen, dass die Mathematik die genaueste aller wissenschaftlichen Methoden ist ...

#

Nein, die Mathematik ist keine wissenschaftliche Methode sondern eine Wissenschaft. Und sie kann eben nicht zum Datieren von Ereignissen herangezogen werden. Schon garnicht, wenn die Ursprungsangaben schon falsch sind. Es muss erstmal bewiesen werden, dass die Ursprungdaten sinnvoll sind, sonnst kommt am Ende der Rechnung nur genau soviel Müll raus, wie man vorne hineingetan hat. Und mit diesem Müll dann zu versuchen, die Ursprungsdaten als richtig darzustellen ist dann nur noch lächerlich, wie dieses ganze Buch eben.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Und mit diesem Müll dann zu versuchen, die Ursprungsdaten als richtig darzustellen ist dann nur noch lächerlich, wie dieses ganze Buch eben.

Was soll ich antworten? Getroffene Hund bellen?

Spöckenkieke schrieb:Nein, die Mathematik ist keine wissenschaftliche Methode sondern eine Wissenschaft.

Mathematik ist beides: Wissenschaft UND Methode. Oder würdest du die tägliche Nutzung der Kassen im Supermarkt zur Wissenschaft erklären wollen? Oder dient sie hier vielleicht doch eher als effiziente Abrechnungs- und Bewertungsmethode?

Spöckenkieke schrieb:Schon garnicht, wenn die Ursprungsangaben schon falsch sind.

Warum sollten die Ursprungsdaten falsch sein? Die kannst du gerne Überprüfen. Wiki und Google stehen dir offen ... und vieles andere auch.

Spöckenkieke schrieb:Es muss erstmal bewiesen werden, dass die Ursprungdaten sinnvoll sind, sonnst kommt am Ende der Rechnung nur genau soviel Müll raus, wie man vorne hineingetan hat.

Zwischen "falsch" und "sinnvoll" besteht ein himmelweiter Unterschied. Und, dass die Ursprungsdaten sinnvoll sind, werde ich dir noch zeigen. Hab bitte nur ein klein wenig Geduld ...

Gruß Senkel

@Nachtloewe

Hi Nachtlöwe,

Nachtloewe schrieb:Mysteriöse Andeutungen helfen mir da nicht unbedingt weiter

Voll korrekt. Es geht ja auch weiter ...

Nachtloewe schrieb:Ich weiß, der Teil ist an sich nicht an mich gerichtet, aber ich bin da mal trotzdem neugierig ^^

Du siehst ja, wie derjenige, an den sie gerichtet sind, reagiert. Insofern ist das manchmal ganz erholsam, den Gesprächspartner zu wechseln.

Nachtloewe schrieb:Meiner Rechnung nach ergibt das nun:
*trommelwirbel*

Rund 63,5. Korrekt. Das ist eine Verhältniszahl und gibt erst einmal das Verhältnis zwischen Meter und altägyptischer sakraler Elle wider.

(Anmerkung: Im Buch steht geschrieben, dass alles "nur" relativ genaue Näherungswerte sind, aber niemals punktgenau treffen. Das ist insofern richtig und sinnvoll, weil mit heutigen Daten gerechnet wird/wurde, die allerdings auch schon Rundungen beinhalten; z.Bsp. Äquatorradius auf 100 m genau, usw.. Außerdem kann bzw. hat sich ja in den letzten paar tausend Jahren allerhand am Globus verändert haben, von dem wir derzeit nichts wissen ...
Im Endeffekt entsteht jedoch die möglichkeit, auf die ursprünglichen Rechenwerte zurückzurechnen. Und dann wirds punktgenau.)

Auch die Darstellung der sakralen Elle könnte erst mal wieder als Zufall durchgehen, wenn wir damit nur die beiden bisher hier genannten "Zufälle" hätten. Aber es geht ja schier "endlos" weiter ...

Weil du einmal so nett beim Rechnen bist, wäre es dir vielleicht möglich noch das Verhältnis Pi durch 6 auszurechnen? Gute Näherungen an dieses Verhältnis kommen bei den weiteren Berechnungen zur Schnittebene Gizeh-Teo gleich mehrfach - aus unterschiedlichen Zusammenhängen/Richtungen - vor. Für die Planer und Schöpfer der Schnittebene (= der Linie zwischen den zwei Steinen auf Spöckenkiekes Tisch) muss es sehr wichtig gewesen sein. Kommt es dir bekannt vor?

Gruß Senkel

PS: Falls es dich interessiert: Es gibt noch mehr solcher "Zufälle"

PHK schrieb:Warum sollten die Ursprungsdaten falsch sein?

Das hab ich jetzt oft genug gezeigt warum die Falsch sind. Jetzt mal an dich die Frage. Beiweis mir dochmal, dass die Ursprungsdaten richtig sind. Ich hab weder bei Wikipedia oder Google keinen Hinweis darauf gefunden, dass Teothiuacan oder Gizeh älter zu datieren sind oder von eine Urkultur stammen, die in 130grad abständen Pyramiden auf der Erde gebaut haben.

Nochmal zusammenfassend für dich:
1. Willkürlichkeit der Bezugspunkte.
2. Keine Beschäftigung mit der Kultur oder der Datierung.
3. Datierungsversuch anhand von mathematischer Proportionen.
4. Keine Primärliteratur.
5. Keine Theoriegenese.
6. Bestätigung der Theorie alleine aus sich selbst herraus.
7. Erklärung dieser Theorie zum Beweis ohne Fakten.
8. Religöse verteidigung dieser Theorie trotz wiedersprüchlicher und fehlender Fakten.


Also warum sind die Ursprungsdaten nicht falsch?

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Das hab ich jetzt oft genug gezeigt warum die Falsch sind.

Ähm - du hast deine Punkte schon öfters aufgeführt. Das stimmt. Die werden aber allesamt nicht richtiger, je öfter du sie hier nennst.
Meine Antworten darauf kann jeder ein paar Seiten zuvor nachlesen, der das möchte.

Spöckenkieke schrieb:Also warum sind die Ursprungsdaten nicht falsch?

Weil sich die Menschheit - so zerstritten sie auch ist - mehr oder weniger auf ein einziges einheitliches, weltweit gültiges Koordinatensystem zur Bestimmung von geographischen Punkten auf der Erdoberfläche geeinigt hat.

Gruß Senkel

PHK schrieb:Meine Antworten darauf kann jeder ein paar Seiten zuvor nachlesen, der das möchte

Leider hast du keine Antworten, Fakten oder Belege gegeben sooft ich dich auch darum gebeten habe. Die Tatsache, das beides Pyramiden sind und beides alt ist, beweist noch lange nicht, dass sie älter sind als angegeben oder dass es keine willkürlichen Punkte sind. Du machst den selben Zirkelschluss nur immer wieder. Ich beende das hier, da du anscheinend genau so kapiergeschützt bist wie Dieter Bremer und dich in einer argumentativen Endlosschleife befindest.

Dieses Thema ist für mich damit durch.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Leider hast du keine Antworten, Fakten oder Belege gegeben sooft ich dich auch darum gebeten habe.

Wenn du meine Antworten, Fakten oder Belege nicht akzeptierst oder zur Kenntnis nimmst oder ständig ablenkst, kann ich es nicht ändern.

Spöckenkieke schrieb:Du machst den selben Zirkelschluss nur immer wieder.

Das ist kein Zirkelschluss. Ein Zirkelschluss ist, wenn sich die Katze selbst in den Schwanz beißt. Das tut sie aber nicht ...
Auch befinde ich mich nicht in einer "argumentativen Endlosschleife" ....

Spöckenkieke schrieb:Ich beende das hier, da du anscheinend genau so kapiergeschützt bist ...

Ich bin auch nicht "kapiergeschützt" ....

Spöckenkieke schrieb:Dieses Thema ist für mich damit durch.

Das ist schade. Aber ich werde es wohl akzeptieren müssen.

Gruß Senkel

Ach ja. Die jungken Kehrls: Erst fordern sie Belege, Fakten und Beweise ....

... und wenn man dann welche (wie gewünscht) bringt, sind sie eingeschnappt, bloß weil ihnen die Belege, Fakten und Beweise nicht in den Kram passen ...

Was solls?

PHK schrieb:... und wenn man dann welche (wie gewünscht) bringt,

Welche Fakten und Beweise hast du denn gebracht?

Ich hab einfache Fragen gestellt. Hier nochmal

Warum wurde Gizeh und Teothiuacan ausgewählt? Deine Aussage war, weil sie dir als besonders erschienen, aber das ist kein Beweis, sondern eine Ansicht.

Warum sind das keine willkürliche Punkte? Deine Aussage, weil man sie ausrechnen kann. Das ist kein Beweis sondern ein Zirkelschluss, du wählst einen Ort aus, der passt, und rechnest dann vor, dass er passt.

Welche Hinweise gibt es, dass Gizeh der Teothiuacan falsch datiert wurden? Darauf kamen nur irgendwelche wirren Verschwörungsvorwürfe.

Du siehst also ich fordere immer noch Belege, Fakten und Beweise.

Hi Spöckenkieke,

Spöckenkieke schrieb: Warum wurde Gizeh und Teothiuacan ausgewählt?

Weil sich beide anscheinend regelrecht aufgedrängelt haben?
Am Anfang soll wohl das Wort gewesen sein. Dann kam der Globus. Dann kamen die Pyramiden. Dann die 130 Grad. Dann die Planeten- und anderen Himmelskörperdaten. Dann die Maßeinheiten und Präzessionsdaten und alles andere.

Spöckenkieke schrieb:Warum sind das keine willkürliche Punkte?

Hatte ich eigentlich schon gesagt: Weil beide zu den größten Pyramidenfeldern (mit den größten ALTEN Pyramiden) gehören, die wir noch kennen. Davon gibts nicht so sehr viele ...
Und eben, weil so viele Treffer KEIN Zufall mehr sein können!
Und diese Treffer sind (wie oben): konkrete Daten von Planeten und anderen Himmelskörpern, Definitionen von Maßeinheiten und Präzessionsdaten. Ach ja: Zeitpunkte natürlich auch!

Spöckenkieke schrieb:Welche Hinweise gibt es, dass Gizeh der Teothiuacan falsch datiert wurden?

Die ganze Schnittebene (die geometrische Figur) ist ein einziger dicker Hinweis auf falsche Datierung und falsche Einordnung, weil sie in die konventionelle Geschichte nicht einzuordnen ist, sondern weit davoreingegliedert werden MUSS.
Darüber hinaus bringt sie ihre eigenen Zeitpunkte mit, die auch schon bei "Henochs Uhr" zu finden sind: ca. 30500 und ca. 73000 v. Chr. und noch ein paar andere.
Die lassen sich auch nochmal (unabhängig) in Teotihuacan finden (dort ist aber wohl die Datenlage nicht so ganz klar)

Spöckenkieke schrieb:Du siehst also ich fordere immer noch Belege, Fakten und Beweise.

Und ich sag dir immer noch: Lies "Wenn die Erde eine Kugel wäre ... Erster Nachweis einer uralten globalen Hochkultur". Da steht alles drin und in den Anhängen stehen auch die Rechenwege ausführlich drin. Extra für Ungläubige wie dich ...

Gruß Senkel

WIe ich schon sagte Rechenwege sind in diesem Fall absolut uninteressant. Aber ok schön dass du nochmal bestätigt hast, dass deine These einzig und allein sich durch sich selber beweisen will. Ich denke damit ist alles zu diesem Thema gesagt.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:WIe ich schon sagte Rechenwege sind in diesem Fall absolut uninteressant.

Ja, es ist wirklich eine komische "Wissenschaft", die ihr da betreibt!
Mathematik ist das Beste was wir haben - aber für Euch ist sogar das uninteressant, wenn es EURER Meinung widerspricht ...
Armselig ist das.