Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Abnahme von Entropie

102 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Entropie ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 01:24
Es ist ja allgemein bekannt und Gesetz, das die Entropie im Universum stetig zunimmt. Man kann Entropie als „Ordnung“ bezeichnen, und diese nimmt nun im Universum in Summe zu. Es kann zwar lokal eine Abnahme geben, Lebewesen zum Beispiel bewerkstelligen das, aber im gesamten Universum nimmt diese zu.

Nun gibt es ja Theorien oder Thesen, welche versuchen den Urknall zu beschreiben.

Die Frage hier ist nun diese, gibt es ein physikalischen Vorgang der die Entropie beim Urknall verringert hat, also eine bestimmte Ordnung bewirkt hat, welche nun immer weiter abnimmt?

Wenn nicht, dann müsste diese ja zuvor höher gewesen sein. Wo kommt also die Ordnung im Universum her, wer hat da aufgeräumt? Die Annahme dabei ist natürlich, dass das Universum z.B. durch den Zusammenprall von zweier Branes entstanden ist, und es noch etwas Übergeordnetes gibt.


2x zitiertmelden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 01:48
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Die Frage hier ist nun diese, gibt es ein physikalischen Vorgang der die Entropie beim Urknall verringert hat, also eine bestimmte Ordnung bewirkt hat, welche nun immer weiter abnimmt?
Entropie wird auch mit dem Informationsgehalt in verbindung gebracht.

Die Entropie sprich der Informationsgehalt nimmt seid dem Urknall zu.
Anders herum macht es wenig Sinn. Sonnst müsste demnach das Universum vom Anbeginn alle Informationen in sich getragen haben.

Also wird sie beim Urkanll nicht veringert so wie du schriebst. Sie erhöht sich seid dem Urknall.


1x zitiertmelden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 01:54
@fritzchen1

Die Entropie sprich der Informationsgehalt nimmt seid dem Urknall zu. Anders herum macht es wenig Sinn. Sonnst müsste demnach das Universum vom Anbeginn alle Informationen in sich getragen haben.

Nein, Du irrst. Die Ordnung nimmt ab, die Entropie zu, die Unordnung erhöht sich, und wenn Du es am Informationsgehalt festmachen willst, nimmt dieser ab. Die Information von zwei unterschiedlich gefärbten Flüssigkeiten in ein Glas sauber getrennt ist höher als wenn beide Flüssigkeiten vermischt sind. Das geschieht aber von alleine.


Also wird sie beim Urknall nicht verringert so wie du schriebst. Sie erhöht sich seid dem Urknall.

Nein, mach Dich mal schlau, Du irrst Dich.


2x zitiertmelden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 02:01
nocheinPoet,


Nein, mach Dich mal schlau

Dann servier' auch gleich einen möglichen Link dazu.


melden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 02:01
Fein, fein! Auch am 24. was Substanzielles - und gleich wieder "in die vollen" :D


melden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 02:53
@niurick

NeP: „Nein, mach Dich mal schlau.!

Dann servier' auch gleich einen möglichen Link dazu.

Gerne doch, ich ging zwar davon aus, dass die Leser und User hier im Forum Google kennen und eine Suche durchführen können, aber für Jene die da Hilfe benötigen habe ich da mal eben was zu rausgesucht.

Also erstmal der Standart zu Wikipedia:

Wikipedia: Entropie
Wikipedia: Entropie (Informationstheorie)


Dann ein wenig mehr dazu in Form einer Stoffsammlung, kurz angemerkt, auf der Seite sind nicht nur Sätze sondern Links, wenn man da dann mit der Maus raufklickt passiert etwas. Ist im Übrigen recht gut und informativ gemacht.

http://www.madeasy.de/2/entropie.htm (Archiv-Version vom 25.12.2008)


Dann mal etwas von einer Universität:

http://www.tf.uni-kiel.de/matwis/amat/mw1_ge/kap_5/backbone/r5_3_2.html


Mal ein PDF (Zum Lesen brauch man ein Programm, das man hier runterladen kann: http://get.adobe.com/de/reader/):

http://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/lehrer/huefner.pdf (Archiv-Version vom 28.06.2007)


Hier mal etwas für die Mitglieder von Mensa (http://www.mensa.de/ und Wikipedia: Mensa International) und Studenten der Physik:

http://www.orthuber.com/wqwd4.htm (Archiv-Version vom 27.08.2008)

Ist sehr gut, aber nichts für Jeden.


Mal ein Buch Online bei Google, auch sehr informativ:

http://books.google.de/books?id=E1HsIFyJx4sC&pg=PA86&lpg=PA86&dq=entropie+informationsaufnahme+universum&source=bl&ots=QCTun2WdZ7&sig=tbuMxceYnl1gOuygA5vaFRpBZyA&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=2&ct=result


Auch nett (dritte Link von unten):
http://www.quanten.de/entropie.php


Allgemeinverständlich:

http://www.faz.net/s/Rub163D8A6908014952B0FB3DB178F372D4/Doc~E35850976F5F74039BC85C6E222E87009~ATpl~Ecommon~Scontent.html (Archiv-Version vom 18.10.2008)


Passt am Rande auch gut dazu:

http://www.raumfahrer.net/news/astronomie/04112004141347.shtml (Archiv-Version vom 25.01.2009)


Hier noch ein Worddokument:

http://www.skriptenforum.net/images/d/d0/VO_Die_Wissenschaft_der_Selbstorganisation_(G%C3%B6tschl,_WS0607).doc


Und dann weil Weinachten ist zum Abschluss noch mal ein PDF:

http://www.vitaltron.ch/sites/referenzen/pdf/wasserstudie_100506.pdf


Ich hoffe mal, dass nun für jeden etwas dabei ist.


melden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 03:08
Mal etwas genauer erklärt um was es geht. Es gibt ja Thesen, dass unser Universum nur eines von vielen sein könnte, und das es auch schon vor dem Urknall eines existiert haben könnte. Es könnte ein Zyklus sein, oder eben auch ein Vorgang der in einem höher dimensionalen Raum stattfindet. Bevor nun wieder nach einem Link fragt:

Wikipedia: D-Brane
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/150461.html
http://www.abenteuer-universum.de/kosmos/ekpy.html
http://de.wikibooks.org/wiki/Die_Stringtheorie:_Branen
http://www.gm.nw.schule.de/~moltke/endlos.htm (Archiv-Version vom 20.10.2007)
http://www.wglobuli.homepage.t-online.de/index1.2.htm (Archiv-Version vom 02.11.2007)


Sind die ersten Links wenn man bei Google nach „Brane Universum Kollision“ sucht.


Die Frage die ich nun ja schon stellte, wo kommt denn nun die Ordnung her, wenn es keinen physikalischen Prozess gibt, der eben Entropie abbaut oder vernichtet/verringert, dann kann auch ein „übergeordnetes“ Metauniversum nicht endlos uns zyklisch sein. Aber selbst dann stellt sich die Frage, wer hat da am Anfang aufgeräumt?


1x zitiertmelden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 06:19
Hallo Freunde !

Warum werden eigentlich ALLE Kinder in der Schule auf ENTRROPIE
konditioniert.
Eigentlich müsste doch irgendjemandem auffallen, dass es im selben Maße auch Synergie geben müsste ?!
Wir haben Synergien erforscht.
Was sich daraus ergibt ist ein NEUES WELTBILD.

Geht nicht weil......
Wird zu :
Denken anstellen !
Es geht viel mehr als Du denkst, wenn Du NICHT konditioniert bist :
Beispiel :
http://groups.google.com/group/neue-physik-im-biosystem3000/web/energie-lobby-verbreitet-konditionierung-von-schul-kindern

Gruß MINO


Dr. Licita Geppert & Michael Nowak

Postfach 4

10121 Berlin

Tel: +49 (0)30 250 15 205


www.biosystem3000.de

www.biosystem3000.com

Group :

Built up a BIOSYSTEM3000

Alle Links komplett gelistet hier :
http://groups.google.com/group/megatrend737/web/alle-links-zum-biosystem---deutsch-u-englisch?hl=de
German textes are black and english textes are red !


melden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 15:18
@felix737mino

Warum werden eigentlich alle Kinder in der Schule auf Entropie konditioniert.

Wer konditioniert alle Kinder denn auf Entropie? Das ist Unsinn. Entropie ist einfach ein Begriff aus der Wissenschaft.


Eigentlich müsste doch Irgendjemandem auffallen, dass es im selben Maße auch Synergie geben müsste.

Was soll das denn nun? Wo ist da der Zusammenhang? Mach Dir mal einen eigenen Thread zu Synergie auf, hier geht es um etwas ganz anderes, und es wäre nett, wenn Du diesen Thread nicht als Werbefläche für irgendeinen Murks betrachten und nutzen würdest.


Wir haben Synergien erforscht.

Toll, freu Dich, ist aber so was von uninteressant hier im Thread, Du glaubst es nicht.


Was sich daraus ergibt ist ein neues Weltbild.

Nein, es ergibt sich nur daraus, das es noch mehr Seiten im Web mit Murks und Schwachsinn gibt, wo Leute die keine Ahnung von Physik haben, meinen einen auf dicke Hose machen zu müssen.


Geht nicht weil, wird zu, Denken anstellen.

Na dann beginne mal damit.


So und unterlasse hier Deine Werbung, das ist hier im Forum untersagt. Das was Du geschrieben hast, hat nichts mit dem Thema hier im Thread zu tun, ist Dir aber sicherlich egal, Du hättest Deinen Murks auch in einem Thread über biologisch abbaubare Windeln für Elefantenbabys untergebracht.

Was auf Deinen verlinkten Seiten zu finden ist, ist Schrott. Da lohnt es sich nicht mal groß etwas dazu zuschreiben.


melden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 15:25
@nocheinPoet

Der Gipfel der Frechheit ist aber, dass der Mann den gleichen Mist in nicht weniger als 15 Threads gepostet hat.

Die Chuzpe möcht ich mal haben :(

Trotzdem: glückliche Weihnacht.


melden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 16:39
@nocheinPoet
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Die Frage hier ist nun diese, gibt es ein physikalischen Vorgang der die Entropie beim Urknall verringert hat, also eine bestimmte Ordnung bewirkt hat, welche nun immer weiter abnimmt?
wieso sollte es so einen geben? was für einen sinn macht das? was vor dem urknall war ist unerheblich, wir sind innenarchitekten und nichts weiter und seit dem zeitpunkt des urknalls gibt es nichts was darauf hindeutet das die entropie zwischenzeitlich abgenommen hat.
was mich immer noch stutzig macht ist das poincare wiederkehrtheorem... aber im hinblick darauf zu philosophieren, dass das universum irgendwann wieder in seinen ausgangszustand zurück kehrt möchte ich lieber nicht.

dein erster post mit links ist nichts weiter als eine beschreibung dessen was entropie ist und dein zweiter post befasst sich mit etwas das noch nicht einmal im ansatz experimentelle bestätigung erhält. ob es diese komischen branes gibt oder nicht ist doch ersteinmal nicht wichtig. entscheidend ist, wie eingangs betont, dass von beginn an unserer zeit die entropie nur zugenommen hat.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Die Frage die ich nun ja schon stellte, wo kommt denn nun die Ordnung her, wenn es keinen physikalischen Prozess gibt, der eben Entropie abbaut oder vernichtet/verringert, dann kann auch ein „übergeordnetes“ Metauniversum nicht endlos uns zyklisch sein. Aber selbst dann stellt sich die Frage, wer hat da am Anfang aufgeräumt?
es gibt prozesse die ordnung schaffen. jeder der schonmal gepuzzelt hat weiß das. so etwas wie ein metauniversum ist nun höchst spekulativ und gehört doch eher in den bereich der esotherik, ebenso die frage was vor unserem universum bzw. urknall war. du stellst mit dem thread nur wieder eine neue diskussionsplattform für eine frage die im endeffekt sowieso keiner beantworten kann, hier gilt: alles ist richtig. deshalb ist so etwas wie:
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Nein, mach Dich mal schlau, Du irrst Dich.
irgendwie unpassend und ziemlich anmaßend, schließlich gibst du selbst ja keine antwort darauf woher die ordnung am anfang kommt. solange du keine experimentellen indizien darauf hast, dass vor dem urknall die entropie höher war als zum zeitpunkt von jenem, bleibt dein thread nur heiße luft... und deine links kannst du dir dann auch sparen. wenn du richtig cool sein willst ziehst du dir vielleicht erst einmal ein buch zur statistischen physik rein um dann irgendwann später vielleicht mal zur stringtheorie über zu gehen.


melden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 18:16
@antiphysik

NeP: „Die Frage hier ist nun diese, gibt es ein physikalischen Vorgang der die Entropie beim Urknall verringert hat, also eine bestimmte Ordnung bewirkt hat, welche nun immer weiter abnimmt?“

Wieso sollte es so einen geben? Was für einen Sinn macht das?

Wieso sollte es keinen geben? Die Frage ist ebenso berechtigt. Was hat hier der Sinn zu suchen? Seit wann geht es um den Sinn bei physikalischen Gesetzten?

Die Dinge sind wie sie sind, nach dem Sinn kann man von der philosophischen Seite her fragen, aber da sind wir hier zumindest jetzt noch nicht.

Warum ich diese Frage stelle habe ich bereits geschrieben.


Was vor dem Urknall war ist unerheblich, wir sind Innenarchitekten und nichts weiter und seit dem Zeitpunkt des Urknalls gibt es nichts was darauf hindeutet das die Entropie zwischenzeitlich abgenommen hat.

Du magst es unerheblich nennen, Du bist aber sicherlich nicht der Nabel der Welt, und es gibt da doch einige auch eben in der Physik, die sich diese Frage stellen. Wenn der Ansatz immer gewesen wäre, es ist doch unerheblich, würden wir sicherlich nicht das wissen, was wir heute wissen.

Die Frage ist doch nicht schwer, wo kommt die Ordnung her, wenn Du in der Physik bewandert bist, und den Eindruck erweckst Du, dann ist es doch auch dort üblich die Dinge zu hinterfragen. Es gibt nun ja den Weg, die Dinge im Universum immer weiter zurück in der Zeit zu beschreiben und man ist da schon sehr Dicht an dem Urknall dran.

Also, was ließ ein Universum mit so geringer Entropie entstehen, gibt es eben dafür Thesen, oder willst Du da dann Gott hinsetzen, oder machst Du es Dir einfach und sagst, die Frage ist doch egal?


Was mich immer noch stutzig macht, ist das Poincare’sche Wiederkehrtheorem, aber im Hinblick darauf zu philosophieren, dass das Universum irgendwann wieder in seinen Ausgangszustand zurück kehrt möchte ich lieber nicht.

Du bist ja hier auch nicht gezwungen in diese Richtung zu philosophieren. Aber schön, das Du Hintergrund besitzt, da Du nun aber nichts weiter dazu schreibst, wird es wohl wieder an mir sein, dann hier dazu später Links zu nennen.

Wo wir mal eben dabei sind, Du fragtest ja nach dem Sinn, dann frage ich Dich mal, welchen Sinn macht wohl die Groß- und Kleinschreibung? Egal ob Du nun dahinter gestiegen bist, es dient zumindest der Lesbarkeit, und es wäre schön, wenn Du mal zeigen könntest, das Du diese beherrscht.


Dein erster Beitrag mit Links ist nichts weiter als eine Beschreibung dessen was Entropie ist

Hast Du wirklich gut erkannt. Nur weiter so. Obwohl es nicht Not tut, mir das zu sagen, da ich wohl diese Information als eben der, welcher die Links ja setzte schon besessen habe.


Und dein zweiter Beitrag, befasst sich mit etwas das noch nicht einmal im Ansatz experimentelle Bestätigung erhält.

Ja auch hier hast Du es gut erkannt, Du bist ein wacher Geist.


Ob es diese komischen Branes gibt, oder nicht, ist doch erst einmal nicht wichtig.

Was ist denn an denen nun komisch? Und nur weil Du es als nicht wichtig erachtest muss es ja nicht so sein. Stell Dir vor, es gibt neben Dir noch andere Menschen und die haben ein von Dir zum Teil differenzierende eigene Meinung zu den Dingen, toll was? Welchen Sinn das wohl macht? Nein, die Frage war rein rhetorisch.


Entscheidend ist, wie eingangs betont, dass von Beginn an unserer Zeit die Entropie nur zugenommen hat.

Was ist da nun für Dich entscheidend?


NeP: „Die Frage die ich nun ja schon stellte, wo kommt denn nun die Ordnung her, wenn es keinen physikalischen Prozess gibt, der eben Entropie abbaut oder vernichtet/verringert, dann kann auch ein „übergeordnetes“ Metauniversum nicht endlos uns zyklisch sein. Aber selbst dann stellt sich die Frage, wer hat da am Anfang aufgeräumt?“

Es gibt Prozesse die Ordnung schaffen.

Mit dieser Aussage bringst Du den Thread ja nun mächtig voran. Gratuliere.


Jeder, der schon mal gepuzzelt hat, weiß das.

Nicht jeder, einige hier hilft selbst das nicht, und es mag andererseits auch welche geben, die wissen das, ohne je einmal im Leben gepuzzelt zu haben. Aber welchen Sinn macht das?


So etwas wie ein Metauniversum ist nun höchst spekulativ und gehört doch eher in den Bereich der Esoterik, ebenso die Frage was vor unserem Universum bzw. Urknall war.

Du kannst ja gerne diese Meinung haben, ich bin ja da eben recht tolerant, aber Du wirst es nicht glauben, auch hier gibt es andere Meinungen neben der Deinen, und nicht zu fassen, es gibt doch tatsächlich Physiker die sich mit diesen Fragen befassen. Aber Du kannst sie ja mal anschreiben und denen Deine Meinung dazu sagen.


Du stellst mit dem Thread nur wieder eine neue Diskussionsplattform für eine Frage die im Endeffekt sowieso keiner beantworten kann.

Schau mal in welchen Forum Du da ausersehen gelandet bist, und ich denke das die Frage neben vielen anderen hier, schon legitim ist, aber das ist meine Meinung, wie eben auch mein Thread. Also mache Dir einen eigenen oder komm zum Thema, denn Du betreibst hier eine Diskussion über den Sinn der Diskussion, und darum gehst es hier nicht.


Hier gilt: alles ist richtig. deshalb ist so etwas wie: „NeP: Nein, mach Dich mal schlau, Du irrst Dich.“

irgendwie unpassend und ziemlich anmaßend, schließlich gibst Du selbst ja keine Antwort darauf, woher die Ordnung am Anfang kommt.

Nein, es ist nicht anmaßend oder unpassend, denn die Aussage von fritzchen1 war eben einfach falsch. Und natürlich gebe ich keine Antwort, denn ich habe ja eben mit diesem Thread ja eben die Frage erstmal aufgeworfen.


Solange Du keine experimentellen Indizien darauf hast, dass vor dem Urknall die Entropie höher war, als zum Zeitpunkt von jenem, bleibt Dein Thread nur heiße Luft.

Mir ist das wirklich recht Schnurz, wie Du das nun bewertest, Dein unnötiges Geschreibsel hier ist für mich auch nur heiße Luft und ohne jeden Gehalt. Doppelaccounts sind hier im Übrigen nicht gerne gesehen.


Und deine links kannst du dir dann auch sparen.

Dachte ich ja auch, aber wenn Du aufmerksam gelesen hast, oder den Text verstanden, dann wurde ich dazu aufgefordert eben Links zu setzen. Und was ich mir spare und was nicht, kannst Du getrost mir überlassen, mach Dir mal lieber einen Kopf zu den Dingen, die Du Dir sparen könntest, wie eben Deinen ganzen Beitrag hier, denn er bringt nichts zum Thema.


Wenn Du richtig cool sein willst, ziehst Du dir vielleicht erst einmal ein Buch zur statistischen Physik rein, um dann irgendwann später vielleicht mal zur Stringtheorie über zu gehen.

Wer sagt denn das ich richtig cool sein will, eventuell überlasse ich das ja Dir? Und wenn, dann denke ich mal, fahre ich lieber irgendeinem Klugscheißer kurz über sein Maul, da habe ich dann auch Freude dran. Frohes Fest.


1x zitiertmelden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 19:06
@nocheinPoet

uhhh du bist ja nen ganz großer physiker hier, so wie es aussschaut... hast du auch nur ein physikalischen fakt gebracht, der deine diskussion überhaupt diskussions würdig macht? ähm nee oder aber er ist mir entgangen.
na gut komm ne runde mit dir geb ich mir noch, aber auch nur weil ich es toll finde wie naiv man sein kann zum einen seinen thread vorran bringen zu wollen und zum anderen keine ahnung von der materie zu haben, aber da bist du ja nicht so ganz allein hier im forum.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Wieso sollte es keinen geben? Die Frage ist ebenso berechtigt. Was hat hier der Sinn zu suchen? Seit wann geht es um den Sinn bei physikalischen Gesetzten?

Die Dinge sind wie sie sind, nach dem Sinn kann man von der philosophischen Seite her fragen, aber da sind wir hier zumindest jetzt noch nicht.

Warum ich diese Frage stelle habe ich bereits geschrieben.
seit wann es um einen sinn geht, wenn man physikalische fragestellungen betrachtet? stimmt ist mir nie so ganz klar geworden, dass physik keinen sinn macht und nur spielerei ist unter physikern. das die first principels keinen beweis bedürfen bedeutet nicht das sie sinnfrei bzw. interpretationslos hingenommen werden können. bestes beispiel ist die SRT. schon lorentz lieferte eine interpretation sowie die nötige mathematik, aber erst einstein brachte die vermutlich richtige interpretation.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Du magst es unerheblich nennen, Du bist aber sicherlich nicht der Nabel der Welt, und es gibt da doch einige auch eben in der Physik, die sich diese Frage stellen. Wenn der Ansatz immer gewesen wäre, es ist doch unerheblich, würden wir sicherlich nicht das wissen, was wir heute wissen.
es gibt nicht eine physikalische fakultät in deutschland die sich damit beschäftigt was vor dem urknall war, dass würde mich doch schon sehr überraschen, schließlich gibt es niemanden der solch einen forschungsbereich finanzieren würde, eben weil es physikalisch keinen sinn macht solch eine frage zu stellen. das als produkt der forschung in anderen bereichen auch mögliche vorraussagen über ein davor zustande kommen könnten bezweifel ich nicht, aber die physiker sind sich als ganzes schon ziemlich einig darüber, dass wir es niemals schaffen werden etwas zu beschreiben, worüber wir keine informationen erhalten können. jede theorie hat das manko überprüfbar zu sein und eine solche theorie wäre es nicht zumindest nicht was ihre aussage über ein davor macht. das argument das wir heute nicht das wissen würden was wir heute wissen ist auch nur wieder so ein haltloses dahin geplapper deinerseits. es gibt einfach sachen die man bestätigen kann und anderen sachen die nicht zu bestätigen sind, ganz einfach. in diesem rahmen befinden sich dann nunmal die sachen die man wissenschaftlich bearbeiten kann.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Also, was ließ ein Universum mit so geringer Entropie entstehen, gibt es eben dafür Thesen, oder willst Du da dann Gott hinsetzen, oder machst Du es Dir einfach und sagst, die Frage ist doch egal?
10 gummi punkte, die frage ist physialisch einfach wertlos.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Du bist ja hier auch nicht gezwungen in diese Richtung zu philosophieren. Aber schön, das Du Hintergrund besitzt, da Du nun aber nichts weiter dazu schreibst, wird es wohl wieder an mir sein, dann hier dazu später Links zu nennen.
es ist unwichtig, weil hier keiner den mathematischen rahmen versteht auf dem das poincare wiederkehrtheorem beruht und nur qualitativ zu diskutieren ist nicht meine art, wenn es denn wirklich zur sache geht. das wäre etwas, wenn du eingangs erwähnt hättest, was durchaus im wiederspruch zu der annahme steht, dass die entropie immer zu nimmt, zumindest wenn man unendlich viel zeit zur verfügung hat.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Wo wir mal eben dabei sind, Du fragtest ja nach dem Sinn, dann frage ich Dich mal, welchen Sinn macht wohl die Groß- und Kleinschreibung? Egal ob Du nun dahinter gestiegen bist, es dient zumindest der Lesbarkeit, und es wäre schön, wenn Du mal zeigen könntest, das Du diese beherrscht.
überhaupt keinen sinn. der inhalt meines textes ist auch ohne groß und kleinschreibung zu verstehen. wäre es ein englisches forum würde sich auch keiner wundern über die fehlende groß und klein schreibung und der sinn der texte wäre immer noch der selbe.
Es gibt Prozesse die Ordnung schaffen.

Mit dieser Aussage bringst Du den Thread ja nun mächtig voran. Gratuliere.


Jeder, der schon mal gepuzzelt hat, weiß das.

Nicht jeder, einige hier hilft selbst das nicht, und es mag andererseits auch welche geben, die wissen das, ohne je einmal im Leben gepuzzelt zu haben. Aber welchen Sinn macht das?
deine frage war ob es physikalische prozesse gibt die ordnung schaffen und ich nannte dir einen, was ist daran verkehrt, warum regst du dich so darüber auf. soll ich es dir nochmal aufmalen oder dir nen puzzel schenken damit du den experimentellen beweis selbst nochmal antretten kannst oder willst du dich aufspielen und einen auf oberchecker physik profi machen?!
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:...es gibt doch tatsächlich Physiker die sich mit diesen Fragen befassen.
hier gilt das selbe wie oben...
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Also mache Dir einen eigenen oder komm zum Thema, denn Du betreibst hier eine Diskussion über den Sinn der Diskussion, und darum gehst es hier nicht.
oh aber nicht gleich weinen. du scheinst hier ja allgemeine akzeptanz zu erwarten, wenn du nen thread eröffnest... tja das thema bzw. die frage in dem rahmen wie du sie gestellst hast ist einfach unphysikalisch und das geb ich zu besten ob es dir passt oder nicht, musste dich wohl oder übel mit abfinden. zum thema hab ich ja schon was gesagt und eine gegenfrage zurück:

was veranlasst dich zu der annahme das die entropie vor dem urknall höher war? das ist entscheidend für die fragestellung.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Mir ist das wirklich recht Schnurz, wie Du das nun bewertest, Dein unnötiges Geschreibsel hier ist für mich auch nur heiße Luft und ohne jeden Gehalt. Doppelaccounts sind hier im Übrigen nicht gerne gesehen.
ohh fühl die doch nicht gleich auf den schlipps getretten. zum einen erwartest du physikalisches hinterfragen der dinge und wenn sich das dann mal gegen dich richtet passt es dir nicht, also bitte, du musst dich schon entscheiden. eine diskussion darüber warum der stein nicht nach oben fällt, wenn man ihn runter wirft macht ja auch keiner, da es a) nie beobachtet wurde und b) der theorie der mgölichkeit widerspricht die der stein hat. aber im rahmen dessen, dass man erklärt wieso der stein nach unten fällt erklärt man gleichzeitig wieso er es nicht in die entgegengesetzte richtung tut, dass selbe prinzip gilt für deine frage, aber anfang muss immer etwas sein, dass so ist wie es ist ein prinzip eben, eine beobachtung, eine notwendigkeit und genau diese bringst du nicht.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Dachte ich ja auch, aber wenn Du aufmerksam gelesen hast, oder den Text verstanden, dann wurde ich dazu aufgefordert eben Links zu setzen.
Nein, du wurdest dazu aufgefordert deine abhandlung bzw. deine frage durch links zu erläutern. die anschauliche darstellung darüber was entropie ist, hat wahrscheinlich jeder verstanden auch ohne je gepuzzelt zu haben, dass war deine behauptung!
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Und wenn, dann denke ich mal, fahre ich lieber irgendeinem Klugscheißer kurz über sein Maul, da habe ich dann auch Freude dran.
na aber wenn, dann aber auch richtig, also das war ja wohl ein schuß in ofen.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Frohes Fest.
ja danke dir auch, aber ich haße weihnachten. wie auch immer im grunde ist die frage nicht schlecht, aber ich finde sie so wie du sie gestellt hast einfach nicht haltbar und zu dem:
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Schau mal in welchen Forum Du da ausersehen gelandet bist
die gegenfrage:

erwartest du wirklich eine erklärung im rahmen der stringtheorie von den usern in diesem forum hier zu erhalten?! ;)


melden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 19:17
Zum Zeitpunkt des Urknalls gab es, aufgrund von sehr wenig Raum bzw. vorherschender Singularität nicht viele Zustandsmöglichkeiten. Dementsprechend und der Tatsache, dass die daraus resultierende Energiedichte so hoch war, dass es keinen anderen Zustand als ,reine' Energie gab, war die Ordnung am größten. Ich sehe da eigentlich keinen Bedarf für eine Kraft, die Ordnung schafft. Man räumt ja auch keinen absolut leeren Raum auf ;)

Dann, mit der Expansion, gibt es natürlich sehr viele _mögliche_ Zustände. Ort, Zeit, Kombinationen von Quarks zu Protonen, Neutronen etc.

Sprich: Es war einfach nix anderes möglich.


(kann sein, dass ich jetzt etwas absolut selbstverständliches geschrieben habe, aber die Problematik erschließt sich mir nicht ganz...)


melden
fuzzy ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 19:27
Ich sehe in den Sternen, und sehe unsere Galaxie, ja watt sagste denn Dazu? Piet?


melden
fuzzy ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 19:34
Piet: Johoho, schneller als wie datt licht wa???

Muss wohl !^^


melden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 20:43
@antiphysik

Du bist ja ein ganz großer Physiker hier, so wie es ausschaut, hast du auch nur ein physikalischen Fakt gebracht, der deine Diskussion überhaupt diskussionswürdig macht?

Nein ich bin sicherlich kein ganz großer Physiker, weder hier noch woanders. Aber ich verstehe schon etwas davon. Ich habe schon ein paar Fakten gebracht, wer lesen kann ist da im Vorteil. Es geht nicht um Deine persönliche Meinung, ob das Thema Diskussionswürdig ist.


Nein, oder aber er ist mir entgangen.

Dir entgeht so einiges. Warum schnappst Du Dir nicht mal den netten Kerl und seine Synergie?


Na gut komm, eine Runde mit Dir gebe ich mir noch, aber auch nur weil ich es toll finde wie naiv man sein kann, zum einen seinen Thread voran bringen zu wollen und zum anderen keine Ahnung von der Materie zu haben, aber da bist du ja nicht so ganz allein hier im Forum.

Ich muss hier nicht wie Du mein Ego polieren, in dem ich andere abwerte. Ich habe genug Ahnung um diesen Thread zu starten, und in anbetracht der Tatsache, das Du Ahnung von Physik zu haben scheinst, bringst Du hier echt wenig. Du scheinst unter Deinem gleichen wohl nicht wirklichen Gehör zu finden, wenn Du es nötig hast hier so rumzuprollen.

Du kannst Dir noch so einiges geben, und anscheinend hat Dir auch schon mal wer das eine oder andere geben.


NeP: „Wieso sollte es keinen geben? Die Frage ist ebenso berechtigt. Was hat hier der Sinn zu suchen? Seit wann geht es um den Sinn bei physikalischen Gesetzten? Die Dinge sind wie sie sind, nach dem Sinn kann man von der philosophischen Seite her fragen, aber da sind wir hier zumindest jetzt noch nicht. Warum ich diese Frage stelle habe ich bereits geschrieben.“

Seit wann es um einen Sinn geht, wenn man physikalische Fragestellungen betrachtet? Stimmt ist mir nie so ganz klar geworden, dass Physik keinen sinn macht und nur Spielerei ist unter Physikern.

Begreifen ist nicht so Deine Stärke was? Es geht nicht um Sinn der Physik, sondern um den Sinn einer Frage. Welchen Sinn hat die Ladung eines Elektrons? Na Du Physiker lass mal was hören. Ebenso ist die Frage, welchen Sinn die Frage nach der Entstehung der Entropie macht Murks.

Du hast nicht beizutragen und moserst rum, bist schon ein Held.


Das die first principels keinen beweis bedürfen bedeutet nicht das sie sinnfrei bzw. interpretationslos hingenommen werden können.

Habe ich auch nicht gesagt.

Bestes Beispiel ist die SRT. Schon Lorentz lieferte eine Interpretation sowie die nötige Mathematik, aber erst Einstein brachte die vermutlich richtige Interpretation.

Toll, schade nur dass es am Thema vorbei ist und keinen Bezug zu dem Geschriebenen hat.


NeP: „Du magst es unerheblich nennen, Du bist aber sicherlich nicht der Nabel der Welt, und es gibt da doch einige auch eben in der Physik, die sich diese Frage stellen. Wenn der Ansatz immer gewesen wäre, es ist doch unerheblich, würden wir sicherlich nicht das wissen, was wir heute wissen.“

Es gibt nicht eine physikalische Fakultät in Deutschland die sich damit beschäftigt was vor dem Urknall war, dass würde mich doch schon sehr überraschen, schließlich gibt es Niemanden der solch einen Forschungsbereich finanzieren würde, eben weil es physikalisch keinen Sinn macht solch eine Frage zu stellen.

Für den Fall das Du es nicht bemerkst, Du wiederholst Dich und das macht es nicht besser. Es gab viele Dinge, die zuerst nicht finanziert wurden und irgendwann wurde es dann. Wie ich Dir schon schrieb, gibt es einige Physiker die sich eben im Rahmen der Stringtheorie mit der Entstehung des Universums befassen, oder willst Du das bestreiten? Noch mal, sich keine fragen zu stellen ist sicherlich nicht der Weg.


Das als Produkt der Forschung in anderen Bereichen auch mögliche Vorraussagen über ein Davor zustande kommen könnten bezweifele ich nicht, aber die Physiker sind sich als ganzes schon ziemlich einig darüber, dass wir es niemals schaffen werden etwas zu beschreiben, worüber wir keine Informationen erhalten können.

Ist schon klar, aber es gibt ja Ansätze eben die Stringtheorie indirekt zu hinterfragen, aber das weißt Du sicherlich.


Jede Theorie hat das Manko überprüfbar zu sein und eine solche Theorie wäre es nicht, zumindest nicht was ihre Aussage über ein davor macht. Das Argument, dass wir heute nicht das Wissen würden was wir heute wissen ist auch nur wieder so ein haltloses dahin Geplapper deinerseits.

Das war aber nun hingegen eine völlig gehaltvolle Aussage von Dir, was für ein Argument, das meine einfach als haltlos zu bezeichnen. Mit dem Satz hast Du ja richtig toll Argumente gebracht und nicht einfach nur etwas haltlos dahin geplappert.


Es gibt einfach Sachen die man bestätigen kann und anderen Sachen die nicht zu bestätigen sind, ganz einfach.

Nein das ist nun nicht wahr oder? Und da bist Du selber drauf gekommen? Welche wirklich überwältigende Erkenntnis die Du hier preisgibst.


In diesem Rahmen befinden sich dann nun mal die Sachen die man wissenschaftlich bearbeiten kann.

Jetzt wird es aber wirklich schon schwierig, ist bestimmt schwer für Dich so komplexe Dinge hier so prägnant auf den Punkt zu bringen.


NeP: „Also, was ließ ein Universum mit so geringer Entropie entstehen, gibt es eben dafür Thesen, oder willst Du da dann Gott hinsetzen, oder machst Du es Dir einfach und sagst, die Frage ist doch egal?“
10 Pummipunkte, die Frage ist physikalisch einfach wertlos.

Na wenn es so eine Kapazität der Physik wie Du es sagt, dann muss es ja einfach wahr sein. Und Du wiederholst Dich weiter.


NeP: „Du bist ja hier auch nicht gezwungen in diese Richtung zu philosophieren. Aber schön, das Du Hintergrund besitzt, da Du nun aber nichts weiter dazu schreibst, wird es wohl wieder an mir sein, dann hier dazu später Links zu nennen.“

Es ist unwichtig, weil hier keiner den mathematischen Rahmen versteht auf dem das Poincare’sche Wiederkehrtheorem beruht und nur qualitativ zu diskutieren ist nicht meine Art, wenn es denn wirklich zur Sache geht.

Du meintest wohl, keiner außer Dir hier versteht es, oder?

Deine abgehobene Art hier rumzunörgeln, aber über physikalischen Hintergrund zu verfügen kommt mir doch sehr bekannt vor, kann es sein, das wir uns hier schon mal über den Weg gelaufen sind? Wurmt Dich da noch was? Wenn Du hier meinst nicht diskutieren zu können, weil das Niveau der User hier im Forum zu niedrig ist, stellt sich doch die Frage, was Du hier und auch hier in diesem thread willst und was Dich her treibt. Muss ja wohl das Ego sein.


Das wäre etwas, wenn du eingangs erwähnt hättest, was durchaus im Widerspruch zu der Annahme steht, dass die Entropie immer zunimmt, zumindest wenn man unendlich viel Zeit zur Verfügung hat.

Hase, nun lass es doch mal gut sein, mit der Art kannst Du Dir hier im Forum in zigtausend Threads die Finger blutig tippen. Bring nun mal was mit Gehalt oder pack Deine Geschenke aus.


NeP: „Wo wir mal eben dabei sind, Du fragtest ja nach dem Sinn, dann frage ich Dich mal, welchen Sinn macht wohl die Groß- und Kleinschreibung? Egal ob Du nun dahinter gestiegen bist, es dient zumindest der Lesbarkeit, und es wäre schön, wenn Du mal zeigen könntest, das Du diese beherrscht.

Überhaupt keinen Sinn. der Inhalt meines Textes ist auch ohne Groß- und Kleinschreibung zu verstehen.

Klar, wäre er auch, wenn Du noch mehr falsch schreiben würdest, Vokale könntest Du auch sparen, aber Dir scheint ja in einigen Dingen der Sinn verschlossen zu bleiben. Nur mal zur Information, nur weil Du nicht in der Lage bist einen Sinn in etwas zu erkennen, bedeutet das nicht, es wäre da keiner.


Wäre es ein englisches Forum würde sich auch keiner wundern über die fehlende Groß- und Kleinschreibung und der Sinn der Texte wäre immer noch derselbe.

Wäre, könnte, hätte. Wir sind aber nicht in einem englischen Forum.


Antiphysik: „Es gibt Prozesse die Ordnung schaffen.“

NeP: „Mit dieser Aussage bringst Du den Thread ja nun mächtig voran. Gratuliere.“

Antiphysik: „Jeder, der schon mal gepuzzelt hat, weiß das.“

NeP: „Nicht jeder, einige hier hilft selbst das nicht, und es mag andererseits auch welche geben, die wissen das, ohne je einmal im Leben gepuzzelt zu haben. Aber welchen Sinn macht das?“

Deine Frage war, ob es physikalische Prozesse gibt die Ordnung schaffen und ich Nannte Dir einen, was ist daran verkehrt, warum regst du dich so darüber auf?

Ich habe ja schon bemerkt, das Du nicht wirklich richtig ließt, oder eben nicht verstehst, es ging nicht um lokale Ordnung, die im geschlossenen System dennoch die Entropie erhöht. Ich habe selber ja das Leben als einen solchen Prozess genannt.

Soll ich es Dir nun noch mal erklären, oder ließt Du mal nach?


Soll ich es Dir noch mal aufmalen, oder Dir einen Puzzle schenken, damit Du den experimentellen Beweis selbst noch mal antreten kannst, oder Willst Du Dich aufspielen und einen auf Physikprofi machen?

Behalte mal Dein Puzzle und wenn Du mir schon was schenken willst, schreibe richtig, soweit es möglich ist. Und Du bist doch der, welcher hier in den Thread kam, und einen auf Physikprofi macht, aber nicht zum Thema beizutragen hat. Kümmere Dich mal lieber um Deine Probleme mit Deinem Ego. In so einem Forum hier eine Welle zu machen ist schon billig. Warum schreibst Du nicht in einem Forum der Physik?


NeP: „Es gibt doch tatsächlich Physiker die sich mit diesen Fragen befassen.“

Hier gilt dasselbe wie oben.

Nein, aber esse mal eine Banane.


NeP: „Also mache Dir einen eigenen oder komm zum Thema, denn Du betreibst hier eine Diskussion über den Sinn der Diskussion, und darum gehst es hier nicht.“

Oh aber nicht gleich weinen.

Du bringst mich eher zum Lachen.


Du scheinst hier ja allgemeine Akzeptanz zu erwarten, wenn du einen Thread eröffnest.

Nein wie kommst Du auf das schmale Brett, ich mache hier Threads generell nur auf, damit Menschen wie Du sich profilieren können und den Max raushängen lassen. Bin eben ein netter Kerl und so.


Tja das Thema bzw. die Frage in dem Rahmen wie du sie gestellt hast, ist einfach unphysikalisch und das gebe ich zum Besten, ob es dir passt oder nicht, musste dich wohl oder übel mit abfinden.

Klar, darfst Du ja auch, ich bin für freie Meinungsäußerung. Und eben in dem Rahmen sage ich, das Du das gerne so sehen kannst, aber Du nicht der Nabel der Welt bist, und es Andere eben anders sehen können. Und nur weil Du es meinst, muss es eben nicht so sein.


Zum Thema hab ich ja schon was gesagt und eine Gegenfrage zurück: was veranlasst Dich zu der Annahme das die Entropie vor dem Urknall höher war? Das ist entscheidend für die Fragestellung.

Na da kommt doch noch was zum Thema, geht doch. Ich habe dazu schon was geschrieben gehabt, ich gehe nicht generell davon aus, das wäre nur dann so, wenn man von einem zyklischen Universum ausgeht. Kann ja gut sein, dass dem nicht so ist. Dennoch bleibt die Frage, woher kommt die Ordnung. Schaue er mal, die Frage, woher kommt das Universum ist doch wohl legitim, und ich ersetze sie, oder stelle eben die Frage nach der Ordnung in diesem dazu. Und ich sehe darin schon mehr als eben Du. Wenn Du es für sinnlos hältst dann brauchst Du ja nicht hier zu schreiben.


NeP: „Mir ist das wirklich recht Schnurz, wie Du das nun bewertest, Dein unnötiges Geschreibsel hier ist für mich auch nur heiße Luft und ohne jeden Gehalt. Doppelaccounts sind hier im Übrigen nicht gerne gesehen.“

Oh fühl dich doch nicht gleich auf den Schlips getreten.

Nein fühle ich mich doch nicht, tobe Dich nur aus, uns streichle Dein Ego.


Zum einen erwartest du physikalisches Hinterfragen der Dinge und wenn sich das dann mal gegen dich richtet passt es dir nicht, also bitte, du musst dich schon entscheiden.

Was richtet sich denn da gegen mich, mir passt nicht, dass Du nicht zum Thema bringst und nur Stunk machst. Du provoziert hier und startest eine Diskussion um und über die Diskussion.


Eine Diskussion darüber, warum der Stein nicht nach oben fällt, wenn man ihn runter wirft macht ja auch keiner, da es a) nie beobachtet wurde und b) der Theorie der Möglichkeit widerspricht die der Stein hat.

Ach was haben wir hier im Forum für Diskussionen gehabt, da ist der Stein der nach oben fliegt nichts gegen. Außerdem widerspricht keine Theorie der Möglichkeit diesem, sondern es wäre ohne weiteres möglich. Nur eben so unwahrscheinlich, dass es wohl nie zu beobachten sein wird, solange noch Atome existieren. Was bitte ist eigentlich die „Theorie der Möglichkeiten“?


Aber im Rahmen dessen, dass man erklärt wieso der Stein nach unten fällt, erklärt man gleichzeitig wieso er es nicht in die entgegen gesetzte Richtung tut, dass selbe Prinzip gilt für deine Frage, aber anfangs muss immer etwas sein, dass so ist wie es ist ein Prinzip eben, eine Beobachtung, eine Notwendigkeit und genau diese bringst du nicht.

Du erkennst sie nur nicht, die Beobachtung ist eben die stetige Abnahme der Entropie, und wie die Frage nach der Entstehung des Universums physikalisch legitim ist und versucht wird zu beantworten ist die Frage nach der Entropie in diesem ebenso legitim. Habe sogar vor kurzen erst etwas dazu am Rande im SdW gelesen, muss mal sehen wo das war und wer dazu was geschrieben hat, war aber ein Physiker und der hat dazu schon was zu sagen gehabt.


NeP: „Dachte ich ja auch, aber wenn Du aufmerksam gelesen hast, oder den Text verstanden, dann wurde ich dazu aufgefordert eben Links zu setzen.“

Nein, du wurdest dazu aufgefordert deine Abhandlung bzw. deine Frage durch links zu erläutern. die anschauliche Darstellung darüber was Entropie ist, hat wahrscheinlich jeder verstanden auch ohne je gepuzzelt zu haben, dass war deine Behauptung!

Nein das ist nicht richtig, ich wurde in Bezug zu meiner Aussage fritzchen1 gegenüber, das er sich eben irrt, was er über die Zunahme an Ordnung im Universum schrieb, gebeten, eben diese mit Links zu stützen.


NeP: „Und wenn, dann denke ich mal, fahre ich lieber irgendeinem Klugscheißer kurz über sein Maul, da habe ich dann auch Freude dran.“

Na aber wenn, dann aber auch richtig, also das war ja wohl ein Schuss in denn Ofen.

Nein, aber Du brauchst wie eben wohl immer ein wenig länger um die Dinge zu verstehn.


NeP: „Frohes Fest.”


Ja danke dir auch, aber ich hasse Weihnachten. Wie auch immer im Grunde ist die Frage nicht schlecht, aber ich finde sie, so wie du sie gestellt hast einfach nicht haltbar und zu dem: Schau mal in welchen Forum Du da ausersehen gelandet bist die Gegenfrage: erwartest du wirklich eine Erklärung im rahmen der Stringtheorie von den Usern in diesem Forum hier zu erhalten?

Schön dass Dir die Frage dann doch irgendwie gefällt, Du kannst sie ja mal in die Form bringen, die für Dich dann mehr Sinn ergibt. Ja einige wenige haben wir hier, und hin und wieder verirren sich ja auch Leute wie Du hier her und manchmal kommt dann von denen auch was mit Substanz. Habe die Ehre, netter Dialog wenn auch nicht zum Thema.


melden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 22:39
@antiphysik

Du bist ja nun bewandert und auch selber in der Lage Dinge nachzulesen.

Du kannst ja mal nach Marlan O. Scully schauen, der hat da nämlich eine sehr interessante These oder Theorie verzapft.

Arbeit kann von einem einzelnen isolierten Wärmereservoir ja soweit bekannt nicht geleistet werden, denn ein Teil muss ja immer an ein kälteres Reservoir abgeführt werden. Besitzen beide Wärmereservoire die gleiche Temperatur ist der Wirkungsgrad null.

Nun hat Scully da aber einen theoretischen Ansatz, der das sogenannte "Carnot-Limit" brechen könnte: Der vorgestellte reversible und geschlossene Prozess arbeitet effizienter als nach Carnot erlaubt.

Unter der Ausnutzung der quantenmechanischen Kohärenz kann seine Photonen Dampfmaschine aus einem einzigen Wärmereservoir Arbeit entnehmen. Photonen übernehmen hier die Rolle des Dampfes und das Wärmereservoir besteht aus heißen Atomen, die über Emissions- und Absorptionsprozesse Energie mit den Photonen austauschen.

Wird nun in den heißen Atomen Quantenkohärenz erzeugt, kann die die Photonenstrahlung in der Rolle des Dampfes charakterisierende Temperatur Tp von Th verschieden sein. So kann Daher dann auch aus nur einem Wärmereservoir Arbeit (im Fall Th = Tt) geleistet werden.

Links findest Du sicherlich selber.


melden

Abnahme von Entropie

24.12.2008 um 22:52
@antiphysik

Noch mal etwas zu dem Sinn und meiner Frage. Die Sache mit der Entropie scheint nicht so unsinnig zu sein, wie Du glaubst, ich zitiere mal:

Wissenschaftler, die nach einer Erklärung für die Entstehung des Universums suchen, landen immer wieder bei dem gleichen Problem: Welchen Anfangszustand des Universums kann man als "natürlich" akzeptieren? Denn um in der Physik irgendetwas erklären zu können, braucht man zwei Dinge: Zum einen physikalische Gesetze, zum anderen die Anfangsbedingungen, die man in diese Gesetze einsetzt, um zu sehen, wohin sich das jeweilige System entwickelt.

Kein Wissenschaftler war beim Urknall dabei – somit hat niemand eine direkte Kenntnis des Anfangszustandes. Aber aus unzähligen physikalischen und astronomischen Beobachtungen haben Kosmologen die derzeit allgemein akzeptierte Theorie über die Entstehung des Universums erschlossen: die Inflationstheorie, gemäß der das Universum sich Sekundenbruchteile nach dem Urknall um einen ungeheuren Faktor aufgebläht hat. Diese Theorie ist in den letzten Jahren durch zahlreiche astronomische Beobachtungen erhärtet worden und ist ebenfalls weitgehend konsistent mit den Theorien der Teilchenphysik.

Den "Anstoß" für die Inflationsphase, also die explosionsartige Ausdehnung des Universums, gibt in der Inflationstheorie eine Quantenfluktuation – eine zufällige Energieschwankung im Quantenvakuum. Solche zufälligen Schwankungen werden von der Quantentheorie vorhergesagt und bedürften somit eigentlich keiner weiteren Erklärung.

"Doch dieses Szenario hat eine Leiche im Keller", sagt Carroll. Sein Argument ist eine Wahrscheinlichkeitsfrage: Er betrachtet die Entropie des winzigen Raumgebietes, in dem die Quantenfluktuation stattfand und aus dem sich unser Universum entwickelte. "Entropie" ist im Wesentlichen ein Maß für Unordnung. Dabei gilt: Je "ordentlicher" ein Zustand ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass er eintritt. Die wahrscheinlichsten Zustände sind die unordentlichen.

Nun ist eine Quantenfluktuation, die groß genug ist, um die Inflation anzustoßen, ein extrem "ordentlicher" und damit unwahrscheinlicher Zustand. Viel wahrscheinlicher und "natürlicher" sind kleinere Quantenfluktuationen. "Die zum Start der Inflation notwendigen Bedingungen sind nicht so einfach zu bekommen", sagt Carroll. "Es gibt sogar ein Argument, wonach es wahrscheinlicher ist, dass unser heutiges Universum fix und fertig als Ergebnis einer Quantenfluktuation erscheint, als dass eine Quantenfluktuation die Inflation anstößt."

Carroll und Chen schlagen nun eine Theorie vor, die von einem wahrscheinlicheren – und damit "natürlicheren" – Anfangszustand ausgeht. Sie zeigen, dass sich fast jeder denkbare Zustand des Universums mit der Zeit einem leeren Universum – einem so genannten de-Sitter-Raum – annähert. Unter der Annahme, dass die in den letzten Jahren entdeckte Dunkle Energie, die die Ausdehnung des Universums beschleunigt, konstant ist, entstehen in diesem Raum immer wieder neue "Urknälle" mit Inflationsphasen. Carroll und Chen betonen, dass ihre Theorie sich dramatisch verändern und eventuell hinfällig würde, wenn der Dunklen Energie eine veränderliche Kraft zugrunde liegt.

Ein wesentliches Argument in Carroll und Chens Theorie ist die Annahme, dass das Universum unendlich viele Freiheitsgrade hat. Das macht es unmöglich, dass ein Zustand maximaler Entropie erreicht wird. Zu jedem beliebigen Zeitpunkt kann die Entropie deshalb noch größer werden und wird aufgrund des Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik auch tatsächlich größer. Das Universum kann nie einen Gleichgewichtszustand erreichen. Damit ergibt sich aus Carrolls und Chens Theorie zusätzlich eine Zeitrichtung. Denn die Zeit fließt in Richtung zunehmender Entropie.

Der Zeitpfeil gilt aber nur lokal. Wenn man die großräumige Struktur betrachtet, ergibt sich ein zweiter Zeitpfeil. Denn das Anfangsuniversum, das sich durch den minimalen Entropiegehalt auszeichnet, kann sich in beide Zeitrichtungen entwickeln, so dass in unserer Vergangenheit andere Universen mit entgegengesetztem Zeitpfeil existieren.

Quelle: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/246328.html


melden
fuzzy ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Abnahme von Entropie

25.12.2008 um 01:29
Sie sehen in die Tiefe und vergessen die Zeit die das Licht benötigt.

Ich gehe davon aus, das wir mehr sehen als wirklich vorhanden zu sein scheint.

Das Phänomenale ist allerdings, das diese 2 d Bilder die Zeit inne haben, welche unsere Vergangenheit sichtbar macht. Phänomenal, wirklich Phänomenal.

Das soll heissen, das es unsere Nachbargalaxie vielleicht garnicht gibt, sondern das es unsere Eigene ist, weil das Licht nicht so zügig hinterherkommt.


melden
fuzzy ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Abnahme von Entropie

25.12.2008 um 01:40
Die Entwicklung der Fotografie ermöglicht eine besondere Deffiniton, der Galaxie, weil diese Zeit unrelevant ist! Wirklich sensationell :D


melden