Grüne, rote, blaue Löcher

Zeit und Raumzeit sind 2 völlig verschiedene Paar Stiefel, in diesem Kontext.

"Sagt wer?
Ich sage, er existiert überall dort, wo ich ihn hinschicke, und keiner kann mir das Gegenteil beweisen. Also sei vorsichtig mit nachweislich, in diesem Zusammenhang"

Gut.
Dann behaupt ich einfach du bist ein Marshmallow, gibts zwar keine beweise/belege aber du kannst mir auch nicht das gegenteil beweisen ;)

"ich stelle nicht die ART infrage, sondern die Aussage, dass Zeit erst mit dem Urknall entstanden ist."

dann eben einsteins aussagen ;)

"Zeit und Raumzeit sind 2 völlig verschiedene Paar Stiefel, in diesem Kontext."
nö, denn zeit kann nur zu raum existieren, zeit ist vom raum abhängig

mcmööp schrieb:Gut.
Dann behaupt ich einfach du bist ein Marshmallow, gibts zwar keine beweise/belege aber du kannst mir auch nicht das gegenteil beweisen

selbstverständlich kann ich das ;)

mcmööp schrieb:dann eben einsteins aussagen

nein, auch die nicht

mcmööp schrieb:nö, denn zeit kann nur zu raum existieren, zeit ist vom raum abhängig

dann erklär doch mal was denn da so verging, bevor der Ur-knallte :D

"selbstverständlich kann ich das"
dann tu es mal und beweis das du dir die ganze situation nur einbildest ;)

"nein, auch die nicht"
oh doch da kannste abstreiten wie du lustig bist ;)

"dann erklär doch mal was denn da so verging, bevor der Ur-knallte"
kann ich das? nein!
aber ohne raum keine zeit

@rockandroll

> ich stelle nicht die ART infrage, sondern die Aussage, dass Zeit erst mit
> dem Urknall entstanden ist.
> Raumzeit ok, aber nicht DIE Zeit als solches.

Damit stellst Du aber das kosmologische Standardmodell in Frage, und automatisch auch die RT.



@mcmööp

> nö, denn zeit kann nur zu raum existieren, zeit ist vom raum abhängig

Naja, bis jetzt haben wir aber beides nur im Bundle messen können, nämlich in Form von Raumzeit.



> natürlich zieht ein schwarzes loch alles an... nichts entweicht da

Hm, außer der Hawking-Strahlung. Die entweicht dem schwarzen Loch. Wenn Du einem schwarzen Loch jegliche "Nahrungsquelle" entziehst, wird es irgendwie aufgrund dieser Strahlung "verdunsten".

@moredread
okay das mit der hawkingstrahlung war mir bis dato nicht bekannt (nur schonmal gehört :D), allerdings kann man weiterhin grün/blau/rote löcher ausschließen ;)

vor allem da es ja augenscheinlich keine gibt :O

@moredread

moredread schrieb:Damit stellst Du aber das kosmologische Standardmodell in Frage, und automatisch auch die RT.

ich unterscheide lediglich zwischen Zeit und Raumzeit, was mir äusserst naheliegend erscheint

@mcmööp

> allerdings kann man weiterhin grün/blau/rote löcher ausschließen

Allerdings! Auuuußer... Alf hat ein paar von ihnen angemalt :-D

"ich unterscheide lediglich zwischen Zeit und Raumzeit, was mir äusserst naheliegend erscheint"

tja dann erzählst du erneut schwachsinn ;)

@moredread
:D

@rockandroll

> ich unterscheide lediglich zwischen Zeit und Raumzeit, was mir äusserst naheliegend
> erscheint

Die Unterscheidung ist mir neu. Ich kenne nur zwei Zeitformen: Die physikalische - eben die Raumzeit - mit der man rechnen kann und zu sinnvollen Ergebnissen kommt. Und die subjektive, die gefühlte Zeit. Die Raumzeit von der Zeit trennen zu wollen, ist nicht sinnvoll, was die RT rechnerisch schön bewiesen hat.

mcmööp schrieb:tja dann erzählst du erneut schwachsinn

Du hast mir immer noch nicht die Frage beantwortet, was verging bevor es Ur-kanllte ;)

@moredread
die Frage richtet sich auch an Dich

"Du hast mir immer noch nicht die Frage beantwortet, was verging bevor es Ur-kanllte"

doch, ich hab dir geantwortet das ich sie nicht beantworten kann ;)
die physik kann halt noch nicht alle fragen beantworten, oder kannst du mir erklären was dunkle energie ist?

"Die Unterscheidung ist mir neu. Ich kenne nur zwei Zeitformen: Die physikalische - eben die Raumzeit - mit der man rechnen kann und zu sinnvollen Ergebnissen kommt. Und die subjektive, die gefühlte Zeit. Die Raumzeit von der Zeit trennen zu wollen, ist nicht sinnvoll, was die RT rechnerisch schön bewiesen hat."

dem ist nix hinzuzufügen

mcmööp schrieb:die physik kann halt noch nicht alle fragen beantworten,

aber die Logik könnte dort weiter machen wo die Physik scheitert.

Ich kann Dir sagen, was verging, bevor es Ur-knallte (so es denn überhaupt gekanllt hat ;)) Zeit, ganz einfach.
Zeit ist immer, ob mit oder ohne Raum. Zeit ist.

mcmööp schrieb:dem ist nix hinzuzufügen

das spricht auch für sich, weniger jedoch für Deine Fähigkeit der Kombinatorik, und des folgerichtigen Denkens :D

"aber die Logik könnte dort weiter machen wo die Physik scheitert."
die physik ist zT urknall NICHT gescheitert es gibt theorien (zB voruniversen) die aber natürlich nicht bewiesen werden können (noch) ;)

"Zeit ist immer, ob mit oder ohne Raum. Zeit ist."
nö, warum hat moredread schon erläutert

"das spricht auch für sich, weniger jedoch für Deine Fähigkeit der Kombinatorik, und des folgerichtigen Denkens "
hauptsache du siehst es anders als 6499999999 andere Menschen... dann wirds schon stimmen ;)
versuch mal ruhig die moderne physik zu widerlegen aber bringt bitte beweise und nicht sätze wie "ich denke", "ich glaube" ;)

navigato

> Du hast mir immer noch nicht die Frage beantwortet, was verging bevor es Ur-kanllte

Die Frage impliziert das vorhandensein von Zeit vor, während und nach dem Prozess des Urknalls, während Zeit laut Modell erst durch den Urknall entstand.

Das Problem ist ein Problem des menschlichen Verstandes. All unsere kognitiven Prozesse setzen Kausalität voraus. Wir können uns "Zeitlosigkeit" nicht vorstellen. Wenn man Menschen fragt, was Zeitlosigkeit ist, hört man meistens "wenn alles stillsteht" oder "wenn alles gleichzeitig passiert". Doch beides ist nicht zeitlos - wenn alles "gleichzeitig" geschieht, ist das Wörtchen "Zeit" bereits implizit. "Alles geschieht am selben Zeitpunkt" beinhaltet eben doch noch Zeit. Und Stillstand ist noch viel komplizierter: Wenn ich das Universum so, wie es jetzt ist, einfriere, dann entstehen automatisch Fragen wie "Wie ist dann so etwas wie die Sonne entstanden? Warum steht sie da, wo sie jetzt steht"?

Unser Gehirn benötigt Zeit zum Denken, und alles, was wir uns vorstellen sind im Grunde genommen dynamische Prozesse. Kurz und gut, das Gehirn kann sich das Fehlen von Zeit nicht vorstellen. Da kannst Du uns auch noch so viele Löcher in den Bauch fragen ;-)

Da bietet auch das kosmologische Standardmodell keine schlüssige Antwort, eben, weil es von menschlichen Gehirnen ausgedacht wurde, und die haben noch keine Möglichkeit gefunden, Zeitlosigkeit in ihre Formeln mit einfließen zu lassen. Es gibt noch alternative Erklärungen, aber im Grunde genommen verschieben die die Frage nach dem "davor" einfach ein bisschen weiter nach hinten.

ciao

JM

@moredread

moredread schrieb:Unser Gehirn benötigt Zeit zum Denken, und alles, was wir uns vorstellen sind im Grunde genommen dynamische Prozesse. Kurz und gut, das Gehirn kann sich das Fehlen von Zeit nicht vorstellen. Da kannst Du uns auch noch so viele Löcher in den Bauch fragen ;-)

na schön, belassen wir es dabei.
Ich denke es sollte klar sein, worauf ich hinauswollte. :)

@mcmööp

mcmööp schrieb:die physik ist zT urknall NICHT gescheitert es gibt theorien (zB voruniversen) die aber natürlich nicht bewiesen werden können (noch)

ist sie!
http://cosmopan.de/info09.html

mcmööp schrieb:nö, warum hat moredread schon erläutert

ich weiss zwar nicht was Du da erläutert wissen wills, aber vermutlich haben wir 2 völlig unterschiedliche Aussagen von ihm gelesen :D

mcmööp schrieb:hauptsache du siehst es anders als 6499999999 andere Menschen... dann wirds schon stimmen

auch wenn sich ALLE einig sind, können sich trotzdem auch alle irren ;)
nur weil Du etwas nachplapperst, von dem Du im übrigen nicht mal nen Millimeter verstanden hast, muss es noch lange nicht richtig sein.

mcmööp schrieb:versuch mal ruhig die moderne physik zu widerlegen aber bringt bitte beweise und nicht sätze wie "ich denke", "ich glaube"

schenken wir uns die Höflichkeitsfloskeln, und sagen wir wie es ist.
Du hast keinen Plan wovon ich überhaupt rede! :D

"auch wenn sich ALLE einig sind, können sich trotzdem auch alle irren
nur weil Du etwas nachplapperst, von dem Du im übrigen nicht mal nen Millimeter verstanden hast, muss es noch lange nicht richtig sein."

sagt ich ja nicht, aber was wissenschaftliche erkenntnisse angeht glaub ich doch eher wissenschaftlern als irgendwelchen allmyusern die an blaugrüne löcher glauben :O

"Du hast keinen Plan wovon ich überhaupt rede! "
du ja auch nicht, sosnt würdest beweise liefern ;)

mcmööp schrieb:sagt ich ja nicht, aber was wissenschaftliche erkenntnisse angeht glaub ich doch eher wissenschaftlern als irgendwelchen allmyusern die an blaugrüne löcher glauben :

glaub was Du willst. :)
hast Du den Link überhaupt mal gelesen?
Also was glaubst Du jetzt zu wissen?

mcmööp schrieb:du ja auch nicht, sosnt würdest beweise liefern

beweise Du doch, dass es davor keine Zeit gab...
jetzt bin ich ja mal gespannt.
Zumal die Definition von Zeit (die rein Physikalische) nur auf der Raumzeit basiert.

Könnte es sein, dass die Hälfte der User hier mangelhafte bis nicht-vorhandene physikalische Kentnisse hat? Jeder zweite Thread in diesem Forum ist einfach nur ein Witz und fördert mehr Spott und Gelächter als ernstzunehmende Diskussionen.

SSDD schrieb:mangelhafte bis nicht-vorhandene physikalische Kentnisse hat

das bedauernswerteste ist, dass man häufig auch annimmt, dass das Leben auf den herkömmlichen physikalischen Erklärungsmodellen basiert.
Wobei man dabei auch schnell vergisst, dass es sich hier tatsächlich um Modelle!, also Abstaktionen und Vereinfachungen handelt, und das diese mit der Komplexität des Daseins nicht immer vollständig übereinstimmend sein müssen.

Jeder zweite Thread in diesem Forum ist einfach nur ein Witz und fördert mehr Spott und Gelächter als ernstzunehmende Diskussionen.

macht aber auch Spass :D