Warum wird Atommüll endgelagert?

Guten Abend,

na ja, ich denke beide Ideen sind vollkommen utopisch.
Weder die Kernenergie noch die Solarenergie kann alleine für den gesamten Energiehunger aufkommen. Jedoch denke ich, dass man die Risiken der Kernenergie nicht verachten sollte, einfach etwas irgendwo verstecken und hoffen, dass nichts schiefgeht, ist sicherlich die falsche Lösung.

Zudem haben die Sowjets damals etwas interessantes gemacht:
Sie haben ihren radioaktiven Müll in große Stahlbehälter gepackt und diese einfach im Meer bzw. Ozean versenkt. Ein Jeder kann sich vorstellen, was für eine Katastrophe es wäre, wenn diese Behälter irgendwann lecken würden und der ganze radioaktive Abfall ins Wasser gelangt.
Aber auch die deutsche Methode, zum Teil radioaktiven Abfall in stillgelegten Salzminen zu bunkern ist höchst riskant, denn die Behälter halten nicht das, was sie mal vor Jahren versprochen haben, sie werden undicht und so manches findet seinen Weg ins Freie.

Greets:

MC Homer

na das sind doch tolle aussichten...

Man könnte einen Zug bauen der unterirdisch quer durch Europa fährt und das unendlich lange :p
So wäre das Problem mit der Lagerung gelöst *gg*

@anAlle:
Werde ich ernst genommen.....oder könnt ihr nicht lesen!??!?!

Man kann die Gefahren nicht bessern, wenn man alles in der Erde verbuddelt, man kann aber die Restenergie nutzen, so strahlen sie auch möge.

MChomer hats eigentlich erfasst: Der Energiehunger ist unbeschreiblich

Und um diesen zu Stillen benötigt es mehr als Kernreaktoren.....

.....meine Gedanken beschäftigen sich um die RIG, die (leider) nur sporadisch zum Einsatz kommen.

Alternativ kann man den Energiebedarf senken, was global unvorhersehbare Ausmasse (militärisch) nach sich ziehen würde.

@mcd

mchomer schrieb:Weder die Kernenergie noch die Solarenergie kann alleine für den gesamten Energiehunger aufkommen.

würde man nur einen kleinen Teil, einen winzigen Teil der Wüsten dieser Welt mit "heutigen" mach-, bezahl- und planbaren Solarkraftwerken zupflastern, dann wäre das Problem gegessen. Unüberwindbare technische Problkemne würde es dabei nicht geben. Es gibt ausschließlich psychologische Probleme in den Köpfen. Solarenergie hat den alternativen Touch und alleine aus diesem Grund schoin wird diese Technik abgelehnt. Und dann fehlt es natürlich, wie man ja auch schön zum Beispiel im Bereich PäleontoSeti sieht, den Menschen einfach die Phantasie und das Vertrauen darin was Menschen leisten können.

Viele Menschen stellen halt nun mal ihre Art gerne als saudoof dar und völlig unfähig zu erstaunlichen, gemeinsamen Großtaten.

@UffTaTa
Diesen Vorschlag habe ich vor Jahren hier schon mal gemacht. Dann kamen Einwände wie, dass dies sich aufs Klima auswirken würde (dabei war das auch bewusst einer meiner Hintergedanken, denn wenn weniger Wärme vom Sand reflektiert wird, wird es in der Sahara kühler und es könnte öfter regnen).

Link: www.allmystery.de (extern)

@yoyo

diese Vorschlag habe ich hier schon sehr detailiert ausgearbeitet. Technisch ökonomisch, sozial, usw. Und ich habe dabei gezielt auf synergeteische Effekte geplant, z.B. die Lösung des Asylantenproblems, usw. usf.

Kannst du alles in folgendem Thread nachlesen:

Energieerzeugung, heutige Möglichkeiten

ignorier einfach Obis Magnetkraftwerk ;-)

Für die Saharaländer wäre es gut, denn wenn man ehrlich ist, gibt es keine Entwicklung ohne Elektrizität, und die ist in Afrika oft nicht oder nur sporadisch vorhanden. Darauf lässt sich kein Investor ein.

Es wird jetzt schon von den Energiekonzerne entsprechen geplant. Deren Ingeneure und Manager sind ja auch nicht blöd und auch nicht alle Politiker. Die Chancen und auch die Möglichkeiten Geld zu verdienen sind so immens, klar das die das planen.

Die Hemmnis sehe ich da sogar weniger in den Köpfen der Entscheider, als in denen der Masse.

es ist ja auch völlig lpgisch.

Wenn ich das Energieproblem dauerhaft lösen möchte, dann beute ich keine begrenzte Resource aus (wiue z.B. Öl, Kohle, Uran), sondern zapfe einen unerschöpflichen Energiefluss ab der mir zur Verfügung steht. Und der einzige unerschöpfliche Energiefluss, den wir benutzen können, ist halt die Sonnenenergie.

aber was nützts wenn man das ganze Zeug in Stollen unter der Erde lagert. Meit ihr nicht das die Strahlen den Weg an die Erdoberfläche finden.

Die sollten lieber ganz die Finger vom dem Zeug lassen.....

Das finde ich dagegen bedenklich, denn bei so einer Einstellung (RWE in der Sahara, um Geld zu scheffeln) geraten die Afrikaner nur wieder in eine neue Abhängigkeit. Die Afrikaner sollten statt für unnötiges Militär lieber Milliarden für den KAUF solcher Anlagen ausgeben, damit nur sie entscheiden, was in ihren Ländern passiert und wie der Strom verwendet wird, zu welchem Preis er verkauft wird etc.

@yoyo

ja, das ist dann auch bedenklich. Aber so wie es aussieht ist alles bedenklich. Da ist mir ein bedenkliches Sahara Solarprojekt doch lieber als eine bedenkliche Plutoniumwirtschaft.

Das liefe dann in etwa so wie mit dem Erdöl in Nigeria, davon hat das Land bisher auch kaum etwas, der Gewinn fließt BP etc. in die Taschen, das darf mit der Resource Sonnenenergie nicht wieder passieren.

ich hoffe mal dcas die afrikanischen Länder mittlerweile auch dazu gelernt haben. Außerdem würde solch ein Projekt, im Gegensatz zu einer Ölbohraktion, sehr großes Echo in der Allgemeinheit und der Presse haben, so das die afrikanischen Länder es leichter haben ihre Interessen durch zu setzen.

was soll ist doch das gleiche wie das wir son längst alle Autos mit Wasserstoff fahren könnten. Nur so lange es so reiche pimpel gibt dennen Macht und Reichtum wichtiger ist, wird sich nie was ändern. Aber eines Tages werden wir keine Resourcen mehr haben und wir wären dann froh wenn wir heute schon die natürlichen(Umweltverträgliche) Energie Quellen genützt hätten.

Wasserstoff wächst auch nicht auf den Bäumen ...

Wasserstoff ist nur eine Alternative, wenn er mittels Solarstrom erzeugt wird.

das ist mir schon klar.... aber vielleicht bald :-) du weist schon wie ich das gemeint habe....

Nö, eigentlich nicht :D