Ist die Realität wirklich real?

Link: de.wikipedia.org (extern)

Der Schmerz (von althochdeutsch smerzo) (lat. dolor) ist eine komplexe Sinnesempfindung, oft mit starker seelischer Komponente. Im einfachsten Fall wird die Erregung von Schmerzrezeptoren (Nozizeptoren) über spezielle Nervenbahnen und den Thalamus an das Zentralnervensystem (ZNS) weitergeleitet und führt zur Schmerzwahrnehmung.

Ein veralteter Begriff für Schmerz ist die Pein (vergleiche englisch pain), fachsprachlich sagt man für physiologischen Schmerz auch die Algesie (Gegenwort: die Analgesie), in Wortverbindungen die -algie, die -algesie (alles von griechisch άλγος – Schmerz) oder die -odynie (von griechisch οδύνη – Schmerz). Die Sinneswahrnehmung des Schmerzes wird auch mit der lateinischen Nozizeption beschrieben.

Die International Association for the Study of Pain definiert Schmerz folgendermaßen:

„Schmerz ist ein unangenehmes Sinnes- oder Gefühlserlebnis, das mit tatsächlicher oder drohender Gewebeschädigung einhergeht oder von betroffenen Personen so beschrieben wird, als wäre eine solche Gewebeschädigung die Ursache.“

Diese für den Alltagsgebrauch ausreichende Beschreibung von akutem Schmerz ist inzwischen wesentlich erweitert worden. Bei chronischen Schmerzen werden komplexe Wechselwirkungen zwischen biologischen, psychischen und sozialen Faktoren angenommen (biopsychosoziales Schmerzkonzept). Schmerz ist keine „Einbahnstraße“, bei der lediglich Signale aus dem Körper an das Gehirn übermittelt werden. Vielmehr sorgen Filterprozesse unseres Zentralnervensystems dafür, dass eine körperliche Schädigung nicht zwangsläufig zu Schmerz führt (Stressanalgesie; z. B. werden Verletzungen während eines Verkehrsunfalls, Wettkampfes, im Gefecht oder beim Geschlechtsverkehr oft nicht bemerkt) und umgekehrt Schmerzen auch ohne körperliche Schädigung bestehen kann (z. B. Phantomschmerz).

Schmerz ist demnach das, was der Patient als solchen empfindet.

Was ist überhaupt real???

Ich woltle jetzt keinen eigenen Thread hierzu aufmachen, daher poste ich meine Überlegungen jetzt einfach mal hier.

Früher als Kind war unsere Umwelt, Menschen, Tiere Gegenstände usw, absolut und ohne jeden Zweifel real.
Irgendwann begann ich zu forschen, zuerst absolut unbewusst dann immer bewusster, und gelang schliesslich irgendwann an die Grenzen des Verstandes.
Habe Sachen gesehen und erlebt für die es keine Erklärungen in Büchern gibt, keine Meister (zumindest nicht offiziell) hier in der Westlichen Welt gibt die einem etwas dazu erläutern.
Und mein gesamtes Weltbild wurde plötzlich absolut auf den Kopf gestellt.
Was real war, war es plötzlich nicht mehr, und etwas was davor nicht mal in den wildesten Phantasien existiert hat, zeigte mir sein Gesicht.

Warscheinlich ist es naiv diese Frage in einem Forum zu stellen, wo doch jeder seine eigenen Intepretation zu diesem Thema hat, aber nichts desto trotz. vllt. findet sich ja hier ein Weg, ein kleiner Schritt in Richtung "REAL"

WAS IST REAL???????????????????????????????????????????????????

@rasco
Ich antworte Dir mal hier, da unsere Diskussion im Astrologie-Thread wohl in diese Richtung gelaufen wäre, bzw schon gelaufen ist.

Ich glaube Deinen Vergleich mit den Farben verstanden zu haben.

Jede Farbe ist mit einem Postulat/Dogma/Glaubenssatz gleichzusetzen der nicht weiter begründet wird.
Wenn ich die tatsächliche Realität erkennen wollte, oder sicher erkennen, dass es eben keine tatsächliche Realität gibt, so müsste ich aber mit allen Farben malen, die es gibt.

Ich KANN aber nur mit allen Farben malen die ich KENNE. Und selbst wenn ich alle Menschen befragen würde, welche Farben sie kennen, so wüßte ich dennoch nicht mit Sicherheit ob ich wirklich alle Farben kenne.
Ich hoffe es kommt rüber was ich meine.

Um es anders auszudrücken: Wir stecken gerade tief im Letztbegründungssumpf, und Du möchtest uns aufzeigen, dass der einzige Weg zur tatsächlichen Wahrheit der unendliche Regress ist. Jede Begründung muss wieder begründet werden; bzw. ich kann immer wieder eine neue Farbe finden, die ich vorher noch nicht kannte. Der unendliche Regress ist aber praktisch nicht möglich, so dass jede Ansicht die hier vertreten wird zwangsläufig auf einen Abbruch des Regresses hinausläuft, was gerade wieder ein Dogma ist.

(den Ringschluß lass ich mal ganz weg, und andere Auswege aus dem Letztbegründungssumpf sind mir nicht bekannt, klärt mich auf falls ihr mehr wisst ;))

So gesehen hast Du völlig recht, dass jede Weltanschauung, auch die wissenschaftliche,
auf Glaubenssätzen beruht. Die Frage dieses Threads ist also einfach nicht beantwortbar.

Aber aus der Erkenntnis, dass die absolute Wahrheit unerreichbar ist, erwächst für mich dann die Frage, wie man mit Dogmen umgehen muss, da wir gezwungen sind eben solche zu setzen, um uns nicht im unendlichen Regress zu verlieren.

Man könnte zum Beispiel als Dogma ansetzen,
"Wir sollten versuchen unsere Weltanschaung so zu bauen, dass möglichst alle Menschen ein Maximum von Glück erreichen können."

Das soll jetzt nur als Beispiel gelten. wichtig ist für mich, dass dieser Satz kritisch diskutiert wird, daran gefeilt wird, so dass im Idealfall alle damit einverstanden sind.

Andere Möglichkeit:
"Die Regeln der Logik haben Gültigkeit"
Dieses Dogma erscheint mir relativ einsichtig, da die Regeln der Logik eine sachliche Diskussion erst ermöglichen. Ich könnte sonst von Werwolf auf Schuhe schließen und quasi alles behaupten.

Ich bin mir übrigens der Ironie bewußt, dass ich während des ganzen Posts über Glaubenssätze, den Glaubenssatz als wahr erachtet habe, dass die Regeln der Logik Gültigkeit haben.

@mahadeva

Was ist Real?
Real ist das was Du wahrnimmst, bestimmt durch Deine Glaubenssätze.
Eigentlich ganz ,,einfach“ meiner Meinung nach ;)

Es ist alleine mit Logik eine objektive real existierende Wahrheit beweißbar. :)

Das Frage ich mich auch,
ist die Realität in der Gesamtheit wirklich real.
Als normal - menschlich ja,
aber als vielleicht etwas mehr wie übernormal z.B.,
ist sie vielleicht noch mehr,
L.G. ATLAN12

Die sogenannte Realität besteht aus Gluonen,Protonen und Neutronen.

Sie muss aber Real sein denn wenn ich z.b. einer Person einen Stein an den Kopf schmeiße empfindet er Schmerzen.Egal ob ich jetzt hinter einer Mauer stehe oder 100m weit weg.

Das sind alles Teilchen die aufeinander Reagieren.

Es muss wohl in allem eine DNA stecken sie sorgt das das und jenes so Aussieht wie es aussehen soll.

Die Realität ist schon real, aber sie stellt nicht die absolute Wahrheit dar. Die absolute Wahrheit ist das unendliche Bewusstsein Gott.
Unsere wahre Natur ist die unsterbliche Seele/Energie.

@Zotteltier

Zotteltier schrieb:Wenn ich die tatsächliche Realität erkennen wollte, oder sicher erkennen, dass es eben keine tatsächliche Realität gibt, so müsste ich aber mit allen Farben malen, die es gibt.

Nicht notwendigerweise, aber in deinem Analogiemodell, weil es von einer absoluten bzw. endlichen Gesamtheit ausgeht. Geht man hingegen von Unendlichkeit voraus, gäbe es danach nie eine Auflösung. Lässt man nun beides weg, also "es gibt objektive Realität" und "es gibt keine objektive Realität", dann verbliebe einfach nur Realität, ohne Glaubensverformung in die eine oder andere Richtung.

Zotteltier schrieb:Wir stecken gerade tief im Letztbegründungssumpf, und Du möchtest uns aufzeigen, dass der einzige Weg zur tatsächlichen Wahrheit der unendliche Regress ist.

Nein, da hast du mich falsch verstanden. Mir geht es nicht um unendlichen Regress, sondern darum, aufzuzeigen, dass es nur einen Regress gibt, der im Individuum und nicht außerhalb von ihm zu finden ist.

Zotteltier schrieb:Die Frage dieses Threads ist also einfach nicht beantwortbar.

Genau, so meinte ich das. Sie ist individuell bantwortbar, aber nicht allgemeingültig. Wer eine objektive Realität auf seine Leinwand "Welt" malt, der erfährt sie - wer eine subjektive malt, wird diese als Wahrheit auf seiner Leinwand vorfinden. Beide sind - wie jede Wahrheit - gleichrangig wahr. Das erkennt Mensch (noch) nicht an, weshalb er sich seit Jahrtausenden gegenseitig die Schädel ob verschiedener Wahrheit einschlägt :D
Das wirklich zu erkennen und umzusetzen bedeutet letztlich eine enorme Freiheit, die vermutlich ebenso enorm Angst macht. Möglicherweise der Grund schlechthin, warum wir gegenwärtig lieber allgemeingültige und verbindliche Wahrheit bevorzugen.

Zotteltier schrieb:Aber aus der Erkenntnis, dass die absolute Wahrheit unerreichbar ist

ich meine nicht, dass sie unerreichbar ist. Ich meine vielmehr, dass wir sie längst erreicht haben. Das Problem ist, dass wir sie unter der Prämisse der Endlichkeit singulär sehen, neben der keine andere gleichrangig existieren kann.

Zotteltier schrieb:erwächst für mich dann die Frage, wie man mit Dogmen umgehen muss, da wir gezwungen sind eben solche zu setzen, um uns nicht im unendlichen Regress zu verlieren.

Die Frage stellt sich aber nur dann, wenn man wiederum ausschließlich von objektiver Realität ausgeht, weil objektive Realität letztlich bedeutet, dass wir eine allgemeingültige Realität haben, in der es fremdes Einwirken, und somit auch Schädigung von Außen gibt.
Lässt man hingegen objektive Realität weg, so sind jegliche Dogmen nach außen projizierte Aspekte des Selbst, somit eine Wahlrealität des Individuums.

Nichts existiert wirklich. Ihr alle seit doch nur eine Illussion ! Erschaffen durch meine Gedanken.

Und das schöne ist ihr könnt mir nicht das Gegenteil beweisen.

Das gibt einem zu denken oder?

@du

Genau dein Beitrag beweist eben, dass du nicht alles Dinge in deiner Welt erschaffen hast. ^^

Du schreibst:

"Nichts existiert wirklich. Ihr alle seit doch nur eine Illussion ! Erschaffen durch meine Gedanken.

Und das schöne ist ihr könnt mir nicht das Gegenteil beweisen.

Das gibt einem zu denken oder?"

Ich lese das jetzt (aus deiner Sicht bin ich ja eine Schöpfung von dir). Du müsstest ja aber auch eine Schöpfung von mir sein. Merkste watt? ;D

Es kann nicht sein, dass es dich in meiner Welt, und dich in deiner Welt gibt. Es muss eine Art Kollektivbewusstsein geben, dass alles verbindet. Alles ist Bewusstsein und alles ist Eins.

-yoshi

@Yoshi

Ich hab von dem "verwirrten" Zeug hier Kopfweh

Yoshi schrieb:Es kann nicht sein, dass es dich in meiner Welt, und dich in deiner Welt gibt. Es muss eine Art Kollektivbewusstsein geben, dass alles verbindet. Alles ist Bewusstsein und alles ist Eins.

kannst Du mal ne Aspirin für mich nehmen, das müsste dann ja helfen *gg*

Geo

@geobacter

Das nennst du verwirrter?! oO

Es gibt Dinge, die sind noch tausendmal verwirrter, als das.

Was ist denn daran so schwer zu verstehen? Ich will damit sagen, dass es ein unendliches Bewusstsein (stell es dir als unendlichen "Ozean aus Bewusstsein" vor) geben muss, in dem wir (stell dich uns als Tropfen in dem unendlichen "Ozean aus Bewusstsein" vor) uns befinden. Also einfacher gesagt: Wir leben alle in derselben Welt (objektiv gesehen).

@Yoshi

und das Problem dabei ist, dass wir wie eine Zelle im Körper nicht das Gesamtbild des Körpers erfassen können.

Aber wir können es zumindest mit Hilfe der Philosophie erdenken.
(wollte auch mienen Beitrag dazu leisten ;) )

@Sneef

Du hast mit deinem Beitrag vollkommen recht. ;)

Ich denke, dass es die Seele geben muss, und dass sich das "Wissen", wie die Welt funktioniert, und auch das Wissen, dass es die Seele gibt, sich in unserer Seele befindet. Wenn wir nichts als biologische Masse wären, dann könnten wir glaub net solche Gedanken fassen.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Es kann nicht sein, dass es dich in meiner Welt, und dich in deiner Welt gibt.

wieso kann es das nicht sein?

Yoshi schrieb:Ich denke, dass es die Seele geben muss, und dass sich das "Wissen", wie die Welt funktioniert

was, wenn es "die Welt" gar nicht gibt? Wer sagt, dass sie objektiv existiert? Was, wenn sie analog eines Traumes die Schöpfung desjenigen ist, der sie erfährt?


@Sneef

Sneef schrieb:und das Problem dabei ist, dass wir wie eine Zelle im Körper nicht das Gesamtbild des Körpers erfassen können.

Wer sagt, dass es ein solches Gesamtbild überhaupt gibt? Wer sagt, dass Bewusstsein endlich ist? Ist es unendlich, wäre sowas wie ein "Gesamtbild" bereits ein Widerspruch.

@rasco
@Yoshi
@Sneef

ich freue mich mit euch

@rasco


,,was, wenn es "die Welt" gar nicht gibt? Wer sagt, dass sie objektiv existiert? Was, wenn sie analog eines Traumes die Schöpfung desjenigen ist, der sie erfährt?“

Wir nehmen uns objektiv wahr, also existiert die Realität wahrhaft objektiv. Unsere Wahrnehmung erschafft die Realität in dem sie sobald wir uns als ,,hier“ wahrnehmen schon ,,objektiv“ ist.(als teil eines Glaubenssystems)
Objektivität ist eigentlich ein anders Wort für Trennung und da wir uns als getrennte Einheiten erfahren ist die Realität wahrhaft objektiv. Das ist eine ,,Wahrheit“ nicht absolut, aber trotzdem wahr.
Wenn wir unsere Aufmerksamkeit auf eine andere Ebene lenken, das heißt in einen Bereich wo es keine Objektivität mehr gibt so verlassen wir diese Realität, oder anders gesagt wir sterben.


@Yoshi

,,Es kann nicht sein, dass es dich in meiner Welt, und dich in deiner Welt gibt. Es muss eine Art Kollektivbewusstsein geben, dass alles verbindet. Alles ist Bewusstsein und alles ist Eins.“

Was währe wenn es nur ein Bewusstsein gäbe, und jedes Individuum nur eine Persönlichkeitsnote währe dieses einen Bewusstseins?
Was bedeuten würde das jedes Individuum in seiner Realität lebt....

oder anders gesagt:

,,Was ist denn daran so schwer zu verstehen? Ich will damit sagen, dass es ein unendliches Bewusstsein (stell es dir als unendlichen "Ozean aus Bewusstsein" vor) geben muss, in dem wir (stell dich uns als Tropfen in dem unendlichen "Ozean aus Bewusstsein" vor) uns befinden. Also einfacher gesagt: Wir leben alle in derselben Welt (objektiv gesehen).“

Was währe wenn Du der ganze Ozean bist, und ich der gleiche ganze Ozean. Nur bei Dir ist das Wasser Rot und bei mir ist es Blau.....


So ähnlich stell ich mir das vor....