Der Hammer von Texas

@toxic90
Vereinfacht, jemand, der meint, dass das Universum, die Erde und die Artenvielfalt durch einen direkten göttlichen Eingriff entstanden ist.

@Marko11 Was bringt es, zu anderen Fällen existieren sogar gefälschte Dokumente. Believer interessiert es nicht wenn ein Logo falsch ist oder der Professor garnichts davon weiß was er angeblich gesagt hat.

@Pan_narrans ist das nicht bisschn einfach gesagt? klingt so als würd man das nachdenken und forschen vermeiden wollen

@toxic90

@Pan_narrans hat es schn auf den Punkt gebracht; in diesem speziellen Fall sind es biblische Literalisten, also Personen, die glauben, dass die Erde vor 6000 Jahren von Gott aus dem Nichts erschaffen wurde und die Bibel eine akkurate, wortgenaue Beschreibung der Frühgeschichte darstellt.

@toxic90
Genau das Vermeiden von Nachdenken und Forschen ist, so wie ich das sehe, der Punkt beim Kreationismus.

@Rho-ny-theta


Ich meinte eigentlich die , die die zusammensetzung des Eisens untersucht hatten .

Also diese 97% reines Eisen 2,6 Chlor und glaub schwefel war es noch

@Marko11

Es handelt sich um ein renormiertes Institut:

Lacking any rigorous geologic evidence for their claims, hammer advocates have tried to make hay from the composition of the hammer head. Mackay (1985) and Lang (1983) reported that the hammer was studied at the renown Batelle Laboratories in Columbus, Ohio, where the head was found to consist of 96.6% iron, 2.6% chlorine, and 0.74% sulfur by weight. Baugh suggested this profile was impossible to duplicate with modern technology under present atmospheric conditions (Helfinstine and Roth, 1994). However, this claim would be difficult to substantiate. Even if the composition were truly unique, it would more likely indicate a lost or abandoned technology, not evidence against mainstream geology. According to Helfinstine and Roth (1994) a "tomographic x-ray" of the hammer, taken by Texas Utilities in 1992, showed no inclusions or irregularities in the head. Curiously, they and Baugh interpreted this as evidence of "advanced metallurgy" from a superior pre-Flood culture, rather than further evidence that it is a relatively modern hammer.

Allerdings ist es fraglich, ob diese Analyse tatsächlich durchgeführt wurde, da nie ein Analysebericht vorgelegt wurde:

In the Bible-Science Newsletter, Walter Lang (1983) stated that Batelle lab technicians "were convinced that the rock itself could not have been formed except where there was a great deal of water and pressure," and that the "partly coalified" condition of the handle indicated to the technicians that the wood was "under pressure with water and volcanic action." However, one has to wonder whether these statements come from the technicians or hammer advocates themselves, since 1. Limy concretions are generally thought by geologists to form in calm rather than violent conditions, 2. Very little of the hammer handle is carbonized, and such features can and normally do originate without any "volcanic" action, and 3. No formal report of the Batelle analysis was ever produced (Helfinstine and Roth, 1994). Moreover, all assertions about Batelle work on the hammer appear to be suspect in view of a leaflet inserted into the February 1985 issue of Creation Ex Nihilo, which stated that all hammer research discussed in their article was privately done, and "all references to inferences that research or reports on the Hammer were done or prepared by Batelle Laboratories are in error."(Mackay 1985)

Es gibt da wohl sich widersprechende Ansagen der Kreationisten, wer die Untersuchung gemacht haben soll; Unterlagen wurden keine veröffentlicht.

Quelle: http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm

@Rho-ny-theta


Dann sollte es ja im Interesse dieses Institutes liegen diese Sache aufzuklären .
also wenn in meinem Namen irgendwelche Ergebnisse von Analysen veröffentlicht werden würden die ich nie gesehen habe , würde mich das auf die Palme bringen ehrlich gesagt .

Als Laie könnte ich mir aber auch nicht vorstellen das selbst reines Eisen nach 140 Millionen Jahren
so aussieht .

@Marko11

Battelle ist ziemlich groß, und die Analyse uralt. Es kann gut sein, dass da nichts mehr an Unterlagen bei denen im Archiv vorhanden ist. Wenn die Analyse vor '83 gemacht wurde, und das Labor keinen dauerhaften Vertrag mit dem Museum hat, weiß bei Battelle vermutlich niemand mehr mit Sicherheit, ob die das damals gemacht haben oder nicht.

Trotzdem benutzen die ja den Namen . Und selbst wenn die Unterlagen abhanden gekommen sind schadet sowas erst recht dem Ruf .

@Marko11

Wie gesagt, Battelle hat über 100 Filialen weltweit; denen dürfte das schlicht zu unwichtig sein. Außerdem kann es ja gut sein, dass sie diese Analyse tatsächlich gemacht haben. Die Analyse selbst beweist ja nur, dass der Hammer aus ungewöhnlichem Material besteht, mehr nicht. Es ist ja auch möglich, dass die neuzeitlichen Hersteller des Hammers einfach ein anderes Herstellungsverfahren oder schlechte Rohmaterialien verwendet haben.

Battelle wird sicher keinen Rechtsanwalt losschicken, weil irgendwer unterstellt, sie hätten vor 30 Jahren eine einzige Untersuchung gemacht, die leicht ungewöhliche Ergebnisse hatte.

@Rho-ny-theta Nein, die Zusammensetzung kann es nicht geben, dass ist reine Fantsy.

@Spöckenkieke

Okay, wenn du das sagst. So genau kenne ich mich da nicht aus. Hast du dafür eine belastbare Quelle? Ich glaube dir, würde es aber trotzdem gerne nachlesen.

Du stimmst mir doch aber zu, dass es den Battelle-Labs schlicht egal sein dürfte, oder? Was schert es die Eiche, wenn sich die Sau daran reibt, und so...

@Rho-ny-theta das hat Perti gerade vor ein paar Seiten auch erläutert.
Und ja, die Institute interssiert das schlicht nicht. Nichtmal bei den Blossom River Artefakten gab es ein Eingreifen, obwohl die quasi Briefköpfe gefälscht haben. Aber wen will man da verklagen? Oder unser Baanause, der unwahrheiten über Uni Kiel und deren Untersuchung seiner Behauptung verbreitet, mehr als eine klärende Mail ist da nicht drin.

@Rho-ny-theta


@Spöckenkieke hat recht , diese Zusammensetzung geht glaub ich nach heutigen Maßstäben gar nicht , deswegen ist dieses Gutachten ja so interessant . Und es liegt schon im Interesse eines Unternehmens was solche Gutachten erstellt das diese eben halt stimmen. Sollte man zu mindestens meinen. Ich könnte ja jetzt auch sonstwas behaupten ,und angeben das irgendein Institut das untersucht hat .

@Marko11

Aber wie gesagt, es war vor dreißig Jahren und es gibt vermutlich keine Unterlagen mehr. Das ist weder den Aufwand, noch die Anwaltskosten wert. Außerdem ist die Falschbehauptung schon so weit verbreitet, dass es ohnehin nicht mehr wegzubekommen ist. Das wäre etwas anderes, wenn es um viel Geld oder Betrug usw. ginge. Hier geht es jedoch nur um eine reine Tatsachenbehauptung ohne finanziellen Hintergrund.

Marko11 schrieb:Ich könnte ja jetzt auch sonstwas behaupten ,und angeben das irgendein Institut das untersucht hat .

Ist doch gängige Praxis. Ich weiß garnicht worüber du dich da wunderst.

Die Zusammensetzung des Hammermaterials war auch schon für 200 Jahre alte Hämmer falsch und würde es auch für einen 140 Mill. Jahre alten Hammer sein. 97% Eisen ist einfach zu weich für einen Hammer. Und wie Perti ja schon sagte, der Griff ist aus Holz und nicht versteinert, ein absolut klares Indiz dafür, dass der Hammer jung ist, da bedarf es keinerlei weiterer Untersuchungen.

@Spöckenkieke

So sieht es aus. Wer ein wenig Hintergrundinfos hat und sich unabhängig informiert (z.b. über die Sedimentationsgeschichten), sieht sofort, dass die Angaben der Kreationisten nicht stimmen können, und wer es unbedingt glauben will, würde sich doch von einem Statement des Labors nicht überzeugen lassen.

Leute,
nicht jeder Hammer ist zum Schmieden und Nägel einhauen auch heute gibt es dutzende von Spezialhämmern und auch weiche , denkt mal an Holz- , Gummi oder Plastikhämmer .

@Rho-ny-theta

naja wenn ich behaupte das ein namhaftes Institut ein Gutachten erstellt hat , wo es genau diese Werte ermittelt hat und dieses Institut von nichts weis dann ist das schon irgendwie Betrug .

@querdenkerSZ
stimmt wenn man sich das Bild so betrachtet ist es eigentlich ein Hämmerchen ^^