Der Hammer von Texas
08.01.2013 um 23:42Detritus schrieb:Es gibt keinen Beweis das da irgendwas auch nur älter als 200 Jahre wäre :DMehr wollte ich gar nicht - danke!
Detritus schrieb:Es gibt keinen Beweis das da irgendwas auch nur älter als 200 Jahre wäre :DMehr wollte ich gar nicht - danke!
neurotikus schrieb:Wie verträgt sich denn ein angeblich 140 Millionen Jahre alter Hammer mit einer 6000 Jahre alten Welt?Diese Frage ergibt keinen Sinn. Wir haben gerade festgestellt, dass der Hammer erst 200 Jahre alt ist, und die Welt ist bekanntermaßen sehr viel älter als 6000 Jahre.
cage schrieb:Zum Zeitpunkt seiner Entdeckung war der Gegenstand komplett von Kalkstein eingeschlossenJa und wie entsteht denn der schöne Kalkstein? Wenn der in ner Bergbaumine gefunden wurde und dort kanns ja durchaus feucht sein oder von oben Tropfen.
The creationist Carl Baugh (born 1936) purchased the object about 1983 and began to promote it as ‘the London Artifact’ at his Creation Evidence Museum, which opened in 1984.Meinung der Wissenschaft:
One of the major problems with this object is that there is no evidence whatsoever that the nodule was ever part of the Red Creek’s geology, which is the Lower Cretaceous Hensel Sand Formation. These deposits are thought to be roughly 110-115 million years old. Having acquired the object in the early 1980s, Baugh promoted it as a ‘pre-Noachian’ artefact (in other words, dating from a time before the mythical Flood of Noah). However, it was soon pointed out by a geologist that minerals dissolved from ancient strata can harden around a recent object, making it look impressive to someone unfamiliar with geological processes. In fact, the style of the hammer would lead us to recognise it as nineteenth-century in date and of definitely American provenance.Quelle: http://www.badarchaeology.com/?page_id=315