Die Suche nach der Anti-Materie

je spezifischer deine fragen, desto genauer kann man drauf eingehen.




toxic

@Legacy,
die habe ich am anfang dieses Thread erwähnt^^

also leute ich erklär euch mal was antimaterie is das verstehen hie glaub ich einigefalsch!!!!!!!


alles was wi heute kennen besteht aus materie-sterne,dieerde,unsere körper.aber in der sekunde ihrer geburt um urknall hatte die materie einenbösen zwilling-die antimaterie-materie un antimaterie sind beinahe nicht zuunterscheiden,und zu jedem materieteilchen gibt es ein antimaterie teilchen.Dem elektronsteht das positron gegenüber,dem proton das antiproton.die einzige diefferenz liegt inder ladung.der urknall hat wie es scheintfür eine milliarde antimaterie teilchen,einemilliarde und ein materie teilchen hervorgebracht.dieser winzige überschuss sorgtevdafür,dass die materie gewann und übrig blieb.warum war sie in der überzahl???keinphysiker kennt eine antwort.

damit es keine mnissverständnisse gibt es ist erinunterschied zw dunkle energie dunkle materie un antimaterie.das all besteht zu 73 prozentaus dunkler energie zu 23 aus dunkler materie un zu 4 aus normaler materie.

alsoes gibt keine antimaterie mehr diese wurde zerstört!!!also kann es auch keine welt ausantimaterie -also eine böse gegensatz welt geben..jedoch munkeln wissenschaftler das esparallele universen und identische parallel universen gibt.:

-ES gibtwissenschaftler,die vermuten,dass es unendlich viele universen gibt,die einmultiuniversum bilden.vllt liegen sie wie seifenblasen im schaum nebeneinander.aberwahrscheinlicher istr es wie bei einem buch-jede seite ist ein universum,alle liegenganz nah beieinander.obwohl paralleluniversen vllt nur millimeter von uns entfernt sind,können wir sie nicht wahrnehmen.noch nicht!!!!

@oldsin

"damit es keine mnissverständnisse gibt es ist erin unterschied zwdunkle energie dunkle materie un antimaterie.das all besteht zu 73 prozent aus dunklerenergie zu 23 aus dunkler materie un zu 4 aus normaler materie."

Quelle? :)

HE HE TJA..................................NE quatsch quelle ist die welt der wunderzeitschrift ausgabe 9/06 ;-)

man stelle sich vor ein Klumben von Antimaterie im Weltall würde in ein Schwarzes Lochfallen, das stelle ich mir wie einen Kurzschluss im Supraleiter vor sprich da würdswarscheindlich ordendlich umgehn und rumpsen

Nur weil es Antimaterie gibt, soll es gleich eine Anti-Welt geben? Das ist ein ganz schönbanaler Gedanke...

Banal und überflüssig.

Und genauso sehe ich es auch mit der dunklen Materie, diehypothetisch angenommen wird, um Unstimmigkeiten auszugleichen. Und das sogar!, wenndiese scheinbar mithilfe des Hubbleteleskopes schon kartographiert wurde. Für mich stelltdas jedenfalls keinen direkten Beweis dar, wie es scheinbar verbreitet wird.

Istzwar offtopic, aber was liegt denn näher? Die Möglichkeit einer "ansatzweise" falschenmathematischen Formel oder die Annahme zusätzlicher Materie, die dafür sorgt, dass dieGalaxien nicht auseinanderfliegen?
Ich bin da ziemlich skeptisch, was die dunkleMaterie betrifft. Jedenfalls gibt es eine Alternative mit denen die Unstimmigkeiten aucheleminiert werden können. Und zwar die modifizierte Newtonsche Mechanik. Liefert übrigensauch eine plausible Erklärung für die Anomalie mit den Pioneer Sonden.

Damitkann ich mich zumindestens besser anfreunden, als mit einer Phantom-Materie.

OTEnde

"Naja, dass es im Universum Bereiche gibt, in denen nur Anitmaterie existiert und somitauch eventuell auch Antimaterie-Planeten, ist nicht 100% auszuschliessen (wobei ich eherwie sarasvati23 der Meinung bin, dass höchstens ein paar Klumpen davon durchs Alldriften). Aber dass es dann da auch noch "anti-"Leben und dann auch noch "anti-" Menschengeben soll, ist ziemlich unwarscheinlich."


nach meinemwissen gibt eswarscheinlich ganze antimaterie galaxien incl planeten und eventuellen leben darauf

antimaterie ist ja das gegenstück zur materie und kann auch alles was sie kann

es macht halt "nur" bumm wen beider aufeinander treffen

hm mir kommt grad eine idee
woher kam die energie fürs universum ?
nirgendwoherden es wurd zu gleichen teilen positive wie negative energie "erzeugt" so das es sichausgleicht nur son gedanke

Ja, im Grunde sind wir nichts, aber das ist ja eigentlich alles...

"Existiert womöglich eine Anti-Erde, die von eine Anti-Menschheit bewohnt wird?"
->
Quasi eine Parallel-Universum Frage?

Wo solln des sein?

@Gabrieldecloudo:

Wer immer deine Fragen entgültig beantworten kann darf sichden nächsten Physik-Nobelpreis abhohlen... die Frage nach den Einzelheiten des Ursprungdes Universums wird wohl noch ein paar Generationen von Wissenschaftlern beschäftigen.

CU m.o.m.n.

Anti-Materie ist um 180 Grad verdreht. :)

Link: de.wikipedia.org (extern)

@ sarasvati23:
Ich bin der Ansicht, dass die Kosmologie, so wie sie jetzt ist, nochauf falschen Annahmen basiert. Insbesondere gibt es noch nicht die Theorie, die alleKräfte erklärt. Für den Fall das die M-Theorie stimmt, können wir Superstringkomologiemachen und sehen was passiert. Ich habe gehört, dass im Rahmen der Theorie keine dunkleMaterie benötigt wird, was auch meiner Einschätzung gleichkommt.

Deine Ansichtkann ich dennoch nicht teilen, da sie auf keinerlei Wissen basiert, außer auf derGeschichte mit der Rotationsgeschwindigkeit. Für die dunkle Materie gibt es zahlreicheDaten und Berechnungen. Lies mal meinen kurzen Artikel über den Sachs-Wolfe-Effekt.

@allen

"Ich bin der Ansicht, dass die Kosmologie, so wie sie jetzt ist, noch auffalschen Annahmen basiert."

Genau das meine ich auch. Insbesondere der "Urknall"gefällt mir nun nicht so. Und dieser Sachs-Wolfe-Effekt beruht aber nun mal auch auf demStandard-Kosmologie-Modell um eben die Unstimmigkeiten bei der Entstehung des Universumszu erklären.


Bei diesen ganzen Unstimmigkeiten (es kommen ja ständig neuehinzu bzw. Lösungen für die von den Unstimmigkeiten erzeugten Lösungen z. B. in Formhypothetischer Teilchen oder Materie ) bezweifele ich eigentlich, dass es jemals zu einerin sich konsistenten Theorie kommt, die alle Kräfte vereint.

Der Urknall ist absolut einwandfrei :)

Naja, dieser Effekt erklärt doch die Temperaturschwankungen der kosmischenHintergrundstrahlung zur Zeit der Entstehung des Universums bzw. der Rekombination, wennich das richtig verstehe.
Gefallen tut mir der Urknall aber deswegen immer nochnicht. :)

Der Urknall ist nicht einfach eine banale Idee, nach dem Motto: "Peng, dann war dasUniversum einfach da."
Einige wenige Physiker, mich eingeschlossen, sind der Ansichtdass das Universum schon immer exitiert hat und immer existieren wird. Der Urknall hatstattgefunden und war nur ein bestimmter Punkt in der Entwicklung des Universums. Das istalles sehr fundiert, aber wie tief das ist, wird einem erst bewusst wenn man es studiert.Das sind nicht nur Worte.

Das es nicht mal einfach a la Peng da war, denke ich auch nicht und der Meinung, dass esschon immer existiert hat schliesse ich mich an.

Womit ich mich in dem StandardModell nicht anfreunden kann ist die "Anfangssingularität".
Naja, die Stringtheoriehat da ja einleuchtendere Thesen zu bieten, Gott sei Dank, was das betrifft.