Gravitation und neue Ansätze für/von Theorien

@ Riccio

übrigens:
ich sehe die kontinental-verschiebung nicht im kern,

sondern im mantel ...
der ursache für die kontinental-verschiebung bin ichschon
auf der spur:
ich bin der festen überzeugung,
dass unser magnetfelddie erde
"antreibt" ...


Ja hast recht aber der aüßere Kern ist dieheiße Platte von
der Lavalampe wenn du verstehst was ich meine. Und ich denke das esallgemein bekannt
ist, dass der flüssige Magma im Erdinnerin wie ein umgekehrtesDynamo unserErdmagnetfeld
erzeugt.

-------------------------------------------------------------------------------------
------

>>> dies fällt mir ein,
wenn du mir erklärst, dass der
äussere erdkern honig-artig ist,
und du daraufdeine begründung bzgl. "g" stützt ...


Hatte ich meine These jemals auf denAufbau der Erde gestützt und ich habe doch
bisher noch kein Versuch gestartet meineThese zu stützen oder sieht ihr das anders?


-------------------------------------------------------------------------------------
------
@ autoblank

Das liegt daran, das beim "Herunterfallen imInnern"
immer weniger Masse zw. dem Körper und dem Zentrum liegt. Grob gesagt: DieMasse, die der
Körper beim Fallen hinter sich gelassen hat, zieht ihn nach oben; dieMasse, die noch zw.
Körper und Zentrum liegt, zieht ihn nach unten.


Logisch ist es aber ehrlich
gesagt es war noch nie jemand im Erdinneren und hatMessungen durchgeführt die in der
nähe des Erdkerns liegen. Diesweilen werde ich meineThese nicht auf solche Versuche
stützen, denn die Masse im Erdinnerern ist nichtgleichmässig verteilt und zuweilen
enstehen dadurch auch Gravitationsunterschide aufder Oberfläsche. Ich versuche eine
alternative Mechanik zu finden die mir zb. starkeund leichte Gravitationskraft erklärt
ohne
die Tatsachen, dass alle Objekte mitder selben Beschleunigung auf die Erde
fallen und alle Objekte unterschiedlicheGewichtebesitzen.

-------------------------------------------------------------------------------------
------

@ Riccio


# das ergebnis der messung ergabein ganzes zoll
unterschied -
allerdings war der abstand im erd-inneren GRÖSSERals an der
oberfläche ...

Ich verstehe es nicht genau kannst du es mirgenauer erklären
bitte?

@ negva

ich habe gestern wieder gesucht,
aber die exakte beschreibung desexperimentes noch nicht gefunden ...

nochmals genauer erklärt:
wenn du 2pendel oder senklote nebeneinander hängst,
hängen sie senkrecht und parallel ...

wenn du seeehr lange senklote (z.b. 1 km lang)
in 2 senkrechte schächtehängst,
hängen sie nicht mehr genau senkrecht bzw. parallel ...

die erstevermutung lautet:
> sie zeigen beide zum erd-mittelpunkt,
deswegen muss derabstand unten kleiner sein,
als an der erd-oberfläche ...

>>> doch bei demexperiment kam genau das gegenteil raus:
der abstand unten war um mehrere zentimetergrößer,
als an der erd-oberfläche ...

der vektor der gravitations-kraftzielt ziemlich weit am mittelpunkt vorbei ...

ciao,
riccio.

@ negva

natürlich kenne ich die herkömmliche ansicht,
dass die erde dasmagnetfeld erzeugt (dynamo) ...

jedoch:
lasse dir doch einmal dieumgekehrte idee auf der zunge zergehen:
motor statt dynamo -
vielleicht werdendann einige fragen von selbst beantwortet ...

ich wollte wissen,
ob diesin dein gedanken-modell passt ...

ciao,
riccio.

@rocketfinger

>anbei: die quantentheorie der gravitation hat einige mankos,beispielsweise >müssten gravitonen mit einer neuen kategorie (spin "2") vorausgesetztwerden. >ebenso versagt diese theorie beim auftauchen von unendlichkeiten.

ja,genau ... deswegen bin ich nicht unbedingt sooo begeistert von der stringtheorie ...
anders sieht es aus mit loop-quantengravitation


und zu demholografischen modell : da ist meiner meinung nach der wesentliche punkt die entropiebzw. der informationsgehalt, welche eben nicht vom Volumen sondern der oberflaecheabhaengen.

sehe ich ähnlich.

anbei, es gibt noch den alten thread von mir zum themaholografisches universum. wens interesiert -> suchfunktion.

@negva

Drucktheorie?die ist ein schlechter Witz.

Gravitation ist dasErgebnis schwingender Massen und geht von jedem Objekt aus,das Masse besitzt.

Alle gegenstände auf diesem Planeten werden mit der selben Beschleunigung von derErde angezogen(ca. 9,81 m/s²). von daher ist die Masse der Objekte unerheblich.

Gravitation ist das Ergebnis schwingender Massen und geht von jedem Objekt aus,dasMasse besitzt.

aha. erklär mal genauer. ;)

@crazyachmed

Mach net so ob ich es erfunden habe Die Drucktheorie istziemlich erklärungs würdig aber net zu verachten, denn es würde einiges erklären. :)
Und ich glaube du würdest den Nobelpreis gewinnen wenn du beweisen kannst,
dassGravitation eine Schwingung ist oder was anderes.

@ Riccio

ich wollte wissen,
ob dies in dein gedanken-modell passt ...

Ach du bisher dachte ich immer, dass das Erdmagnetfeld ensthet weil die Magmaaneinander reibt und somit Spannung und ein Elektromagnetfeld erzeugt. Nun bringst dumich auf die Frage wieviel Enrgie ist da im laufen?
Und was willst du damit sagen,dass das Erdmagnetfeld die Erde antreibt?

Ja, woher soll der Motor seine Energie bekommen?
Die Erde selbst kann er ja nichtantreiben (das übernehmen bereits die Keppler/Newton Gesetze).
Also müsste er dieMagma antreiben. ...Sehr dubios das ganze

@ Lageramt

Also ich selber hatte selbst die vermutung, dass das Erdmagnetfeldvon den Sonnenwinde so beeinflusst wird das sie irgent einen einfluss auf das Erdinnerehaben müsste also find ich Riccios annahme nicht dubios.

Um eine neue Frage in die Runde zu werfen.

Was hält ihr davon, dassGravitation mit dem Atomzerfall zusammenhängt?
In der Form, dass derGravitationseffekt durch Atomzerfall entsteht.

@crazyachmed

Alle gegenstände auf diesem Planeten werden mit der selbenBeschleunigung von der Erde angezogen(ca. 9,81 m/s²)." von daher ist die Masse derObjekte unerheblich".

Genau an dieser Annahme habe ich zweifel, dass die objekteunerheblich dafür verantwortlich sind, dass alle objekte mit (ca. 9,81 m/s²) zur Erdeangezogen werden denn es würde die Frage im Raum stehen lassen welches Mechanismusdahintersteckt, dass alle Objekte mit (ca.9,81 m/s²) von/zur Erde angezogen/fliegen.

denn es würde die Frage im Raum stehen lassen welches Mechanismus dahintersteckt, dassalle Objekte mit (ca.9,81 m/s²) von/zur Erde angezogen/fliegen.

Naja, dasgilt natürlich nur für Objekte, die im Vergleich zur Erde eine vernachlässigbar kleineMasse haben, sonst ist die Masse natürlich nicht unerheblich.

@ lichegu

Es scheint so ob du mich nicht richtig verstanden hast.
Ich meinemit der Aussage, dass die Objekte,egal welsche Masse, nicht direkt von der Erde angezogenwerden sondern, dass alle Objekte einer Regelmässigkeit fallen an denen sie gbunden sindund ich bin streng dagegen, dass man sagt die Erde oder sonst ein Objekt zieht direkt einanderes Objekt an. Die Folge währe für mich, dass beide Objekte sich in der Mitte ihrerStrecketreffen müssten, egal wie groß der unterschied ihrer Masse währe.

und ich bin streng dagegen, dass man sagt die Erde oder sonst ein Objekt zieht direktein anderes Objekt an. Die Folge währe für mich, dass beide Objekte sich in der Mitteihrer Strecketreffen müssten, egal wie groß der unterschied ihrer Masse währe.

Warum sollten sie sich in der Mitte treffen müssen, wenn ihre Massen nicht gleichgross sind? Kannst Du das mal erklären.

Naja nach der goldenen Regel der Mechanik ist es so, dass wenn Objekt A eine Kraft aufObjekt B auswirkt wirkt Objekt B eine gleich große Kraft aber entgegengesetzt somit,wenn die Erde ziehen würde, dann würde ein Staubkorn im All mit der gleichen Kraft dieErde heranziehen.
Dies ist ja net der Fall also steckt ein 3. Faktor noch dahinter.Entweder ein Strahl,Welle oder Raumkrümmung dahinter was ich aber gerne gemeinsam in einMechanismus vereinige. Meine Theorie kannst ist auf der ersten Seite zu Lesen.

@negva

Ja, Actio gleich Reaction, auf die Erde und auf das Staubkorn wirkt dieselbe Kraft.

Beschleunigung ist aber Kraft durch Masse. Das heisst, dasStaubkorn wird viel schneller beschleunigt als die Erde, darum treffen sie sich ja auchnur in der Mitte, wenn beide Massen gleich gross sind, denn daraus folgt auch die selbeBeschleunigung.

Genau deswegen mag ich es nicht zu hören, dass die Erde zieht. ;)

Ja, aber bei einem Staubkorn kann man das vielleicht doch sagen, denn das Staubkorn kanndie Erde nicht wirklich aus der Ruhe bringen ;)

Aber Grundsätzlich würde ichauch nicht sagen, dass die Erde zieht.