CERN - Auf der Suche nach den kleinsten Teilchen

@Perihadion

UffTaTa schrieb am 11.04.2010:Hä???

Er meint ST. Hawkins und OE ist nicht "Outlook Express" sondern vermutlich meine Wenigkeit :D

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Dann würde mich mal interessieren was man anhand der Streumuster wirklich erkennen kann, das sind eben so Dinge die muss man als Laie auch hinterfragen, andernfalls müsste ich einfach blind davon ausgehen das die Streumuster Erkennung seine Richtigkeit hat.

Als Laie hast Du genau zwei legitime Möglichkeiten:
1) Blind davon auszugehen, dass die Auswertung der Streumuster seine Richtigkeit hat.
2) Dich durch extensives Lernen über Jahre hinweg vom Laien zum Fachmann weiter zu entwickeln.

Als Laie hast Du keine, wiederhole _keine_ Chance, Antworten auf Dein Hinterfragen auch nur ansatzweise zu verstehen.

Lightstorm schrieb:Ja dann will ich mal das Experiment sehen und verständlich erklärt haben die beweist das Atome Elektronen um sich haben und das wie man Quarks gemessen hat

Ich erscheint mir so komplex das ich nicht nachvollziehen kann das man über solche kleinen Dinge solche Aussagen machen kann.

Siehe oben.

@Lightstorm

......und selbst wenn du jahrelang durch intensives Lernen Dich zu einem echten Fachman entwickelst und sogar zu neuen Erkenntnissen kommst wird man Dir nicht glauben wenn Du nicht über die allgemeine Lehrmeinung sprichst ........

@felixmerk

felixmerk schrieb:......und selbst wenn du jahrelang durch intensives Lernen Dich zu einem echten Fachman entwickelst und sogar zu neuen Erkenntnissen kommst wird man Dir nicht glauben wenn Du nicht über die allgemeine Lehrmeinung sprichst ........

No, Sir. Wenn Das was neu ist nicht in Widerspruch zu experimentell bestätigten Erkenntnissen steht und Du Experimente vorweisen kannst, die jeder andere Wissenschaftler auf diesem Gebiet nachvollziehen kann, dann bist Du bestenfalls mit dem Problem konfrontiert, dass ein Anderer die gleiche Idee hatte und früher als Du an die Öffentlichkeit gegangen ist.

Der Spruch mit der Unterdrückung neuer _verifizierbarer_ Gedanken hat einen Bart, den sich Barbarossa rund um den Untersberg wickeln könnte.

felixmerk schrieb:......und selbst wenn du jahrelang durch intensives Lernen Dich zu einem echten Fachman entwickelst und sogar zu neuen Erkenntnissen kommst wird man Dir nicht glauben wenn Du nicht über die allgemeine Lehrmeinung sprichst ........

auf Basis welcher Geschichtlicher Vorkommnisse hast du deine Meinung aufgebaut? Schaut man sich nämlich die Geschichte der Physik an, dann stellt man immer wieder fest das radikal neue Ideen das Weltbild umkrempelten. Diese Ideen erklärten die bisherigen gesicherten Erkenntnisse besser als die alte Lehrmeinung und sie stellte neue Voraussagen auf die sich dann auch im Experiment bestätigen liesen.

Bekannte Beispiele wären Newtons Gravitationtheorie, Einsteins Relativitätstheorie, die Quantentheorie usw. usf. Alles völlig neue, radikale Ideen die sich durchgesetzt haben.

@OpenEyes

als z.b. Galileo mit seinen ersten Erkenntnissen an die Öffentlichkeit gegangen ist, hat man ihn komplett aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft ausgeschlossen - oder zum Beispiel als Max Planck sein Wirkungsquantum vorgestellt hat soll man auch sehr lange gebraucht haben um seine Erkenntniss zu aktzeptieren.

Ein weiteres Problem ist ja Heutzutage auch das der experimentelle Nachweiss von neuen Gesetzmäßigkeiten enorme Kosten verursacht und wiederum erst wieder die Hürde dieser alten Lehrmeinungsklicke überspringen müsste.

Man würde in diesem System auch nie einen Nobelpreis der Physik an einem Prof. der Chemie verleihen > auch wenn er zehnmal diesen Nobelpreis verdient hätte.

@felixmerk

felixmerk schrieb:als z.b. Galileo mit seinen ersten Erkenntnissen an die Öffentlichkeit gegangen ist, hat man ihn komplett aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft ausgeschlossen -

Aus welcher wissenschaftlichen Gemeinschaft denn? Was war denn damals Wissenschaft? In der Zwischenzeit haben die Vorzeichen sich umgekehrt - die "Wissenschaft" von damals war ein von christlichem Aberglauben beherrschte "Eso - Szene".

Und trotzdem hat sich derjenige durchgesetzt, der (oder dessen Nachfolger) für seine Theorie den Nachweis erbringen konne

felixmerk schrieb:oder zum Beispiel als Max Planck sein Wirkungsquantum vorgestellt hat soll man auch sehr lange gebraucht haben um seine Erkenntniss zu aktzeptieren.

Und wozu, meinst Du, gibt es jetzt den LHC, den genau die "Durchblicker" Deiner Richtung so vehement verteufeln?

@UffTaTa

...ja das stimmt letztendlich setzt sich immer die ware Erkennniss durch > aber es dauert immer eine ganze Zeit und oftmals erhalten dann auch nich die Vordenker die Aufmersamkeit sondern diejenigen die die Geschichte dann auch wirklich richtig formelieren und irgendwo auch richtig verkaufen können.

@OpenEyes

Bei Galileo meinte ich eigentlich eher seine Erkenntnisse des Pendelgesetzes und nicht die späteren astronomischen Entdeckungen > ich glaube da ging es nicht so sehr um diese religiösen Grundfragen.

Die Tragik der Experimentatoren und ihrer Vordenker am LHC könnte jetzt darin bestehen dass nichts mehr zu ändern ist und dass man zu voreilig war. Aber die ganze Thematik wurde ja schon ausreichend durchgeackert.

Der Cernkritiker hat halt Angst vor dem fatalen Irrtum der heutigen Wissenschaft und vor der waren Erkenntniss die sich demnächst einstellen könnte und er ist auch der Meinung dass man lieber erstmal Stopt, als das man einfach weitermacht ....

felixmerk schrieb:Der Cernkritiker hat halt Angst vor dem fatalen Irrtum der heutigen Wissenschaft und vor der waren Erkenntniss die sich demnächst einstellen könnte und er ist auch der Meinung dass man lieber erstmal Stopt, als das man einfach weitermacht ....

Und wenn man jetzt stoppt, was dann? Denkst du die Kritiker wären eines Tages zufrieden und würden sagen, OK weitermachen? Pustekuchen. Die finden immer eine neue hirnverbrannte Theorie. Jetzt soll der LHC auch noch für Erdbeben verantwortlich sein.

http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/04/27/butterfly_effects_of_oscillating_gravito

@Celladoor

könnte ja vielleicht sein dass man mit dem Gedanken spielt dass soetwas wie ein kleiner Quasar von der Erde weggeflogen ist und dabei einen Teil der Atmosphäre eingesaugt hat > sowas führt dann natürlich auch zu gravitativen Turbolenzen .... eine Erdbebentätigkeit durch ein hypothetisches stationäres SL würde ja sicher eine ganz andere und eher kolabierende Natur aufweisen.

Deswegen ist es vielleicht doch besser erstmal noch einmal alles genau überlegen..

felixmerk schrieb:könnte ja vielleicht sein dass man mit dem Gedanken spielt dass soetwas wie ein kleiner Quasar von der Erde weggeflogen ist und dabei einen Teil der Atmosphäre eingesaugt hat > sowas führt dann natürlich auch zu gravitativen Turbolenzen

Alles klar.

@Celladoor
Danke das Experiment meinte ich habs kurz danach gefunden.^^

Ich fand die Zeitreise Theorie bis jetzt am besten ^^
Die bösen Teilchen die da erschaffen werden reisen in die Vergangenheit und sorgen dafür das der LHC immer kaputt geht.

Mfg Matti15

Rössler mal wieder
https://www.youtube.com/watch?v=NtDgpr0nPS4 (Video: CrossTalk on 'Big Bang': In Large Hadron Collider we trust?)

Very quickly...

lol.

Wir haben immer keine Zeit oder was.
Es geht ja nur um uns alle.

Celladoor schrieb:Jetzt soll der LHC auch noch für Erdbeben verantwortlich sein.

genauso ist das ja auch

schon jetzt mit nur halber kraft verursacht diese endzeitmaschine erdbeben und vulkanausbrüche und als nächtes fällt dann der mond vom himmel

trotzdem werden diese lebensmüden fanatiker weiter am power hebel spielen bis wir alle in einem feuerwerk aus urknällen blackholes und raumzeitstrudeln abfackeln

dann werdet ihr alle jammern:

hätten wir mal auf zwergnase gehört, damals, als die vier grundkräfte noch wirksam waren :(

eine Teufelsmaschine aber was sollen wir machen ....ich bin auch gegen aber will es wiederrum wissen !!!

zwergnase schrieb:genauso ist das ja auch

Dann begründe das.

Man merkt schon, dass der Rössler Probleme hatte den Unterschied zwischen Aufprall von Teilchen auf unsere Erde und im Kollider zu beschreiben ^^. Und denn quatschen andere noch ganze zeit gegen ihn und denn wird der andauernd unterbrochen und wo er zur sache kommt, wird pause eingeleitet :D. Mir geht es da nicht darum, wer von ihnen Recht hat, finds aber irgendwie erbärmlich ^^

@roadricus

Was ist denn erbärmlich dran wenn jemand bei jedem Schwachsinn, den er öffentlich verkündet darauf hingewiesen wird, dass es Schwachsinn ist.

Besonders dann, wenn er das noch im Ton des Wissenden macht.

Die Teilchen die in der oberen Atmosphäre zusammenprallen haben zwar unterschiedliche Energien, aber trotzdem wird es Fälle geben in denen zwei Teilchen mit gleicher Energie zusammenstossen. Ich denke in Anbetracht des jahrmilliarden langen Dauerbeschusses und der enormen Anzahl an täglichen Kollisionen in unserer Atmosphäre, wird es bis heute zigmilliardenmal mehr Frontalkollisionen und LHC-Energie zweier Teilchen gegeben haben, als der LHC selbst während seiner gesamten Laufzeit von läppischen 10 Jahren produzieren wird.

Das neue "Argument" von Rössler mit der Suprafluidizität der Neutronensterne ist nicht mal auf seinem Mist gewachsen. Das hat er aus diesem LHC-Stop Forum mit anderen Möchtegerns, zusammengeschustert. Bei anderen astronomischen Objekten mit hoher Gravitation wird dieses "Argument" ausserdem sowieso hinfällig.

Inzwischen find ich die ganzen Kritiker äusserst amüsant. Das Niveau ist einfach köstlich, wie das von Fr. Schröter (die hat letztens mal ne Klage gegen den LHC eingereicht). Die setzt auf ihre Intuition als auf langweilige Physik. LOL

TEIL6: Interview mit Gabriela Schröter

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@OpenEyes

Sie sind halt zu einer Diskussionsrunde gekommen und man lernt halt schon als kleines Kind, dass man andere ausreden lässt. Selbst wenn man weiss oder der Meinung ist, dass der Andere Unrecht hat. Manieren halt, und so ;). Ansonsten braucht er/sie nicht hinzugehen. Da können die sie ein Video aufnehmen sich fröhrlich ausreden und in Youtub ausstellen und ganz wichtig, nicht vegessen Kommentare auszustellen.

Ehrlich. Von einem Intellektuellen hätte ich bissel mehr Niveau erwartet. Egal, ob der Prof. ein Schwachkopf ist oder nicht.