Natasha Demkina ... Das Mädchen mit den Röntgenaugen!

Ist doch praktisch. :) Dann spart man wenigstens die Krebsvorsorge.

Also ich halte die Leistung, in einem solchen Test 4 von 7 Diagnosen richtig zu stellen, für außerordentlich. Das geht weit über Zufallstreffer hinaus (die Wahrscheinlichkeit dafür liegt unter 5 Prozent - wenn ich mich nicht verrechnet und nix vergessen hab bei 231/5040=4,58%) was meiner Meinung nach ausschließt, daß Sie nur geraten hat. Daher denke ich, das die Fragestellung nicht lauten sollte: "Wieviel hat sie richtig?" sondern "Warum waren die falschen falsch".

Folgende Annahme: Eine laune der Natur hat zu einer Mutation geführt und sie hat tatsächlich einen Sinn (oder Sinne), der es ihr ermöglicht, derartige Diagnosen zu stellen. Ein solcher Sinn ist unter Menschen nicht verbreitet ;), das heißt es gibt keinen sprachlichen Begriff, welcher dieser Art der Wahrnehmung gerecht wird. Sie sagt, sie würde "sehen" und meint damit wahrscheinlich etwas ganz anderes, als wir uns darunter vorstellen. Da ihr aber die sprachlichen Mittel fehlen, um es genauer zu beschreiben, bleibt es bei dieser schwammigen und irreführenden Beschreibung. Angenommen jemand hat einen solchen Sinn, dann ist sein Gehirn gefordert, die Wahrnehmung entsprechend zu verarbeiten, um ihm die Information bereitzustellen. Ich glaub nicht, daß das Ergebnis mit den Informationen aus den uns bekannten Sinnen vergleichbar ist. Daher unterläge dieser Sinn mit Sicherheit auch Beschränkungen, die mit denen von uns bekannten Sinnen nicht vergleichbar sind (Wir können ja nicht einmal sichergehen, daß andere Menschen genauso sehen, hören oder riechen, wie wir selbst es tun). Da der Begriff "Röntgenblick" nun aber einmal im Raum stand, denkt natürlich jeder, daß es wie Sehen ist und wendet alles, was er über das Sehen aus seiner eigenen Wahrnehmung weiß, auf diesen Sinn an - das kann ja nicht gutgehen.

Derartige zusätzliche oder überstark ausgeprägte Sinne sind in der Natur recht weit verbreitet, ob es ein erweitertes optisches Spektrum, eine sehr stark differenzierte olfaktorische Wahrnehmung, die Fähigkeit elektrische Felder anderer Lebewesen wahrzunehmen oder radar- oder sonarartige Sinne sind. Aller Wahrscheinlichkeit nach gibt es noch viele mehr, von dehnen wir noch nichts wissen und die wir uns nicht im entferntesten vorstellen können. Wann immer derartige Sinne z.B. in Dokumentationen gezeigt und behandelt werden, werden diese Sinne auf die uns bekannten "transformiert" (zum Beispiel durch die Darstellung der unsichtbaren "Farbe" ultraviolett, oder eines "Radarbildes") um sie "vorstellbar" zu machen, aber ich würde nicht darauf wetten, daß sich diese Sinne für die betreffenden Tiere genauso darstellen und durch diese Abbildung in vollem Umfang erfaßt werden.
Daher sollte der Schwerpunkt einer solchen Untersuchung nicht dauf liegen, nachzuweisen, ob das Mädchen eine Schwindlerin ist, sondern darauf herauszufinden, wie dieser Sinn funktioniert. Vielleicht kommt im Ergebnis heraus, daß das Mädchen wirklich schwindelt, vielleicht aber ist das Ergebnis auch neue Erkenntnisse, die wir uns im Traum nicht vorstellen können, und das Mädchen hat sich selbst als "Schwindlerin" geoutet, um endlich seine Ruhe zu haben, was ich verstehen könnte.

Wie ich bereits eingangs erwähnte, 95% Treffsicherheit (wahrscheinich mit durch die Testbedingungen "kastrierte" Sinnen) sind viel mehr als Zufall...

gibt's hier keine Edit-Funktion?

@Christiancrt: endlich mal jemand, der hier sachlich argumentiert und nicht nur Selbstdarstellung betreibt, ich seh es im grunde genauso wie Du, wenn man die Funktionsweise eines solchen Sinns nicht wenigstens versucht zu verstehen, dann ist jeder Test nichts weiter als ein Rumstochern im Dunken, das aller Wahrscheinlichkeit nach zu nichts führt.

Und da wir Menschen nun einmal in unserem Denken sehr engen Grenzen unterliegen (ganz besonders die, die sich selbst für Koryphäen oder Kapazitäten halten) werden die richtigen Fragen nunmal eher selten gestellt...
Das auftreten von Supermutanten halte ich für eher unwarscheinlich, da lebensfähige Mutanten immer nur über geringe Mutationen verfügen. Allerdings: da in unserer technisierten Gesellschaft derartige kleine Mutationen weder einen signifikanten Überlebens- und damit Fortpflanzungsvor- noch nachteil bedeuten (die "Ursachen" für Evolution) ist es möglich, daß sich derartige Fähigkeiten im kleinen erhalten. Da sich gleich und gleich gern gesellt, wäre eine Fortpflanzung unter derartigen Sonderlingen (nicht abwertend gemeint, bin selber einer) gerinfügig warscheinlicher, was über die Generationen zur Anreicherung spezieller Fähigkeiten innerhalb eines besgrenzten Personenkreises führt und damit zu wenigen Menschen, die mehrere außergewöhnliche Fähigkeiten besitzen - nur mal so dahin gesponnen...

Was ich damit sagen will ist, wenn in der Natur durch Mutation eine neue Fähigkeit entsteht, die einen evolutionären Vorteil bedeutet, setzt diese sich oft durch und führt zu einer neuen Art, stellt sie einen Nachteil dar, dann eben nicht. Und sowohl die Fähigkeiten als auch die Auslesekriterien können dabei die seltsamsten Formen annehmen, Beispiele gibt es dafür genug. Da das Überleben und der Fortpflanzungserfolg des Menschen mittlerweile immer weniger von den genetischen statt anderen Gegebenheiten abhängen, gibt es es eben kaum genetische Vorteile (Nachteile schon eher) die zu einer genetischen Weiterentwicklung führen, eine Evolutionsbremse eben. Das Ergebnis wäre, daß sich das genetische Bild des Menschen verbreitert, ohne daß neue Arten entstehen. Multikulti eben, in jeder Beziehung...

Ein Beispiel, ca 5% der Menschen besitzen ein zusätzliches Rippenpaar, ca 1% ein Halsrippenpaar. Vielleicht würde dies unter bestimmten Umständen einen Vor- oder Nachteil bedeuten (bei Schweinen hat man diesen durch Zucht herbeigeführt, weshalb Schweine heute 15-17 statt 12 Rippen haben), tut es in unserer Welt aber wohl nicht, weshalb es in fernerer Zukunft wahrscheinlich heißen wird: "Der Mensch hat 11-15 Rippenpaare...", oder so ähnlich.

wir menschen betrachten uns, bzw. uns wird auferlegt die schöpfung zu sein. wir betrachten uns als intelligent und den tieren und pflanzen als erhaben an.

allerdings beweist uns die natur und hierbei den tieren und pflanzen, dass sie über fähigkeiten verfügen, von denen wir nur träumen könnten.

wer definiert eigentlich wie die intelligenz. keine tier würde jemals seines lebensraum so bedrohen und ausbeuten, um sich selbst die existenzgrundlage zu nehmen oder so zu beeinflussen, dass die eigene möglichkeit zum weiterleben gefähredet wird... dieses nur mal zur überlegung, wer oder was eigentlich intelligent handelt.

was die natasha demkina betrifft, so handelt es isch wirklich um ein aussergewöhnliches phänomen, denn ihre "diagnosen", auch vor und nach dem "Test" der amerikaner, haben nachweislich erwiesen, dass diese junge frau, über eine aussergewöhnliche begabung verfügt, welche nur so in dieser form noch nicht erklärbar ist, was jedoch deswegen nicht heisst, dass sie nicht real wäre.

sie wurde zweifach auch nach japan zu untersuchungen durch wissenschaftler / ärzte eingeladen (unabhängig der russi. untersuchungen) und hat alle zweifelsfrei überzeugen können, dass es sich hierbei nicht um scharlatanerei oder sonstiges handelt, sondern um eine gabe ... welcher man nur voller bewunderung und respekt entgegentreten sollte. die medizin sollte und darf dieses nicht belächeln, sondern sollte erforschen, welche wissenlücken, zum gemeinwohl der menschen uns fehlen und welche grundlagen für die vsonderbares möglichkeit des sehens bei ihr gegeben sind.

anbei noch ein link :
http://www.board-4you.de/v85/65/thread.php?threadid=188&sid=2f363e3b12fe897a87899369110c41ba

ich glaube deswegen nicht an esoterik, sondern an die natürlichkeit des menschen und seine natürliche sinne und instinkte, welche jedoch über die jahrhunderte scheinbar verkümmert oder aber sich in eine andere richtung entwickelt haben, welche nicht unbedingt zu gunsten seiner selbst sich entwickelt haben .... jedoch ist es niemals zu spät, sich zurück zu besinnen auf unsere ursprünge ......

schön , dass es solche menschen wie diese natasha gibt ... schade , dass unsere medizin, gesteuert durch die pharmazie, solche möglichkeiten nicht erforscht ... zu unserem gemeinwohl ... und einen menschen mit wirklichen aussergwöhnlichen fähigkeiten , auch noch lächerlich macht

Die siebzehnjährige Natalia Demkina aus Saransk, einer Stadt östlich von Moskau, kann willentlich von "normalem" zu "medizinischem" Blick wechseln, kann aber nicht in sich selbst hineinschauen.

warum kann sie das nicht?

Sie hat es geschafft. Sie hält uns alle zum Narren!

andreasko schrieb:.......kann aber nicht in sich selbst hineinschauen.

Na, dann ist eben unsere Physik total falsch und wir, alle die wenigsten etwas
wissenschaftliche Bildung haben, gehören alle der Weisskittelmafia an
und sind halt Verschwörer.

;)

@axgouk
Das ist keine Aufgabe für Wissenschaftler, sondern für aufmerksame Beobachter, die Erfahrung mit Täuschung und Manipulation haben. (Natur-)Wissenschaftler sind es gewohnt, dass ihre Experimente die Wahrheit sagen und kennen keinerlei Manipulation. Setzt man dort einen einzigen begabten "Illusionisten" dazu fallen alle diese vermeintlichen Phänomene in sich zusammen.

Es wurde in der Doku klar erwähnt dass die sog. Experten über die Beschwerden genau informiert sind.

Das "Ergebniss" dieses hinterhältigen Tests bei Natascha war nur möglich weil Natascha sprach, was die Patienten hören konnten.

Den Patienten wurden auch keine Kopfhörer aufgesetzt womit der Augenkontakt höchstens kritisch wäre wenn ein Patient von den Lippen ablesen konnte.

Wenn Natascha es aufschreiben hätte müssen, wäre
1. die durch der Brille beim Patienten bewirkte Unfähigkeit von Natascha des Patientens Augen nicht zu sehen, zwecklos, wenn kein Patient die Gedanken von Natascha lesen kann.
2 die durch die Brille beim Patienten bewirkte Unfähigkeit des Patienten, Nataschas Augen nicht zu sehen auch zwecklos, wenn kein Patient HÖREN würde was Natascha aufschreibt.

Mann hätte sich das preparieren der Brillen mit den Klebesteifen sparen können.

Das was ich bei Wiki gelesen habe, lässt mich zu dem Schluss kommen, dass das nur eine weitere Betrügerin ist. Schade.

Natasha Demkina: The Girl with Normal Eyes
http://www.csicop.org/si/show/natasha_demkina_the_girl_with_normal_eyes/

...We wanted to conduct a blinded test. Natasha claims to see through people’s clothing, yet she says she cannot see through a fabric screen, which we wanted to use to prevent her from seeing the test subjects. We found this unexplained contradiction curious-and frustrating: Any test she would agree to would have to allow her to study the test subjects using her normal senses. As Hyman points out, this study flaw alone could provide an astute person powerful clues about a person’s health problems. It would be less of a problem if we were able to recruit subjects who were physically and demographically similar. Unfortunately, we had great difficulty recruiting subjects for the test and had to settle for several people with characteristics that suggested their target conditions...

Ein Wunder! Röntgenaugen, die nicht röntgen können.
Was es nicht alles gibt.

@wuec
Das lag bestimmt an irgendwelchen feinstofflichen transdimensionalen Quantenfrequenzschwingungen die unterbewußt von den skeptischen Testern ausgestrahlt wurden...