Moderne Physik

Ich hab das Gefühl der Mensch hat schon alles erforscht und bewiesen was bis jetzt möglich ist. Und jetzt verscuhen die Physiker lauter komische Formeln und Theorien aufzustellen, und um sie zu beweisen, erfinden sie dann irgendwelche komischen Teilchen und diese Existenz dieser Teilchen kann auch niemand beweisen. Schwarze Löcher soll es geben, keiner hat sie gesehen aber schon ist die Rede von Weißen Löchern (wo alles wieder rauskommt). Was hält ihr davon???

Glaubt nicht an Illusionen, glaubt an die Realität!

Wenn du das alles so komisch findest, verstehst du vielleicht schlicht nicht genug davon, um zu verstehen was dahinter steckt ?

"Schwarze Löcher soll es geben, keiner hat sie gesehen"

Es wurden bereits etliche nachgewiesen und selbst die Schallwellen eines Exemplares wurden aufgezeichnet.
Die Idee der "weißen Löcher" ist absurd, und mehr nicht.

"Ich hab das Gefühl der Mensch hat schon alles erforscht und bewiesen was bis jetzt möglich ist."

bis jetzt. und was ist mit morgen? ich nehme an der mensch hat vom physikalischen wissen des universums kaum einen tausendstel bruchteil erforscht und die fragen werden nie aufhören

a.k.a. stryke (platz 17 +457 beiträge)

Aber irgendwie klingt es einfach nicht plausibel!!! Wie zum Teufel soll ein "Ding" alles einsaugen was drumherum ist? und wohin verschwindet das ganze?? Wir reden hier von Sternen, Milliarden Tonnen von Masse. UNd was ist mit dem Urknall? Vor dem Urknall gab es weder Raum noch Zeit, also absolut nichts! Und dann ist das Nichts explodiert und alles entstand??

Glaubt nicht an Illusionen, glaubt an die Realität!

Ablehnung ist eine häufige Folge von Unverständnis.

Nur weil dir ein schwarzes Loch nicht plausibel erscheint, heißt es nicht, dass es es nicht gibt.

Leuchtet dir die Quantentheorie im Zusammenhang mit dem Auftreten von Licht ein? Ein Quantum hat nur eine Masse, wenn es sich bewegt, wenn Licht da ist. Wenn aber kein Licht vorhanden ist, hat ein Quantum keine Masse, es existiert nicht. Kleinste Teilchen, die mal existieren und mal nicht - so einleuchtend wird auch das für dich nicht sein. Bedeutet das für dich, dass es kein Licht gibt?

Das Verständnis eines Schwarzen Lochs ist ja nicht das eines Staubsaugers. Es "saugt" ja nicht alles ein. Eine plausible Erklärung frei zitiert nach Stephen Hawking:

Man wirft beispielsweise einen Ball nach oben. Wenn die Geschwindigkeit des Balles einen kritischen Wert, Fluchtgeschwindigkeit genannt, übersteigt, reicht die Schwerkraft nicht mehr aus, um das Objekt zu stoppen, sodass es in die Unendlichkeit entkommt. Auf der Erde beträgt die Fluchtgeschwindigkeit ca. 11 km/s. Wenn ein Stern nun aber eine unendlich große Masse besitzt, ist seine Fluchtgeschwindigkeit höher als 300 000 km/s, also höher als die Lichtgeschwindigkeit. Damit entkommt kein Licht aus ihm. Das Licht, was er aussendet, würde durch die Gravitation zurückgezogen. Die kleine Ausdehnung eines schwarzen Lochs resultiert daraus, dass der Stern aufgrund der riesigen Gravitationskraft natürlich in sich zusammenfällt.

Die Frage ist nicht, ob du paranoid bist, sondern, ob du paranoid genug bist (Böhse Onkelz)

"Ein Quantum hat nur eine Masse, wenn es sich bewegt, wenn Licht da ist. Wenn aber kein Licht vorhanden ist, hat ein Quantum keine Masse, es existiert nicht. Kleinste Teilchen, die mal existieren und mal nicht - so einleuchtend wird auch das für dich nicht sein."

Nee, das kann ich so nicht akzeptieren! Entweder ein Teilchen ist da oder es ist nicht da! Das ist wieder mal ein typisches Beispiel: Mal brauchen die Physiker dieses Teilchen für ihre Erklärungen, dann wieder nicht und das Teilchen verschwindet. Haha

Glaubt nicht an Illusionen, glaubt an die Realität!

nun, ein teilchen ist schon immer da, es kann nur sein auftreten verändern. mal als normales korpuskulares teilchen mit masse, machmal als reine welle ohne masse.
aber ganz weg, und dann mal wieder da, das geht nicht

`scheisse` sagt man nicht; da ist die ganze bildung im arsch

Aber ein Teilchen ohne Masse ist kein Teilchen - also existiert es nicht. Es ist eine reine Welle ohne Masse wie du sagst. Also ist es kein Teilchen. Als Quant ist es nur definiert, wenn Licht vorhanden und Energie transportiert wird.

Die Frage ist nicht, ob du paranoid bist, sondern, ob du paranoid genug bist (Böhse Onkelz)

ja da stimmt schon, habe ich auch gemeint.
sagen wir es so; ein elektron (übrigens auch als teilchen ein quant!) kann mal als klassisches teilchen auftreten und dann mal als welle, selbstverständlich dann ohne masse.
eine moderne theorie besagt, das ein teilchen in allen arten von a nach b kommt, solange man nicht nachmisst. wenn also nur das ergebniss zählt.
ich kenne mich in wellenmachanik nicht so gut aus, aber es gibt eine unzahl von möglichkeiten, das ein teilchen der masse x von a nach b kommt und dabei immer ein anderes erscheinungsbild haben kann. (frequenz ~ wellenlänge)

`scheisse` sagt man nicht; da ist die ganze bildung im arsch

"Es ist eine reine Welle ohne Masse wie du sagst."

Leider unmöglich, da Welle und Teilchen immer gleichzeitig vorhanden sind. Ob es nun wie ein Teilchen, oder wie eine Welle erscheint, hängt allein von der Art der Beobachtung ab.

"Es ist eine reine Welle ohne Masse wie du sagst."

Leider unmöglich, da Welle und Teilchen immer gleichzeitig vorhanden sind. Ob es nun wie ein Teilchen, oder wie eine Welle erscheint, hängt allein von der Art der Beobachtung ab.

@Jager87
Ich hab das Gefühl der Mensch hat schon alles erforscht und bewiesen was bis jetzt möglich ist....
Guter Witz!!!! :)

Wir haben noch lange nicht die Grenze der Forschung erreicht!!!!!

@jaeger87 du schreibst Schwarze Löcher soll es geben, keiner hat sie gesehen ...auch guter Witz..(.wie kann man ein schwarzes Loch sehen in einen schwarzen Universum... :) )

An der Existenz Schwarzer Löcher..glaube ich sollte man nicht mehr zweifeln ...denn die Hinweise die man gesammelt hat sind in ihrer Gesamtheit nur durch Schwarze Löcher schlüssig zu erklären. Da wären zum einen die Akkretionsscheiben, die sich um das Schwarze Loch herum bilden, wenn Materie hineingesaugt wird. Die Materie strudelt in das Schwarze Loch, wie Wasser in den Badewannenabfluss. Dabei entsteht durch die Reibung eine enorme Hitze, die man mit Infrarotteleskopen beobachten kann. Außerdem strahlen beschleunigte Ladungen, wie sie in der Ionisierten Materie vorkommen, Röntgenstrahlung aus. Auch diese gewaltigen Ausbrüche kann man mit entsprechenden Teleskopen von der Erde aus beobachten.
Ein weiteres Indiz für schwarze Löcher bieten Doppelsternsysteme. Auch wenn einer der Partner unsichtbar ist kann man aus den Bewegungen des sichtbaren Begleiters die Masse des anderen ableiten und so Rückschlüsse auf seine Beschaffenheit gewinnen. ...

ein teilchen hat also so eine enorme anziehungskraft ?

macht euch nichts vor , schön ,da ist irgendetwas aber sie haben keinen schimmer
was es ist . und trotzdem faseln sie herum und spekulieren und werfen nur so mit theorien um sich .
ich glaube , das war es was jäger zum ausdruck bringen wollte .
den anschein des wissenden wissenschaftler zu wahren ohne tatsächlich wissen zu besitzen....


schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch und unter seufzern tun

"wie kann man ein schwarzes Loch sehen in einen schwarzen Universum."

Tja ja, Hühner sitzen in einem dunklen Stall und glauben es sei Nacht...

Ich sagte ja bereits, dass etliche dieser Objekte optisch - und eines inzwischen auch akustisch - nachgewiesen wurden.

"ein teilchen hat also so eine enorme anziehungskraft ?"

Schwarze Löcher sind keine Teilchen :|

"da ist irgendetwas aber sie haben keinen schimmer was es ist ."

Oh, wir wissen es; ihr offenbar aber nicht. Und ich kenne hier auch keinen von dem ich noch keinen Fehler im Bezug darauf gelesen habe. Das macht ja nichts, oder würde besser gesagt nichts machen, wenn nicht durchgehend davon geredet würde, wie falsch wir doch liegen, wie unwissend wir sind, oder wie viel besser ihr es doch wisst...

wenn du sagst ,daß shwarze löcher und ihre bschaffenheit causal erforscht und vollständig erklärt werden können , dann lügst du .
es sind und bleiben spekulationen , basta .

schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch und unter seufzern tun

tao,
ganz langsam. die existenz von sl ist sehr wohl bewiesen. allerdings fehlt es noch an genauen beweisen für beschaffenheit und so. man weiss nicht, wie es z.b hinter dem ereignisshorizont aussieht, aber dass es sl gibt ist wirklich bewiesen

`scheisse` sagt man nicht; da ist die ganze bildung im arsch

Schwarze Löcher können natürlich nicht direkt nachgewiesen werden...doch liefert die von Schwarze Loch fallenden Körpern ausgesandte Strahlung Anhaltspunkte für die Existenz des Schwarzen Loches.
So gilt mittlerweile als erwiesen, dass Schwarze Löcher im Zentrum von vielen Galaxien auftreten ...
Über das Innere eines Schwarzen Loches....weniger da...
Die Ausdehnung der Materie in einer Singularität nähert sich Null und die Dichte geht gegen Unendlich. Ein solcher Zustand ist für uns nicht mehr faßbar, die Allgemeine Relativitätstheorie Einsteins, die Singularitäten vorraussagt, versagt völlig bei ihrer Beschreibung. Sicher ist aber, dass in einem Zustand unendlicher Dichte kein Atom oder Molekül mehr existiert. Es ist nicht einmal vorstellbar, dass es dort noch Elementarteilchen wie Protonen oder Neutronen geben könnte, selbst Quarks werden hier keine Chance mehr haben. Eventuell ließe sich der Materiezustand durch die Stringtheorie beschreiben, die vielleicht eines Tages die Verbindung zwischen Relativitätstheorie und Quantenmechanik ermöglicht. Sicher ist nur, dass sich hier ein Objekt kosmischen Ausmaßes in Sekundenbruchteilen in ein quantenphysikalisches "Nichts" verwandelt hat! Bislang wissen wir jedoch definitiv nichts über das Innere eines Schwarzen Lochs....aber wie gesagt nichts über sein Inneres..
aber das es sie gibt ist eindeutig.

"Bislang wissen wir jedoch definitiv nichts über das Innere eines Schwarzen Lochs."

Das lässt sich alles ausrechnen.
Unter anderem auch, dass ein rotierendes schwarzes Loch 2 Ereignishorizonte besitzt, welche ineinander geschachtelt sind.

@lévia
man kann viel rechnen; ob es nun aber auch so in der natur ist, ist ein anderes kapitel ;)
das mit den 2 ereignishorizonten gilt aber nur für rotierende sl. ich glaub kerr loch heisst dann das teil

`scheisse` sagt man nicht; da ist die ganze bildung im arsch

@lévia
man kann viel rechnen; ob es nun aber auch so in der natur ist, ist ein anderes kapitel ;)
das mit den 2 ereignishorizonten gilt aber nur für rotierende sl. ich glaub kerr loch heisst dann das teil

`scheisse` sagt man nicht; da ist die ganze bildung im arsch