diesen, meinen beitrag aus einem anderen forum möchte ich euch natürlich nicht vorenthalten.
ihodeputa schrieb:http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,379334,00.html
als ich den artikel gestern gelesen hatte, wusste ich zu 99,9%
das du ihn hier posten würdest!
und als ich deine kommentare dazugelesen habe war ich auch nicht überrascht!
aber eins nach dem anderen:
hättest du den artikel wenigstens versucht objektiv zu lesen
hätte sich dir unweigerlich offenbaren müssen das dieser bericht versucht dich zu beeinflußen!
den in diesem artikel werden die kreatonisten glatt als
"gläubige, geistig-retardierte,und bildungslose nervensägenden" menschen abgetan.
der EINE autor schildert lediglich seine subjektive meinung zu den geschenissen und verpackt diese in ein anti-kreatonisten
shema. der autor versucht recht geschickt den leser zu der meinung zu führen das kreatonisten keinen "realitätssinn" haben.
ihodeputa schrieb:Mal wieder Kreationisten gegen Evolution.
Sorry, aber ich bekomme nen Hals wenn ich sehe, dass 60% der Leute da drüben wirklich GLAUBEN, dass die Welt wie in der Bibel beschrieben geschaffen wurde.
kein wunder das du einen HALS bekommst!
den du siehst nicht und verstehst nicht die andere seite.
was meinst du was die kreatonisten für einen hals haben
weil so viele GLAUBEN das alles durch "zufall" entstanden und dieser in den genen beweisbar sein soll.
du ihodeputa als darwinistischer evolutzer solltest doch nämlich wissen das die evolution und ihre beweisbarkeit
, im rücklauf betrachtet, am ersten einzeller endet.
und es wird ja wohl kaum einer behaupten das leben mal so
ganz durch "zufall" aus -einfachen- elementen entstehen kann.
mal abgesehen davon das ein einziger "zufall" für die gesamte evolution gereicht hat.
den wen es einfach so gehen würde leben aus elementen hervorzubringen hätte man die "evolution" schon tausendfach im labor reproduzieren können.
aber man hat ja nicht mal einen blassen schimmer welche stoffe wie und warum gewirkt haben.
die darwinistische evolution hat in sich ja ihre richtigkeit.
sie ist nichts weiter als mathematik: 1+1=2..etc...
das problem der darwinistischen weltanschauung ist nur das sie sich ausschlieslich auf diese "mathematik" stützt ohne dabei zu berücksichtigen das vor dem ersten einzeller diese "formel"
ihre relevanz verliert!
solange man nicht bewiesen hat was genau wie und warum zum leben geführt hat ist die "evolution" in sich zwar schlüsig, aber dennoch für die entstehung des lebens nur eine "Theorie"!
abgesehen davon das die "evolutionstheorie" lediglich die genetischen prozesse und wandlungen beschreibt
aber nicht erklären kann wie es zur manigfaltigkeit des menschlichen bewustseins individualismus gekommen ist.
NEIN IHO!! ich will dir nicht ans bein kacken!
aber die forscher die sich in ihrem ganzen bildungsleben
nur auf eine sache spezialisiert haben,auch schmeichelhaft als "fachidioten" bezeichnet, haben nun mal fast nicht die möglichkeit eine andere "perspektive" einzunehmen da ihr ganzes wissen
auf dieser einen richtung fundiert.
genau wie in der tierwelt: der hase kann auch nicht auf einmal tauchen weil er nunmal nur seine hoppelbeine hat.
so auch beim forscher: sein ganzes denken und wissen ist nur auf einen bereich ausgerichtet mit dem er sich möglichst alles erklären will.
ihodeputa schrieb:Du vergisst leider, dass der Mensch das einzige Tier ist, das fragen kann: "Warum?"
genau!
und wen du diese frage rückläufig hinter jedes ereignis stellst
wird es irgendwann keine chemisch-biologische beweisführung mehr geben!
den dann kommt der punkt wo es keine materie mehr gibt.
somit ist auch nichts mehr nach-oder beweisbar.
also ich kann die kreatonisten SEHR SEHR gut verstehen!
ich werde mich auch nicht mit solchen artikeln wie im spiegel abspeisen lassen.
mir eine "theorie" aufbinden lassen die in ihrer ursprünglichen basis nicht beweisbar ist.
evolutionstheorie schön und gut aber mMn genauso wichtig wie ein furz im weltall.
evolution konnten die menschen schon seit jahrtausenden beobachten.
durch die ganze gen-evolutions forschung wiesen wir auch nicht viel mehr als vorher ausser: das eins zum anderen kommt.
halt nur im noch kleineren bereich!
und was bringt das??
und wen ich meinen glaskrug in immer noch winzigere scherben zerschlage es bleibt trotzdem nur glas nur das ich dadurch
den gesamteindruck vom krug verliere.
greetz m-v-b