Überlichtgeschwindigkeit ist doch möglich

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Photonen beziehen Ihre Masse und somit Energie ausschließlich aus der Bewegung.

Komischerweise aber hat Licht unterschiedlich viel Energie, wenn es ne unterschiedliche Wellenlänge hat. Nicht: wenn es unterschiedlich schnell ist.

Daher wage ich mal zu bezweifeln, daß Deine Aussage stimmt.

perttivalkonen schrieb:Komischerweise aber hat Licht unterschiedlich viel Energie, wenn es ne unterschiedliche Wellenlänge hat. Nicht: wenn es unterschiedlich schnell ist.

Schwingung = Bewegung, schnellere Bewegung (Schwingung) = mehr Energie. Je schneller der Spin (rotations Bewegung) umso mehr Energie von daher stimmt die Aussage:

fritzchen1 schrieb:Photonen beziehen Ihre Masse und somit Energie ausschließlich aus der Bewegung.

....schon.

@Bumbelbee
Wenn Du Licht als Welle betrachtest, dann handelt es sich nicht um ein Teilchen, das wellenförmig schwingt. Betrachtest Du es hingegen als Teilchen, wüßt ich gerne, wie eine andere Bewegung außer der des Lichtstrahls insgesamt beschrieben werden kann. Rennt das Photon wie's Hündchen neben Herrchen her, hier und da hin, schnüffelt am Häufchen, gräbt im Blumenbeet - und legt drei mal so viel Weg zurück wie Herrchen? 3c?
Die Bewegung der Photonen ist c.

@perttivalkonen
Ich gehe mal schwer davon aus das @fritzchen1 sich nicht ausschliesslich auf die lineare Fortpflanzung bezog. Ansonsten gilt auch bei "Teilchen":

Jegliche elektromagnetische Strahlung, von Radiowellen bis zur Gammastrahlung, ist in Photonen quantisiert. Das bedeutet, die kleinste Menge an elektromagnetischer Strahlung bestimmter Frequenz ist ein Photon.

Wikipedia: Photonen

@Bumbelbee
Hab ich das bestritten? Nein. Licht hat eine Wellenlänge, eine Frequenz. Und Licht besteht aus Photonen als kleinster Menge. Mehr sagt Dein Zitat jetzt auch nicht. Wo steht, daß Photonen eine andere Bewegung vollziehen als c? Wo steht, daß Frequenz eine Photonenbewegung sei? Is ein bisserl wie "Licht mit ner Frequenz mit 450Thz ist rot. Licht besteht aus Photonen. Also sind die Photonen dieses Lichts rot".

@fritzchen1
Moin...

Der Energie-Impuls-Tensor in der allgemeinen Relativitätstheorie
Der Energie-Impuls-Tensor der Materie und Strahlung bildet die rechte Seite der einstein-hilbertschen Feldgleichungen und wirkt somit als „Quellterm“ für die Krümmung der Raum-Zeit. Neu gegenüber der Newtonschen Gravitationstheorie ist, dass alle Komponenten des Tensors die Rolle von „Quellen“ der Gravitation spielen, nicht nur die Massendichte T^{00}. Bei moderaten Drücken, Scherspannungen und Geschwindigkeiten in Laborexperimenten bemerkt man das praktisch nicht, weil in natürlichen Einheiten gemessen die Massendichte der Materie meist um viele Größenordnungen größer als alle anderen Komponenten des Energie-Impulstensors ist.

Die Energiedichte w ist bei kleinen Geschwindigkeiten von der Dichte der Masse dominiert, aber auch Photonen, die keine Ruhemasse besitzen, tragen mit ihrer Energie E = h\nu zur Energiedichte bei.

Ganz vorsichtig trägt das Photon zur E-Dichte bei.
Strahl heisst einfach nur das es eine Anzahl von Photonen ist.

http://www.einstein-online.info/lexikon/masse-energie-aequivalenz

Bereits in der Speziellen Relativitätstheorie zeigt sich, dass Masse und Energie letztendlich dasselbe sind. Jeder herkömmlichen Energieform entspricht eine Masse

Wäre ja noch schöner wenn die Photonenenergie innerhalb Sternen, nicht zu deren Gravtationsfeld beitrügen. Harald hat nur die ziemlich kleine Krümmungsgeometrie die vom Strahl ausgeht unterschlagen.
NG

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Und Licht besteht aus Photonen als kleinster Menge. Mehr sagt Dein Zitat jetzt auch nicht.

Eigentlich schon aber lassen wir das...

perttivalkonen schrieb: Wo steht, daß Photonen eine andere Bewegung vollziehen als c?

c stand nicht zur Debatte sondern Masse und Energie.

perttivalkonen schrieb:Wo steht, daß Frequenz eine Photonenbewegung sei?

Nirgends, die Frequenz bestimmt die Photonenenergie. Fritzchen bezog sich auch nicht auf "Photonenbewegung" sondern auf die Photonenenergie. ;)

perttivalkonen schrieb:Is ein bisserl wie "Licht mit ner Frequenz mit 450Thz ist rot. Licht besteht aus Photonen. Also sind die Photonen dieses Lichts rot".

Ich kann die Photonenenergie von rotem Licht bestimmen. Mehr sagt es nun wirklich nicht aus.

@Bumbelbee

perttivalkonen schrieb:
Und Licht besteht aus Photonen als kleinster Menge. Mehr sagt Dein Zitat jetzt auch nicht.


Eigentlich schon aber lassen wir das...

Nichts zur hier besprochenen Sache.

perttivalkonen schrieb:
Wo steht, daß Photonen eine andere Bewegung vollziehen als c?


c stand nicht zur Debatte sondern Masse und Energie.

Oh doch, ich brachte extra das Hundebeispiel. Kann es auch so formulieren: Wenn Licht lichtschnell von A nach B fliegt, bewegt sich ein einzelnes Photon ebenfalls mit c von A nach B. Vollführt das Photon jedoch noch eine andere, zusätzliche Bewegung, ergibt sich in der Gesamtbetrachtung ein Weg von mehr als 299792,458km, den das Photon binnen einer Sekunde zurücklegt. Was ist daran jetzt nicht zu verstehen, daß die von Dir behauptete zusätzliche Bewegung eines Photons über die einfache Bewegung des Lichts von A nach B hinaus eine ÜLG für ein Photon erzwingt?

Ich kenne keine andere Bewegung von Photonen als die "von A nach B" des Lichts insgesamt. Ergo ergibt eine Behauptung, daß die Bewegung des Lichts dessen Masse / Energie bestimmt, für mich keinen Sinn. Wenn DU es dennoch als korrekt bezeichnest, her mit der zusätzlichen Bewegung, die das Photon zwangsläufig überlichtschnell macht.

perttivalkonen schrieb:
Wo steht, daß Frequenz eine Photonenbewegung sei?


Nirgends, die Frequenz bestimmt die Photonenenergie. Fritzchen bezog sich auch nicht auf "Photonenbewegung" sondern auf die Photonenenergie. ;)

Fritzchen1 bezog die Lichtenenergie auf die Bewegung, nicht auf die Frequenz. Das tat dann erst ich. Die Bewegung des Lichts bzw. der Protonen ist schlicht c. Du erst hast dann daraus ne zusätzliche Photonenbewegung gemacht, um fritzchens "Bewegung ---> Energiehöhe" irgendwie retten zu können. Daß das jetzt gescheitert ist, scheint Dir mittlerweile zu dämmern, daher der (kläglich gescheiterte) Rückzugsversuch mangels Um"definieren" der früheren Aussage von fritzchen1 und Dir.

Bumbelbee schrieb:Ich kann die Photonenenergie von rotem Licht bestimmen. Mehr sagt es nun wirklich nicht aus.

Worüber kannst Du sie bestimmen? Über die Bewegung? Oder über die Frequenz? Was hat fritzchen gesagt? über Bewegung. Und was habe ich gesagt? Über Frequenz. Und was hast Du gesagt? Frequenz ist Photonenbewegung. Also, ist das so? Bewegen sich Photonen überlichtschnell, sobald die Frequenz größer als 0 ist?

Es kann so sein, ich weiß es nicht. Nachher erlaubt die QT nicht nur, daß Photonen auf dem Weg von A nach B Samba tanzen dürfen, im Zickzack fliegen, auch mal zwei Schritt vor, einen zurück, mit Pauseeinlegen und verlorene Zeit durch ÜLG wieder aufholen. Solang die Gesamtgeschwindigkeit von A nach B die c bleibt, wäre ja keine RT verletzt. Aber dann hätte ich auch mal was bekommen, das das auch so erklärt und beschreibt und sagt, daß es sich um ne echte Photonenbewegung handelt und nicht nur, daß es was Äquivalentes ist, das halt mit einem Bißchen guten Willens "Bewegung" genannt werden könnte. Sonst sind Photonen rot.

Pertti

@perttivalkonen

c stand nicht zur Debatte sondern Masse und Energie.

Oh doch, ich brachte extra das Hundebeispiel

Ne du :D, das war ein neuer hinzugefügter Punkt von dir, ürsprünglich gings ja allgemein um Photonen, Bewegung und Energie.

perttivalkonen schrieb:Ich kenne keine andere Bewegung von Photonen als die "von A nach B" des Lichts insgesamt. Ergo ergibt eine Behauptung, daß die Bewegung des Lichts dessen Masse / Energie bestimmt, für mich keinen Sinn. Wenn DU es dennoch als korrekt bezeichnest, her mit der zusätzlichen Bewegung, die das Photon zwangsläufig überlichtschnell macht.

Ok nochmal, Ich Interpretiere die Ursprüngliche aussage als Energie in Form von Bewegung darunter ist auch Photonenenergie gemeint, wies Fritzchen nun genau gemeint hat das müsste er nun Richtigstellen, seine Aussage lässt Interpretationsspielraum, ich bezweifle deine Interpretation weil sie nicht zwingend ist und keinen Sinn macht, daher auch mein Einwand.

perttivalkonen schrieb:Fritzchen1 bezog die Lichtenenergie auf die Bewegung, nicht auf die Frequenz. Das tat dann erst ich.

Das ist deine Interpretation. Mit Bewegung ist nicht zwingend geradlinige Bewegung gemeint. Frequenz = Bewegung. Einfache Logik.

(schau mal unter spezielle Formen der Bewegung einzelner Objekte)

Wikipedia: Bewegung (Physik)

perttivalkonen schrieb:irgendwie retten zu können. Daß das jetzt gescheitert ist, scheint Dir mittlerweile zu dämmern, daher der (kläglich gescheiterte) Rückzugsversuch mangels Um"definieren" der früheren Aussage von fritzchen1 und Dir.

Naja das man Aussagen unterschiedlich Interpretieren kann scheint dir fremd zusein ebenso wie die Möglichkeit das du eventuell falsch liegst, da kannst du dich noch so drehen und Winden macht es auch nicht "richtiger" ;)

Worüber kannst Du sie bestimmen? Über die Bewegung? Oder über die Frequenz?

Wo liegt der unterschied? Frequenz ist ne spezielle Form der Bewegung nicht mehr und nicht weniger.

perttivalkonen schrieb: Und was hast Du gesagt? Frequenz ist Photonenbewegung. Also, ist das so? Bewegen sich Photonen überlichtschnell, sobald die Frequenz größer als 0 ist?

Nööö, Ich spreche nirgends von umherfliegenden Kügelchen die ne Sinusbahn vollziehen, habe ich auch nie :D. Ich hoffe dir ist anhand meiner Erklärungen nun klargeworden das wir beide von unterschiedlichen Dingen sprechen und ich deine Interpretation von Fritzchens Aussage für Falsch halte. Mehr isses nicht. :)

Z. schrieb:Bitte, was sind lokale zeitliche Variationen?

damit meine ich: wenn licht raum biegt, dann ändert sich doch auch der zeitliche ablauf innerhalb dieses gebogenem raumes.
jedenfalls für den aussenstehenden beobachter, also der der nicht in dem gebogenem raum ist.

mathematiker schrieb:99 % aller Computer Nutzer wissen nicht, wie ein Computer funktioniert und nutzen auch nicht das volle Anwendungsspektrum eines Computers aus, was auch in keinster Weise schlimm ist.

naja, also obs jetzt 99% oder ein paar prozentpunkte weniger sind, darüber will ich mal nicht streiten.
aber stimmt schon, allein was grafikkarten berechnen können bzw. könnten (wenn es der user denn nutzen würde) ist schon enorm.

mathematiker schrieb:Die Problemklassen die ein Quantencomputer effizient bearbeiten kann sind für den Otto Normal Verbraucher völlig belanglos.

noch. also atm mag das stimmen, aber wer weiß was die industrie in zukunft für produkte auf den markt bringen wird.
und ja, ich hab mich mit quantencomputern auch ein wenig beschäftigt, also viele fachartikel darüber gelesen.


und eigentlich wollte ich noch irgendwas schreiben, aber hier wird ja gerade heiß diskutiert.
also lasst euch von meinem late-post nicht stören ;)

Bumbelbee schrieb:Ne du :D, das war ein neuer hinzugefügter Punkt von dir, ürsprünglich gings ja allgemein um Photonen, Bewegung und Energie.

Sag mal, gehts noch! Ich habe erklöärt, wieso das dazugehört, nicht davon zu trennen ist. Ich mag kein dummes Getrolle.

Bumbelbee schrieb:Wo liegt der unterschied? Frequenz ist ne spezielle Form der Bewegung nicht mehr und nicht weniger.

Von Licht als Welle. Nicht von Licht als Photonen. Daß Du damit ankommst, nachdem ich die Brotspur dazu ausgelegt habe, ist natürlich beredt. Troll!

Das ist deine Interpretation. Mit Bewegung ist nicht zwingend geradlinige Bewegung gemeint. Frequenz = Bewegung. Einfache Logik.

(schau mal unter spezielle Formen der Bewegung einzelner Objekte)

Wikipedia: Bewegung (Physik)

Hab ich.

Zur Bewegung von Teilchen wie dem Photon:

Die Vorstellung von punktförmigen Teilchen, die sich mit wohldefinierten Geschwindigkeiten auf einer Bahnkurve bewegen, ist in Wahrheit ein Modell, das nur ab einer gewissen Größe des Maßstabes tragfähig ist. Das Modell der Bahnkurve versagt beispielsweise bei der Bewegung von Elektronen in einem Atom, von Leitungselektronen in einem Metall, von Protonen und Neutronen in einem Atomkern oder von Photonen.

Zur Bahnkurve:

Die Gesamtheit aller Orte, an denen sich ein punktförmiges Objekt im Laufe einer Bewegung befindet, nennt man Bahnkurve oder Trajektorie. Bahnkurven sind immer ununterbrochen (d. h. im mathematischen Sinne stetig) und, sofern die Bewegung in keinem Punkt der Bahnkurve zum Stillstand kommt, auch glatt (d. h. im mathematischen Sinne differenzierbar). Ist zu jedem Zeitpunkt t der Ort \vec r bekannt, bezeichnet man die Funktion \vec r(t) als Weg-Zeit-Gesetz der Bewegung.

Zur Wellenfunktion als quantenmechanischer Bahnkurvenersatz:

Um die genannten Situationen zu analysieren, muss man zur exakteren Darstellung, der Quantenmechanik, übergehen, in der man physikalische Objekte durch eine Wellenfunktion beschreibt. Aus der Wellenfunktion kann man ableiten, mit welcher Wahrscheinlichkeit sich ein Objekt an einem bestimmten Ort befindet oder eine bestimmte Geschwindigkeit hat. Die heisenbergsche Unschärferelation begrenzt dabei die Genauigkeit einer gleichzeitigen Messung von Ort und Geschwindigkeit; außerdem wirkt sich jede Messung auf die Wellenfunktion aus und verändert die zukünftige Zeitentwicklung der Wahrscheinlichkeiten.

Wo ist da jetzt die Rede von einer Bewegung eines einzelnen Photons in Abweichung von der Bewegung des Lichts als ganzem? Soll die Wellenfunktion nun die Bahnkurve des Lichts auf seinem Weg von A nach B beschreiben oder eine (bildlich gesprochen) Zickzackbewegung des Photons quasi innerhalb der Bahnkurve des Lichts? Quasi so, wie die Bahn des Mondes um die Sonne die Form einer 3D-Spirale hat, die sich kreisförmig um die Sonne zieht, deutlich länger als die Bahn der Erde um die Sonne?

Ich sags frei heraus: Ich denke nicht. Und ich denke, Du hast das nur gehofft, daß Dir der Wiki-Artikel so ein Schlupfloch erlauben könnte, zumindest, daß er mir diesen vortäuschen könnte.

Wie gesagt, ich mag mich irren, aber Deine durchsichtigen Tricksereien zeigen mir das nicht auf.

Bumbelbee schrieb:scheint dir fremd zusein ebenso wie die Möglichkeit das du eventuell falsch liegst

Und das, nachdem ich in meinem Beitrag ausdrücklich geschrieben habe: "Es kann so sein, ich weiß es nicht. Nachher erlaubt die QT nicht nur, daß Photonen auf dem Weg von A nach B Samba tanzen dürfen, im Zickzack fliegen, auch mal zwei Schritt vor, einen zurück, mit Pauseeinlegen und verlorene Zeit durch ÜLG wieder aufholen. Solang die Gesamtgeschwindigkeit von A nach B die c bleibt, wäre ja keine RT verletzt. Aber dann hätte ich auch mal was bekommen, das das auch so erklärt und beschreibt und sagt, daß es sich um ne echte Photonenbewegung handelt"

Der Rest Deines Posts ist noch gehaltloser ---> snip

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Von Licht als Welle. Nicht von Licht als Photonen.

Setzt dich mal ne Weile mit dem Welle-Teilchen-Dualismus auseinander wenn du weiterhin ernsthaft und anständig Diskutieren möchtest.

Wikipedia: Welle-Teilchen-Dualismus

Denn Kommentar zum Rest deines Beitrages erspar ich mir. Kannst dich gerne wieder Melden wenn du es ausnahmsweise mal schaffst von Beleidigungen und falschen Unterstellungen abzusehen.

Danke.

Bumbelbee schrieb:Kannst dich gerne wieder Melden wenn du es ausnahmsweise mal schaffst von Beleidigungen und falschen Unterstellungen abzusehen.

Du magst das als Beleidigung empfinden und es Beleidigung nennen. Ich für meinen Teil versuche, nichts zu sagen, das ich nicht auch herleiten kann. Weswegen bei mir nicht einfach das kommt, was Du B. nennst, sondern auch ne sachliche Erklärung. Begründung. Beleg. Aufweis. Von Dir hingegen kommt solches nicht. Du wirfst nen Wikipediaartikel hin, so als ob er was belegen würde, und ich zeige Dir auf, daß der Artikel ganz anderes aussagt als, was Du behauptest / andeutest.

Wenn DU mal zu ner ordentlichen Sachdiskussion fähig bist, dann melde Dich. Dann muß ich es nicht deutlich sagen, daß Du dazu nicht fähig bist, und alle sind froh.

Auch Dein "guggma, Welleteilchendualismus" ist doch nur so ein hingeworfenes Stichwort, als ob das jetzt was erklären würde. Tut es aber nicht. Wenn es das täte, hätteste nämlich auch sagen können, was daran die Erklärung wäre - was Du aber nicht tust. Du täuschst hier also in einem fort nur vor. Und vielleicht lassen sich einige mit noch größerer Unkenntnis davon beeindrucken.

Und wieder wirfst Du hier nur etwas ein, auf das ich Dich überhaupt erst aufmerksam gemacht habe, als ich ziemlich am Anfang davon sprach, daß Du das Wellenverhalten von Licht nicht mal eben zum Teilchenverhalten von Licht und die graphisch dargestellte Welle als Bahnkurve des Teilchens Photon erklären kannst.

Wenn also selbst Deine vorgegebenen Argumente (die bei näherer Betrachtung gar nicht hergeben, was Du ihnen aufbürdest) zuvor bei meinen Beiträgen als Stichwort vorkamen, dann riecht das ebenso nach Trickserei wie Dein nachträgliches Umdichten der Ausgangsthesen unseres Disputes oder eben das Benutzen von Schlagwörtern als Argument. Also wenn das keine Trickserei ist...

Wie gesagt, ich sage niemandem einfach Trickserei nach, ich zeige es auf. Und folgere dann. Da mag ich falsch liegen, dann kannste es aufzeigen. Aber ne Beleidigung ist das nur, indem Du es tust, was ich Dir da aufzeige, daß Du es tust.

Und wenn ich bedenke, daß Du mir in Deinem Vorpost noch gesagt hast, ich schlösse die Möglichkeit aus, falsch zu liegen, dann setz ich auch noch Doppelmoral auf die Liste meiner Folgerungen, wenn Du, was Du mir gegenüber praktizierst, mir vorwirfst, wenn ich das vermeintlich Dir gegenüber tue.

Pertti

@iwok

iwok schrieb:naja, also obs jetzt 99% oder ein paar prozentpunkte weniger sind, darüber will ich mal nicht streiten.
aber stimmt schon, allein was grafikkarten berechnen können bzw. könnten (wenn es der user denn nutzen würde) ist schon enorm.

Direkt kann es der User zugegebenermaßen nicht nutzen.
Im Usermode, bei Windows Ring 3, werden bei Systemen der Windows NT Reihe (Windwos 2000, XP, 7,8,... ) Ring 0 Zugriffe (z.B. Hardware Interrupts) auf der CPU verhindert. Das ist bei der GPU einer Grafikkarte nicht anders, da schaltet sich Windows vor. Die Möglichkeiten werden ja meist vom Betriebssystem bereitgestellt, oder man muss einen Computer ohne Betriebssystem, bzgz. mit selbst geschriebenen OS starten, eine andere Möglichkeit ist die Driver Signature Enforcement beim Bootvorgang zu deaktivieren dann können auch im User Model als Treiber gekennzeichnete Programme direkte Hardware Operationen durchführen. Möglichkeit 3 ist das Schreiben eines Kernel Exploits, wie bei einem Rootkit.
Bei Linux Distributionen sieht die Sache schon anders aus.
Das Betriebssystem dient ja der Abstraktion weg von der Hardware Ebene, dennoch bietet es auch ohne direkte Hardware Zugriffe durch den User weit mehr Möglichkeiten, als meistens genutzt werden, im Falle von Grafikkarten über DirectX.

@mathematiker
ja, das konzept eines hald ist mir bekannt....
letztes jahr hatte ich nen artikel da drüber in der iX gelesen (leider find ich das entsprechende magazin auf anhieb gerade nicht)
mittlerweile gibt es das auch unter windows (und nein ich bin nicht unbedingt ein freund von microsoft). jedenfalls bietet nvidia das an.
http://www.nvidia.de/object/cuda-parallel-computing-de.html
Wikipedia: CUDA


ps: das geht jetzt aber alles total OT .... :D :)

@iwok

iwok schrieb:mittlerweile gibt es das auch unter windows (und nein ich bin nicht unbedingt ein freund von microsoft). jedenfalls bietet nvidia das an.

Hauptnachteil ist hier eben die fehlende Kompatibilität, ich bin nicht bereit, Software nur mit Ausrichtung auf einen Grafik Chip zu schreiben, da bleibt AMD außen vor. Dann schon lieber den SSE Befehlssatz nutzen :-).

iwok schrieb:ps: das geht jetzt aber alles total OT .... :D :)

Nun ja, ich glaube, da sind wir nicht die Einzigen :D

@iwok

iwok schrieb:damit meine ich: wenn licht raum biegt, dann ändert sich doch auch der zeitliche ablauf innerhalb dieses gebogenem raumes. jedenfalls für den aussenstehenden beobachter, also der der nicht in dem gebogenem raum ist.

Ok.
Erstmal ist festzuhalten, das jegliche Form von Energie die Raumzeit beeinflusst und damit selbstverständlich auch zu derer Geometrie, sprich jeweilgen Krümmungseigenschaften, beiträgt!
Im Falle eines hier zum Thema stehenden Photonenstrahls, ist dessen somit belegbarer Einfluss auf die Raumzeit, natürlich als äusserts gering* anzusetzen, aber dennoch vorhanden.
Dies sollte dir das heranziehen des EIT (ART) ausreichend und allgemein nachvollziehbar belegen.

Bedenke zudem, das sich alles und jedes in mikroskopisch "Grosse" Planckeinheiten quantisieren lässt (einem Minimum), die Gravitation sich aber in noch kleineren, bis zur Unendlichkeit kleinen (und grossen), Einheiten darstellen lässt und sich dem zu Folge, den Planckschen Quantisierungvorschriften entzieht*. Eine SL-Singularität wäre in dem Falle zur Beschreibung geeignet, ein nahezu unendlich kleiner Punkt, mit nahezu unendlich grossem G-Potential.

Zweitens sollte man immer im Hinterkopf behalten, das ein jeweiliges Gravitationsfeld sich stets mit c in die Unendlichkeit ausdehnt (und auch im Falle einer G-Welle propagiert). Dh. prinzipiell, das die Geometrie eines jeden G-Feldes stets in Interaktion mit einem örtlichen Beobachter, bzw. nach der Zeit t` bei v = c, auch mit einem unendlich weit entfernten Beobachter stehen kann.

Auch ist dein "also der der nicht in dem gebogenem raum ist", nicht nur deswegen schon des Nachdenkens würdig. Darüber hinaus könnte diese deine Aussage auch den Eindruck beim Leser entstehen lassen, das sich ein Beobachter nicht in seinem eigenen G-Feld befindet und oder, das sich ein beliebiger Raumabschnitt an sich frei von Gravitation denken liesse, dem ist nicht so. Es gibt keinen RZ-Abschnitt der frei von Gravitation wäre, im "gesamten" Universum nicht.

Ich hoffe auch das du versucht hast dir das letzte Video mal genauer anzuschauen das zeigt, wie anhand einer virtuellen RZ-Geometrie und der QFT, die Auffassung von üblichem Zeitpfeil in ein neues Licht gerückt wird....

Wie auch immer.
NG

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Auch Dein "guggma, Welleteilchendualismus" ist doch nur so ein hingeworfenes Stichwort, als ob das jetzt was erklären würde. Tut es aber nicht.

Um mal Sachlich zu bleiben, der Einwurf zu Welleteilchendualismus war eine Entgegnung auf deinen Aussage:

perttivalkonen schrieb:Ich kenne keine andere Bewegung von Photonen als die "von A nach B" des Lichts insgesamt. Ergo ergibt eine Behauptung, daß die Bewegung des Lichts dessen Masse / Energie bestimmt, für mich keinen Sinn.

Was du auf folgende Aussage brachtest:

fritzchen1 schrieb:Photonen beziehen Ihre Masse und somit Energie ausschließlich aus der Bewegung.

Bewegung = Energie, einfacher als das gehts wirklich nicht.

perttivalkonen schrieb:Und wieder wirfst Du hier nur etwas ein, auf das ich Dich überhaupt erst aufmerksam gemacht habe, als ich ziemlich am Anfang davon sprach,

Schwachsinn.

perttivalkonen schrieb:Wenn also selbst Deine vorgegebenen Argumente (die bei näherer Betrachtung gar nicht hergeben, was Du ihnen aufbürdest) zuvor bei meinen Beiträgen als Stichwort vorkamen, dann riecht das ebenso nach Trickserei wie Dein nachträgliches Umdichten der Ausgangsthesen unseres Disputes oder eben das Benutzen von Schlagwörtern als Argument. Also wenn das keine Trickserei ist...

Ich kann dir nicht folgen, kannst du mich mal bitte genau Zitieren wo ich genau was umgedichtet und "getrickst" haben soll?? Meine Fresse.

perttivalkonen schrieb:Und wenn ich bedenke, daß Du mir in Deinem Vorpost noch gesagt hast, ich schlösse die Möglichkeit aus, falsch zu liegen

Also anhand von deiner Aussage bist du dir ziemlich sicher wie er das gemeint hat, von daher sehe ich auch nicht das du irgend eine andere Interpretation zulässt.:

perttivalkonen schrieb:Energiehöhe" irgendwie retten zu können. Daß das jetzt gescheitert ist, scheint Dir mittlerweile zu dämmern, daher der (kläglich gescheiterte) Rückzugsversuch mangels Um"definieren" der früheren Aussage von fritzchen1 und Dir.

Denn für mich ist hier absolut nicht klar ersichtlich ob Fritzen wirklich von der gleichen Bewegung spricht welche du da hineininterpretierst. Denke mal die einzige Möglichkeit das herauszufinden ist wenn er sich zu Word meldet wenn er überhaupt noch lust dazu hat.

@all
Ich denke mal Fritzschen spriciht apriori von Masse, indem er andeutet das Photonen keine Ruhemasse besitzen (von der das grösste RZ-Krümmungspotential ausgeht), das heisst aber lange noch nicht das er es exakt so meint und davon einzig überzeugt wäre!!

Er könnte auch auf etwas gaaaanz anderes Anspielen ;)
Darüber aber hinwegsehend, habe ich seinen Einwand, besser seinen Hinweis erstmal einfachst sachlich behandelt. Das wird so auch den Lesern helfen die Sache ins rechte Licht zu rücken, was das verstehen der Problematik betrifft.

Ich bitte evtl. Privat-Thematiken, wer wie was gemeint haben könnte, nun zu beenden.
Ich fände es sehr schade wenn das Thema weiterhin mit ewigen Textruinen unkenntlich gemacht wird.
Es geht hier um die Wissenschaft Abt. Physik und nicht um eine Psychologie oder Rhetorik Abt..

Das hat auch Dr.AllmyLogo meiner Meinug klar gemacht, in dem er besonders den letzten Post dorthin verbannt hat, wo dieser hin gehört, auf die "allwissende Müllhalde"!?

Falls das wieder kein Ende nimmt, und nichts zum Thema beträgt, werde ich mich schonungslos dazuwischen werfen müssen... und knurre jetzt schon mal vorsichtshalber... zärtlich in die Runde...


Habt erbarmen mit dem Leser, bitte.
Danke für die absolut korrekte Moderation! @Dr.AllmyLogo

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Bewegung = Energie, einfacher als das gehts wirklich nicht.

Bewegungsenergie ist kinetische Energie. Die ist an Masse gebunden, an Ruhemasse. Nicht ohne Grund heißt es

perttivalkonen schrieb am 19.05.2014:E=m*c²

Energiezufuhr bei einer spezifischen Masse führt zu einer spezifischen Beschleunigung/Geschwindigkeit.

Photonen haben keine Ruhemasse, daher braucht es auch keine Energie, um sie zu beschleunigen, und keine Energie führt zu deren negativer Beschleunigung / Abbremsung. Es braucht Energie, um Licht freizusetzen, also Photonen zu erzeugen. Doch deren Geschwindigkeit wird nicht von der Energie bestimmt. Die Menge an Energie hat einen Einfluß auf die Menge des Lichts / der Photonen und auf die Frequenz.

Bumbelbee schrieb:der Einwurf zu Welleteilchendualismus war eine Entgegnung auf deinen Aussage

Habe ich das bestritten oder anderes behauptet? Ich habe nur darauf hingewiesen, daß Du mir später erst mit dem Welle-Teilchen-Dualismus gekommen bist, nachdem ich den längst schon aufs Tapet gebracht habe, und somit ich für Dich der Stichpunktgeber war wie kurz zuvor in Sachen "Frequenz-ne-andere-Form-von-Bewegung"-Falle. Darauf habe ich verwiesen, nicht darauf, in welchem Zusammenhang Du den Welleteilchendualismus wiederkäust.

Das ist was völlig anderes, und es ist schon ne Leistung, das falsch zu verstehen.

Bumbelbee schrieb:Ich kann dir nicht folgen, kannst du mich mal bitte genau Zitieren wo ich genau was umgedichtet und "getrickst" haben soll?? Meine Fresse.

Du hattest fritzchens Bewegungszeuchs damit zu retten versucht, indem Du das Wellenverhalten, also diese hübsche Wellenlinie auffer Grafik, als Bewegung von Photonen interpretiert hast. Was ich abgewiesen hatte (letztlich mit nem Hinweis auf den Welle-Teilchen-Dualismus). Später, vorhin erst, hab ich dann diese Brotkrumenspur ausgelegt...

perttivalkonen schrieb:Nachher erlaubt die QT nicht nur, daß Photonen auf dem Weg von A nach B Samba tanzen dürfen, im Zickzack fliegen, auch mal zwei Schritt vor, einen zurück, mit Pauseeinlegen und verlorene Zeit durch ÜLG wieder aufholen. Solang die Gesamtgeschwindigkeit von A nach B die c bleibt, wäre ja keine RT verletzt. Aber dann hätte ich auch mal was bekommen, das das auch so erklärt und beschreibt und sagt, daß es sich um ne echte Photonenbewegung handelt und nicht nur, daß es was Äquivalentes ist, das halt mit einem Bißchen guten Willens "Bewegung" genannt werden könnte.

...die Du dann auch ganz brav und prompt aufgepickt hattest...

Bumbelbee schrieb:Wo liegt der unterschied? Frequenz ist ne spezielle Form der Bewegung nicht mehr und nicht weniger.

Ist sie aber nicht. Frequenz ist keine Bewegung. Periodische Bewegungen haben eine Frequenz, und solch eine Frequenz kann durch erhöhte Bewegung ihrerseits erhöht werden.

perttivalkonen schrieb:
Und wenn ich bedenke, daß Du mir in Deinem Vorpost noch gesagt hast, ich schlösse die Möglichkeit aus, falsch zu liegen


Also anhand von deiner Aussage bist du dir ziemlich sicher wie er das gemeint hat, von daher sehe ich auch nicht das du irgend eine andere Interpretation zulässt.:

Ich darf mir ja wohl "ziemlich sicher" sein! Das heißt nicht, daß ich einen Irrtum da ausschlösse! Daß ich vielmehr nicht der Niezweifler bin, als den nicht nur Du mich karikierst, hab ich Dir mit nem Beispiel gezeigt.

Auch Du bist hier "ziemlich sicher" aufgetreten, wie fritzchens Äußerung zu verstehen sei, soll ich jetzt daraus folgern, daß, wenn Du aus solchem Auftreten folgerst, der so Auftretende lasse nix anderes zu, Du selbst solch ein Nixandereszulasser bist? Dein Verweis darauf, daß fritzchen1 sich selber äußern müsse, kam schließlich erst reichlich spät und wäre allenfalls ein Hinweis darauf, daß Du Deine Interpretation bröckeln siehst.

Bumbelbee schrieb:Um mal Sachlich zu bleiben

Bumbelbee schrieb:Schwachsinn.

Troll!

Pertti