Der frühe Mensch

Ich habe die letzten Tage darüber nachgedacht und brauche antworten.

Gemäß Geschichtsbücher und da herrscht auch allgemein wissenschaftlicher Konsens darüber sind die ersten Menschen in Afrika entstanden. Wir sollen also alle von diesen Mischwesen Affe/Mensch abstammen. Theoretisch müssten wir doch auch alle die gleiche Sprachen sprechen. Wie konnten sich dann aber so viele unterschiedliche Sprachen entwickeln ? Pro Landesgrenze eine, mal gar nicht zu sprechen von den vielen Dialekten. Die frühen Menschen damals hatten doch ganz gewiß wichtigere Dinge zu tun, als sich um Sprachen zu kümmern. Ich spreche hier von den ersten 100.000 Jahren, also immer noch tiefste Steinzeit. Als Kind, als Jugendlicher, als Erwachsener wird man immer die Sprache der Eltern sprechen. Kein damaliger Mensch wäre auf den Gedanken gekommen, plötzlich seine Muttersprache zu wechseln.

Oder ist es nicht eher so, daß auf unterschiedlichen Erdteilen sich ganz eigenständige Menschen entwickelt haben, daß es damals vor einigen Millionen Jahren eine Blütezeit des Menschwerdens gab, die gar nichts von den anderen wußten und so ihre ureigene Sprache entwickeln konnten ?

medici schrieb:Kein damaliger Mensch wäre auf den Gedanken gekommen, plötzlich seine Muttersprache zu wechseln.

Ich denke, die Sprachen haben sich halt einfach auseinander entwickelt. Die Menschheit hat ja den größten Teil der Menschheitsgeschichte überwiegend in stark voneinander isolierten Regionen gelebt, wo nur wenig bis gar kein Austausch stattgefunden hatte (weil kaum "Reisemöglichkeiten" bestanden). Wenn aber Menschen miteinander nur wenig Kontakt haben, dann entwickeln sich die Sprachen automatisch auseinander, weil der Austausch fehlt.

Man wechselt also nicht plötzlich die Muttersprache, sondern der Wandel geschieht allmählich, und wenn einige Hundert oder gar Tausend Jahre vergangen sind, dann sind die Unterschiede so groß geworden, dass man immer weniger (oder gar keine) Ähnlichkeiten erkennen kann.

Wenn man sich z.B. die indogermanischen Sprachen anschaut, die anscheinend von einer gemeinsamen Wurzel irgendwo im Großraum zwischen Schwarzem Meer, Kaukasus, Iran etc. herstammen: sie haben sich den den Tausenden Jahren so weit auseinander entwickelt, dass man bei manchen Sprachen nur noch wenige gemeinsame Begriffe findet.

Selbst das Lateinische hat sich in der noch relativ kurzen Zeit seit dem Ende des römischen Reichs in verschiedene Sprachen aufgespalten, die zwar noch deutliche Ähnlichkeiten haben, aber man kann sich trotzdem nur unzureichend gegenseitig verständigen.

@medici

wir reden hier von einer Abspaltung von unseren Ur-Vorfahren der Affen vor ca 25 Mio Jahren.

Nach der Abspaltung gab es ja tatsächlich eine Kommunitaktion, Tiersprache würde ich das nennen.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/Euarchontoglires-2.png/800px-Euarchontoglires-2.png

Durch Ausbreitung der Ur-Menschen, verändertet sich diese auch wiederrum.

Erst Mio Jahre später, durch Trennung der Gattungen des Homo entstanden erste Vorlaufer der Sprachen.

Eurasien wurde lt Schätzung vor 14-17 Mio Jahren besiedelt und ist somit praktisch in der Entwicklung der noch verstreuten Ur-Menschen getrennt von den Afrikanischen und auch anderen weit entfernten Gruppen in Eurasien selbst.

Schon allein durch Trennung/getrennter Entwicklung und der Weiterentwicklung der getrennten Gruppen ist es plausibel, dass sich auch unterschiedlichen "Sprache" oder Ur-Sprachen eben unterschiedlich entwickelt haben.

Interessanter Ansatz, martenot !

Aber mal angenommen, aus einer Gruppe von 20 frühen Menschen, wandern 5 in eine andere Richtung aus, nur 50 KM weiter nur als Beispiel. Die werden natürlich auch weiterhin die Sprache nutzen und nicht plötzlich neue Vokabeln erfinden. Oder im asiatischen Raum auch plötzlich neue Buchstabenzeichen entwickeln. Dafür hätten die gar keine Zeit gehabt. Die Hauptaufgabe damals bestand im heranschaffen von Nahrung.

medici schrieb:Die werden natürlich auch weiterhin die Sprache nutzen und nicht plötzlich neue Vokabeln erfinden.

Nicht von jetzt auf gleich, aber im Lauf von Generationen passiert das ganz automatisch. Und die Zeiträume, die wir in Betracht ziehen, sind sehr lang (viele Generationen, Tausende oder Hundertausende Jahre). Selbst das Deutsche hat sich innerhalb weniger Jahrhunderte so stark verändert, dass wir heute kaum noch Mittelhochdeutsch, geschweige denn Althochdeutsch verstehen könnten.

Sprache kann man eigentlich nur dann halbwegs fixieren, wenn man verbindliche Sprachregeln festlegt, aufschreibt und auch überwacht (wie man das inzwischen z.B. in Frankreich macht). Ansonsten entwickeln sich Sprachen immer weiter und verändern sich.

@gagitsch

Wo hast du die Zahlen her ?

Google sagt mit KI was anderes

Die Entwicklung des Menschen begann vor etwa sechs Millionen Jahren. Die ältesten Vertreter der Gattung Homo waren Homo rudolfensis und Homo habilis. Der moderne Mensch, Homo sapiens, entstand vor etwa 200.000 bis 300.000 Jahren.

Quelle: Google


Wir kennen das sicher von den heutigen Jugendlichen, die neue Wörter kreieren und häufig in die Umgangssprache mit einflechten. Aber sie werden dadurch nicht Deutsch verlernen und auch meistens die Wörter im Alter wieder ablegen. "Alder" ist ein Begriff, den man unter jugendlichen häufig hört. Als Erwachsener ist dieser Begriff aber doch eher peinlich. Will damit sagen, daß es den frühen Menschen sicher ähnlich ergangen ist, aber daß man seine Muttersprache ablegt um eine neue Sprache anzunehmen, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Auch wenn die Zeit eine große Rolle spielt.

medici schrieb:Wer kennen das sicher von den heutigen Jugendlichen, die neue Wörter kreieren und häufig in die Umgangssprache mit einflechten. Aber sie werden dadurch nicht Deutsch verlernen und auch meistens die Wörter im Alter wieder ablegen.

Wir betrachten aber sehr lange Zeiträume, nicht einfach nur eine Generation. Und je weniger eine Sprache (schriftlich) fixiert ist, umso schneller dürfte sie sich verändern.

martenot schrieb:Nicht von jetzt auf gleich, aber im Lauf von Generationen passiert das ganz automatisch.

Aber wird man als Deutscher nach 100.000 Jahren plötzlich japanisch sprechen und die japanischen Schriftzeichen beherrschen ?

medici schrieb:Aber wird man als Deutscher nach 100.000 Jahren plötzlich japanisch sprechen

Natürlich nicht Japanisch, aber ziemlich sicher eine Sprache, die mit dem gegenwärtigen Deutsch nichts mehr zu tun haben wird.

Wobei die Bedingungen andere sein dürften, wenn in den nächsten 100000 Jahren kontinuierlich die Sprachen schriftlich und per Tonträger fixiert sein werden (was ja in der Menschheitsgeschichte bisher größtenteils nicht der Fall war). Aber selbst dann entwickelt sich die Sprache weiter, wenn auch vielleicht langsamer oder auf andere Weise.

martenot schrieb:Natürlich nicht Japanisch, aber ziemlich sicher eine Sprache, die mit dem gegenwärtigen Deutsch nichts mehr zu tun haben wird.

Das ist ein Ansatz, mit dem ich leben kann. Kann das allerdings auch nicht widerlegen, von daher ist meine Frage beantwortet.

medici schrieb:Wo hast du die Zahlen her ?

Google sagt mit KI was anderes

Die Gattung Homo spaltet sich eben früher ab, also später die Spaltung des Homo in verschiedene Gruppen.

Spaltung Homo von Macaca vor ca 25 Mio Jahren, +- ggf 50.000-150.000 Jahren, wer weiß das os genau?

Erst als der Homo als Art abgespalten war, mutierten die in weitere Gruppen.

Ich behaupte jetzt mal einfach, anhand heutiger Beobachtungen bei Menschenaffen, dass die damaligen auch eine Tiersprache hatten.

martenot schrieb:Wir betrachten aber sehr lange Zeiträume, nicht einfach nur eine Generation. Und je weniger eine Sprache (schriftlich) fixiert ist, umso schneller dürfte sie sich verändern.

Richtig. Es geht nicht um Generationen sondern, mehrere tausende Generationen.

gagitsch schrieb:Ich behaupte jetzt mal einfach, anhand heutiger Beobachtungen bei Menschenaffen, dass die damaligen auch eine Tiersprache hatten.

Das auf jeden Fall. Die Sprache der ersten Menschen bestand ganz sicher noch aus Tierlauten.

medici schrieb:Die Sprache der ersten Menschen bestand ganz sicher noch aus Tierlauten.

Sprachen haben sich sicher schon allein aufgrund von unterschiedlichen Anforderungen und Gegebenheiten diversifiziert. Wer in einem tropischen Gebiet gelebt hat, hat andere Begriffe gebraucht, als jemand in einem kühleren Klima. Wer am Meer gelebt hat, musste andere Dinge und AKtionen bezeichnen, als jemand, der in einer Steppenlandschaft gelebt hat. Und so weiter.

medici schrieb:Das auf jeden Fall. Die Sprache der ersten Menschen bestand ganz sicher noch aus Tierlauten.

Exemplarisch wäre isiXhosa. Hier ist ja heute noch zu erkennen, wo mal Sprache "herkam".

gagitsch schrieb:Exemplarisch wäre isiXhosa

Das sagt mir jetzt gar nichts. Kann man das googlen ?

medici schrieb:Kann man das googlen ?

Das ist eine der Amtssprachen von Südafrika und ist wegen der Klicklaute interessant. Das heißt, die Sprache verwendet zusätzlich zu den Konsonanten auch verschiedene Klick- und Schnalzlaute, die man mit der Zunge oder den Lippen erzeugt.

Es gibt übrigens mehrere Sprachen mit Klicklauten, die Khoisansprachen genannt werden.

martenot schrieb:Das ist eine der Amtssprachen von Südafrika und ist wegen der Klicklaute interessant.

Ja, davon habe ich schon mal gehört. Klicklaute lassen darauf schließen, daß es noch Anleihen aus der Ur, Ur, Ur, Ursprache sind.

martenot schrieb:Es gibt übrigens mehrere Sprachen mit Klicklauten, die Khoisansprachen genannt werden.

Ich bekomme langsam den Eindruck, daß du beruflich was mit Sprachforschung zu tun hast.

medici schrieb:Klicklaute lassen darauf schließen, daß es noch Anleihen aus der Ur, Ur, Ur, Ursprache sind.

Das kann sein. Mit der Zunge zu schnalzen und zu klicken, ist ja ziemlich einfach und wurde vielleicht schon in einer frühen Entwicklungsstufe des Menschen verwendet, um Aufmerksamkeit zu bekommen oder mit Tieren zu "kommunizieren" (im Sinne von "Komm hierher" oder so).

medici schrieb:Ich bekomme langsam den Eindruck, daß du beruflich was mit Sprachforschung zu tun hast.

Nein, das nicht, aber Sprachen haben mich schon immer interessiert.