Rätselhaftes Gebilde - Erklärungen?

Eine Luftspiegelung. Ganz eindeutige mit allen Einzelheiten. Charakteristisch ist die Spiegelung nach "unten" am Fuß des Objektes. Immerhin sind dadurch seine wahren Proportionen zu erkennen. Außergewönlich ist hier nur die Längenverzerrung nach "oben". Da müssen schon ganz außergewöhnliche Wetterverhältnisse geherrscht haben.

Lupo54 schrieb:Da müssen schon ganz außergewöhnliche Wetterverhältnisse geherrscht haben.

Was käme da so in Frage?

Ich stelle mir gerade vor, dass es unten ziemlich kalt sein müsste, was die Luft recht dicht macht, und darüber gerade eine große sehr warme Masse an "Heißluft" rein schwappt. Wobei sie sich noch nicht bis nach unten durch gemischt hatte. Die wärmere Luft hätte eine deutlich geringere Dichte, und würde das Licht entsprechend brechen, wodurch eben dieses Zerrbild enstünde. Kommt das hin?

Lupo54 schrieb:Eine Luftspiegelung. Ganz eindeutige mit allen Einzelheiten.

Wäre eine Luftspiegelung so massiv, dass sie eine Wolke verdeckt, die sich durch den sich anhand der Bewegung des Kamera-Standpunktes verändernden Blickwinkel dahinter schiebt?

Der Blickwinkel auf das Objekt verändert sich während der Aufnahme nur minnimal. Der Film ist nicht so lang wie er aussieht, tatsächlich nur etwa 15 Sekunden, alles andere ist Vergrößerung und Wiederholung, aber wenn man bedenkt das das Flugzeug mit etwa 800 KM/h unterwegs ist muss es trotzdem weit weg sein. Es steht vor dem dünnen Wolkenstreifen, der etwa in Höhe der hell/dunkel-Übergangs liegt. Aber die "Nebelzone" (mir fällt kein gutes Wort dafür ein) die nach oben mit dem Sockel des Objektes abschließt ist offenbar wiederum vor dem Objekt, beeinflußt es auf jeden Fall im Aussehen.
Ich habe mal ausführlich "Luftspiegelung" gegoogelt. Es gibt kein Foto eines auch nur ähnlichen Objektes, obwohl es an Erklärungsversuchen nicht mangelt. Man stellte das Foto mal bei der Yandex-Bildsuche ein und schaue nach "similar Objects".
Für eine Luftspiegelung spricht der Aufbau. Der ist dafür typisch: An einer Grenzline zwischen warmer und kalter Luft (=hier die obere Kante der "Nebelzone") wird das Objekt gebrochen gezeigt. Der untere Teil ist dabei seitenverkehrt gespiegelt. Insoweit eine klassische Luftspiegelung mit allen Merkmalen.
Was aber gar nicht passt: Luftpiegelungen erscheinen in Höhe und Breite unverzerrt. Was "oben" zu sehen ist erscheint in gleicher Form und Größe gespiegelt unterhalb der Grenzlinie (und ist dann abgeschnitten, aber das spielt hier keine Rolle).
Das ist hier nicht der Fall. Das Gebilde unterhalb ist in Farbe (nur schwarz) und vor allen Dingen in Größe und Form deutlich unterschiedlich. Ist es eine Verzerrung? Bei einer Höhenkomprimierung auf etwa ein Zehntel sieht es tatsächlich irgendwie wie der Fuji aus.
Oder handelt es sich um einen gut gemachten Fake? Ich fürchte wir werden es nicht herausbekommen.

@Lupo54
Worauf ich anspielte war die Tatsache, dass ein Objekt sich dem vertikalen Objekt nähert, dahinter verschwindet und dann wieder sichtbar wird. 0:25 für ca. 2 Sekunden. Ich bin mir nur nicht sicher, was sich da eigentlich wie bewegt, ist so ein Parallaxen-Thema. Es könnte ein reflektierendes, unscharfes Flugzeug sein. Oder eine Wolke. Jedenfalls steht die Frage im Raum, ob eine Luftspiegelung dieses Objekt verdecken würde.

Also mMn ist das mittelmäßiges CGI. Es gab mal ähnliche Videos die es über Youtube hinaus geschafft haben.

Hier könnte man ggf über eine Spiegelung reden, da es unschärfer und verschwommener ist.

"Stadt in den Wolken"
https://www.focus.de/wissen/videos/fasznieriendes-phaenomen-fliegende-stadt-haben-die-chinesen-hier-den-beweis-fuer-ein-paralleluniversum-entdeckt_id_5026478.html

Hier soll eine Stadt zu sehen sein.

Für mich sieht das aus wie ein Stratosphärenballon. Möglicherweise ging da was schief und er ist im Sinkflug und hat sich um die Gondel gewickelt.
Hier mehr zu Start, Landung und Größe von Stratosphärenballons.
https://www.eskp.de/klimawandel/turmhohe-forschungsballons-messen-ozonschicht-935565/

SkeptoDreamer schrieb:Für mich sieht das aus wie ein Stratosphärenballon.

Das ist ein interessanter Ansatz.
Aber ich würde meinen, von solch einer Panne hätte man etwas erfahren :ask:

SkeptoDreamer schrieb:Für mich sieht das aus wie ein Stratosphärenballon.

Zumindest der im Link abgebildete ist zu klein. Wie ich weiter oben schon geschrieben habe verändert sich der Blickwinkel bein Vorbeiflug nicht. Wenn es ein Stratosphärenballon gewesen sein sollte müsste es sich um ein gewaltig großes Ding handeln.
Was mir übrigens auch noch aufgefallen ist: Das Ding hat keinen Schatten!

Die vage Vermutung "Stratosphärenballon" hatte ich anfänglich auch (u.a. da ich beruflich damit zu tun habe). Im Detail passt es aber nicht.

Lupo54 schrieb:Zumindest der im Link abgebildete ist zu klein.

Woran machst du denn die Größe fest? Es gibt doch keinen einzigen Anhaltspunkt.

Nemon schrieb:Woran machst du denn die Größe fest?

Indirekt an der Entfernung. Das Flugzeug legt bei einer Reisegeschindigkeit von 800 km/h in jeder Sekunde eine Strecke von etwa 220 Metern zurück. 13 Kilometer in der Minute. Ein nahes Objekt hat das Flugzeg in dieser Zeit passiert, d.h. es taucht links auf und wandert scheinbar nach rechts bis es aus dem Blickfeld verschwindet.
Nichts dergleichen passiert hier. Das Obekt "bewegt" sich im Vergleich zu den Wolken nur unmerklich und das über mindestens sieben Kilometer wenn wir hier (sehr vorsichtig geschätzt) mindestens 30 Sekunden realen Film haben. Deshalb muß es sehr weit weg sein. Und weil es so weit weg ist aber trotzdem noch gut sichtbar muß es sehr groß sein.

@Lupo54
Beim Ballon verlangst du „ein gewaltig großes Ding“, dann kommst du in der Analyse zu dem Schluss, dass es „sehr groß“ sein muss. Wenn ein Ballon meinetwegen 180 m hoch ist mit allem drum und dran und hier wegen Panne vielleicht 100 m übrig sind — wie „groß“ ist das dann?

@Raspelbeere
Was passt denn nicht?

Nemon schrieb:wie „groß“ ist das dann?

Das Problem ist hier dass es keine festen Bezugspunkte gibt. Strecken, Winkel, alles was man so braucht für eine exakte Entfernungsmessung. Das einzige was man definitiv sagen kann: Nach einer halben Minute ist das Flugzeug noch nicht daran vorbei. Und das kann nur sein wenn es sehr weit entfernt ist. Wobei mit "sehr weit", da will ich mich mal festlegen eine Strecke gemeint ist die sicher nicht unter 10 Kilometern liegt. Eher mehr.
Und wenn es so weit weg ist und man es noch deutlich sieht muß es groß sein. Auch hier kann mangels Maßstab keine exakte Angabe gemacht werden.
Tut mir leid dass ich nicht genauer werden kann, aber das ist bei den vorhanden Daten einfach nicht drin.
Und es besteht immer noch der nicht ganz unbegründete Verdacht dass wir hier eine Geisterdiskussion führen weil das ganze ein Fake ist.
Komentar meiner Frau: "Da hat man mittels KI ja was schönes zusammengebastelt". Meist hat sie recht.

Lupo54 schrieb:Und es besteht immer noch der nicht ganz unbegründete Verdacht dass wir hier eine Geisterdiskussion führen weil das ganze ein Fake ist.
Komentar meiner Frau: "Da hat man mittels KI ja was schönes zusammengebastelt". Meist hat sie recht.

Wahrscheinlich ja. Dennoch kann es sinnvoll sein, bestimmte Kriterien zu prüfen. Die Untersuchungsmethode müsste sich ja in jedem Fall als tauglich erweisen, ganz gleich wie plausibel das Objekt ist.

Jetzt weiß ich übrigens, woran mich das Objekt unterschwellig erinnert hat:

Original anzeigen (0,9 MB)
Bild: Sportschau


Faltdach wird in das Gehäuse eingezogen, das den Videowürfel bildet. (Hat u. U. ja sogar was mir einer Ballon-Konstruktion gemein)
... feht irgendwo so ein Teil :ask: :D

Raspelbeere schrieb:Die vage Vermutung "Stratosphärenballon" hatte ich anfänglich auch (u.a. da ich beruflich damit zu tun habe). Im Detail passt es aber nicht.

Ja, alle Fotos die ich mir im Internet von Stratosphärenballons angeschaut haben, sahen nicht so aus wie dieses Objekt. Ich kenne mich nicht mit Ballons aus. Kennst du andere Ballonarten als Stratosphärenballons die dem eher entsprechen würden?

Nemon schrieb:Das ist ein interessanter Ansatz.
Aber ich würde meinen, von solch einer Panne hätte man etwas erfahren :ask:

Tja, das wäre eine Diskussion über den Nachrichtenwert eines solchen Ereignisses. Hast du mitbekommen, dass im April zwei Strato-Ballons bei Island abgestürzt sind? Ich nicht.
https://bigislandnow.com/2023/04/06/2-high-altitude-balloons-launched-from-big-island-crash-into-pacific-ocean-not-recovered/

Es gibt hier eine Site mit allen bekannten Stratosphären Ballonstarts aus dem Jahr 2018. Da taucht Japan nicht einmal auf.
https://stratocat.com.ar/globos/2018e.htm

Mit meinen Rechercheergebnisse glaube ich mittlerweile selber nicht mehr, dass das Objekt ein Stratosphärenballon ist. Die Form, oben schmaler als die Basis spricht dagegen. Außerdem unterscheidet sich die Farbe (weiß-gräulich) des Ballons von bekannten Stratoballons (einfarbig oder transparent). Dann unterliegt der Start von diesen Ballons hohen Sicherheitsanforderungen, dass mal eben so zufällig ein Flugzeug in die Nähe des Ballons kommt, ist nicht sehr wahrscheinlich. Außerdem sind für das Jahr 2018 in Japan keine Starts zu von Stratoballons zu finden. Wenn in Japan bisber Stratoballons gestartet wurden, dann von der Taiki Aerospace Basis auf Hokkaido. https://global.jaxa.jp/projects/sas/balloon/
Das ist nordöstlich in Japan und 1.500 km weg von Kumamoto.

Also entweder ein geheimes Experiment oder CGI-Fake. An eine Luftspiegelung des Fujis glaube ich auch nicht, das Bild sieht nicht dem Fuji ähnlich, auch nicht, wenn man Verzerrungen berücksichtigt.

Ich bin mir ganz sicher das es sich hier um CGI handelt.
Drei Gründe habe ich hierfür:

1. Die hohen Wolken hinter dem Objekt, bewegen sich beim wackeln der Kamera mehr als das Objekt selbst. Das spricht für imperfektes Tracking. Gute Trackingpunkte sind in so einer Szene auch ziemlich rar, da diese einen hohen Kontrast aufweisen sollten.

2. Abgesehen von dem Tracking, das ja wie beschrieben schon fehlerhaft ist, ist das fälschen von Objekten (speziell welche die ziemlich weit weg sind) in so einem Szenario ziemlich einfach, da so gut wie gar nicht auf Hintergrund oder andere Objekte die sich in Relation zu dem CG Objekt bewegen, geachtet werden muss. Ich habe vor 10 Jahren schon mit Apps auf dem Smartphone rumgespielt, die sowas recht überzeugend auf Knopfdruck hinbekommen haben.

3. Jemand hier hat es schon gesagt, aber wer würde nur so kurz etwas so irres Filmen? "Wow, ein riesiges Gebilde mitten im Himmel. Zehn Sekunden Video überzeugen hoffentlich jeden."

Noch dazu hätte wohl JEDER auf diesem Flug panisch seine Kamera gezückt um auch eine Aufnahme zu haben, undenkbar das alle Fenstersitzer stillschweigen bewahrt hätten.

@Kyuuketsuki

Kyuuketsuki schrieb:Ich bin mir ganz sicher das es sich hier um CGI handelt.

Der Meinung bin auch, du hast gute Gründe dafür angeführt. Damit könnte man die Diskussion über dieses Gebilde auch beenden.

Es sei denn, jemand kommt noch mit der Idee, dass es die abgefallene Reitdecke eines intergalaktischen oder interdimensionalen Einhorns ist, dass möchte ich natürlich nicht ausschliessen. ;-)