„Erosions-Spuren“ an dem Sphynx.Nicht überall, nur am Körper.

Thema: „Erosions-Spuren“ an dem Sphynx.Nicht überall.
Schlüsselworte: Sphynx, Alter, Erosion, Geologie, Löwenkörper, Menschenkopf, Kopf zu klein.

Hallo!
Bei meinen Recherchen zu einem anderen Thema ist mir mal wieder was aufgefallen.
Der Sphynx wird ja schon länger kontrovers diskutiert.
Und zwar bezüglich Erbauer, Alter, Zustand, Zweck usw.
Ich persönlich bevorzuge die Erosions-Theorie betreffs eines höheren Alters als das von der „mainstream-Archäologie“ verbreitete.

Allerdings ist mir eine Sache aufgefallen, die ich auf entsprechenden Bildern bisher übersah.
Ich habe schon viele Berichte, Dokus und Bilder zum Sphynx gesehen und könnte mich nicht erinnern dass da mal das Folgende erwähnt wurde.
Vielleicht habe ich ja nicht was Passendes(auch aus Fachkreisen) gesehen, aber am Kopf sind keinerlei „Erosions-Spuren“, !Schicht-Quetschngen“ oder auch senkrechte Fugen sowie die lateralen Aushöhlungen zu erkennen.
So wie sie eigentlich am gesamten Körper sehr(!) ausgeprägt sind.

Was könnten dafür die Ursachen sein?
Geologische?
Doch Umarneitung des Kopfes?
Erosion müsste doch noch ausgeprägter sei, da der Sphynx möglicherweise länger unter dem Sand begraben lag als dass er frei war.
Allerdings nicht der Kopf.

Hier ein Bild bei dem es hoffentlich gut genua ersichtlich ist?





Ich habe zwar eine Menge Bilder gefunden, aber die richtige Perspektve zu finden ist gar nicht so einfach!
Hier noch ein link zu Google mit Bildern:

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Sphynx+gizeh+bilder

Gruß caligae168

caligae168 schrieb:„Erosions-Spuren“ an dem Sphynx.Nicht überall.

Nicht überall gleich stark ausgeprägt.
OK.
Hier wird aber deutlich dass auch der Kopf nicht ohne Blessuren durch die Zeit gekommen ist.








Entnommen bei Wikipedia. Das Photo stammt von 1858

Mmmhm will nicht. Hier der Link zum Bild Wikipedia: Große Sphinx von Gizeh#/media/Datei:The Great Pyramid and the Sphinx.jpg

@Heide_witzka

Hallo @Heide_witzka!
Ich kenn solche Bilder.Und nach der Traum-Stele sollte das Ding ja auch ausgegraben werden.Wurde ja auch.
Hab gestern dazu ne Doku gesehen.Das war einer der Gründe warum mir das auffiel.
Es kam also öfter vor.Wen wunderts in dieser Gegend.
Aber wenn der Kopf immer herausragte, dann müsste er doch noch ausgeprägtere Spuren aufweisen als der Körper!?
Gruss @caligae168

caligae168 schrieb:Was könnten dafür die Ursachen sein?

Der aktuelle Stand ist anscheinend, dass das Material des Kopfes einfach aus einer härteren Schicht des Sandsteins besteht, ob jetzt absichtlich oder unabsichtlich, und sich diese paar Prozent Unterschied eben über Jahrtausende doch erheblich auswirken. Sandwüste war da ja auch nicht immer, das hat sich auch erst mit klimatischen Verschiebungen so ergeben. Es gibt auch römische Berichte darüber, dass zumindest das Gesicht der Sphinx früher mal bemalt gewesen sei, das wäre dann auch eine Art Schutzlack gewesen, besonders wenn man die Bemalung ab und zu mal erneuert hat.

@caligae168
Man sollte auch berücksichtigten dass schwere Partikeln doch mehr in Bodennähe sind als weiter oben.
Auch was oben gegen Kopf prallt fällt runter auf dem Körper.
Stickwort: Partikeldynamik.

caligae168 schrieb:Ich persönlich bevorzuge die Erosions-Theorie betreffs eines höheren Alters als das von der „mainstream-Archäologie“ verbreitete.

Als da wäre? Wie alt?

caligae168 schrieb:aber am Kopf sind keinerlei „Erosions-Spuren“

Das ist ja auch keine homogene Formation, der Körper ruht auf einer soliden Gesteinsschicht die auch den unteren Teil des Tieres bildet und ebenso wie der Kopf der Witterung standhielt.
Der Körper des Löwen bis zum Hals wurde in einen sehr heterogenen Bereich gemeißelt mit mürben Schichten die reich an Lehm sind.
Der Kopf wurde in eine viel härtere Gesteinsschicht gemeißelt.

Geological analysis of the terrain confirms what is visible to the naked
eye. The floor of the Sphinx depression, which was leveled in its entirety,
constitutes a solid level of rock that has stood up to the vicissitudes of
weather, and which also forms the lower part of the animal's body. Above
this lower part, the body of the lion, up to its neck, was carved in an ex-
tremely heterogeneous area of rock with friable layers. The layers are rich
in clay and have suffered considerable disintegration, giving the cross sec-
tion its characteristic appearance of a series of concave and convex sur-
faces. But the head—and this can scarcely be the result of chance—was
sculpted in a much harder layer of rock that better endured the effects of
erosion, though it has also experienced the ravages of time. There is rea-
son to think that the dimensions of the colossus were calculated in terms
of this upper layer of stone out of which its head was carved.

Quelle: Sphinx: History of a Monument, 2002, S.26

Jene Sandsteinformation ist für Ägypten nicht ungewöhnlich.
Original anzeigen (1,7 MB)

One popular theory about an older age for the Sphinx states that an Old Kingdom tomb cut from the “exact same layers as the Sphinx” shows a pattern of weathering that is different than that of the Sphinx quarry walls. The theory posits that the Sphinx and the exterior of the tomb of Debehen (contemporary with Menkaure, 2490-2472 BC) should have weathered exactly the same unless the Sphinx was older and was weathered by water during a wetter period.

In fact, the tomb of Debehen is some 418 meters (1371 feet) west-southwest of the Sphinx and approximately 27 meters (88.5 feet) higher in elevation; it’s not in the same series of layers. The difference in weathering is due to different physical properties of the rock and to different conditions of the environment, not the age of the monuments.

Quelle: The Sphinx within the Giza geology

@sarkanas

sarkanas schrieb:Der Kopf wurde in eine viel härtere Gesteinsschicht gemeißelt.

Aber Gesteinsschichten haben die Eigenart der lateralen Ausdehnuing wie alle Schichten.
Nach dieser Theorie müsste um den ganzen "Kopfklotz" eine ebenso dicke Gesteinsschicht existiert haben wie es der Höhe des Kopfes entspricht.
Wo ist die abgeblieben.Und wenn wodurch ist sie verschwunden.

Dein erstes Bild mit dem "Pilz" lässt aber die ganze Basis vermissen.Daraus lässt sich keine Sphinx basteln.
Deine "Schichtentorte" muss ich mir allerdings noch genauer ansehen.Die muss ich irgendwie noch vergrössern.
Bis dann @caligae168

caligae168 schrieb:Und zwar bezüglich Erbauer, Alter, Zustand, Zweck usw.

Bei den Erbauern gibt es noch Unklarheiten, man tendiert aber eher zu Chephren als zu Cheops, mehr Bauherren sind da nicht in der engeren Auswahl. Und das engt den Bau des Sphinx zeitlich sehr stark ein.

caligae168 schrieb:Ich persönlich bevorzuge die Erosions-Theorie betreffs eines höheren Alters als das von der „mainstream-Archäologie“ verbreitete.

Die ist allerdings kompletter Käse! Weil Teile des Gesteins im zugehörigen Tempel verbaut wurden, dann hat man noch die Form des Nemes-Kopftuches usw., und vor allem gibt es keine passende Vorkultur. Und der Tempel wurde datiert, somit ist auch der Steinbruch des Sphinx datiert.

caligae168 schrieb:Aber wenn der Kopf immer herausragte, dann müsste er doch noch ausgeprägtere Spuren aufweisen als der Körper!?

Nein, nicht unbedingt. Objekte die im feuchten Sand liegen sind oft stärker angegriffen als frei liegende Objekte. Und gerade an der Stelle wo der Sphinx steht kommen zwei Punkte zum tragen, einmal die Grundwassernähe und zum anderen ist das Gefälle zum Sphinx hin, also dort sammelt sich dann Regenwasser welches den Sand durchfeuchtet.

@caligae168

Nemon schrieb:caligae168 schrieb:
Ich persönlich bevorzuge die Erosions-Theorie betreffs eines höheren Alters als das von der „mainstream-Archäologie“ verbreitete.

Als da wäre? Wie alt?

T`schuldige!
Ich dachte du kennst das?Eigentlich dachte ich, dass das bei Gizeh bzw Sphinx-Interessenten Allgemeingut wäre.
Ich habe zwar noch nicht zu dem Thema auf dem hiesigen Forum gesucht, aber ich bin mir ziemlich sicher dass es dazu irgendwelche threads gibt.
Würde mich auch interressieren.
Kurz:
Bei der Theorie der Entstehung der Einbuchtungen und senkrechten Vertiefungen(Bild) geht es darum, dass sie durch langanhaltende Regenperioden entstanden sind.
Und durch Einbezierhung des Langzeitklimas(Jahrtausende) würde das bedeuten, dass die Sphinx schon Jahrtausende vor den Ägyptern entstanden wäre.
Aber damit fangen die Probleme erst an.

Gruss @caligae168

@Thorsteen

Thorsteen schrieb:Weil Teile des Gesteins im zugehörigen Tempel verbaut wurden, dann hat man noch die Form des Nemes-Kopftuches usw., und vor allem gibt es keine passende Vorkultur.

Welche Teile, auch vom harten Kopf?Hast du nicht gelesen was ich geschrieben habe.
Der Kopf müsste auch aus einer härteren Gesteinschicht entstanden sein bei dem das ganze drum-herum abgetragen wurde.
Wie auch immer.
Und diese wiederum hatte eine laterale Ausdehnung.so wie die Schichten am Körper.Wo sind die Reste die den ganzen Sphinx überlappt hätten?
Bei dem einen Klotz der aus den unteren Schichten ragt können wir einen Vulkanschlot mit Sicherheit ausschliessen.
Also: wo kommt das harte Gestein her?
Ja ja die VORKULTUR!
@caligae168

caligae168 schrieb:Der Kopf müsste auch aus einer härteren Gesteinschicht entstanden sein bei dem das ganze drum-herum abgetragen wurde.
Wie auch immer.

Ja, so war's ja auch. Das ganze Ding ist aus dem örtlichen Gestein gehauen, und das variiert in der Härte.

caligae168 schrieb:T`schuldige!
Ich dachte du kennst das?Eigentlich dachte ich, dass das bei Gizeh bzw Sphinx-Interessenten Allgemeingut wäre.
Ich habe zwar noch nicht zu dem Thema auf dem hiesigen Forum gesucht, aber ich bin mir ziemlich sicher dass es dazu irgendwelche threads gibt.
Würde mich auch interressieren.

Du behauptest was von wegen einer Mainstream-Datierung — in der Eröffnung eines Threads im Bereich Wissenschaft aber ohne überhaupt eine Angabe zu machen — und sagst dann auf Nachfrage, dass dich das auch mal interessieren würde, was der Mainstream da so datiert. Verdrehe ich hier was, oder hat sich das hier eben so zugetragen?

caligae168 schrieb:Welche Teile, auch vom harten Kopf?Hast du nicht gelesen was ich geschrieben habe.

Man spricht nicht umsonst vom Sphinxsteinbruch, das harte Kopfmaterial wurde unter Garantie auch verbaut, aber wo genau hat man keine Belege. Aber beim vorgelagerten Tempel kann man das noch sehr genau bestimmen, weil dort wurde das Material aus der Mittel und Bodenschicht verbaut.

caligae168 schrieb:Der Kopf müsste auch aus einer härteren Gesteinschicht entstanden sein bei dem das ganze drum-herum abgetragen wurde.
Wie auch immer.

Harte Deckschicht, weiche Mittelschicht und noch einmal eine harte Bodenschschicht. So ist der Sphinx ganz grob aufgebaut, die einzelnen Schichten haben noch einmal Mergelschichten die sie wie einen Schichtkuchen aufbauen. Der Hals des Sphinx ist zum Beispiel eine Mergelschicht, man muss also froh sein das der Kopf noch hält nach der langen Zeit.

caligae168 schrieb:Und diese wiederum hatte eine laterale Ausdehnung.so wie die Schichten am Körper.Wo sind die Reste die den ganzen Sphinx überlappt hätten?

Original anzeigen (1,4 MB)

caligae168 schrieb:Bei dem einen Klotz der aus den unteren Schichten ragt können wir einen Vulkanschlot mit Sicherheit ausschliessen.

Kalkstein, Klaus, Kalkstein!

caligae168 schrieb:Also: wo kommt das harte Gestein her?

Was sagt dir das Wort: Kalkstein?
Wenn Du es ganz genau wissen willst, in der Natur und Museum, Band 112, Heft 12 von 1982 gibt es einen Beitrag von Thomas Aigner dazu. Sind 12 Seiten die einiges erklären und auch weitere Literaturverweise geben. Irgendwo habe ich noch eine ISBN für ein Buch das NOCH genauer darauf eingeht, aber das kostet irgendwas um die 250€, denke also nicht das Du es dir zulegst. Der Mokkatam ist der ehemalige Grund eines Meeres, daher kommt der Kalkstein, wie überall auf unserer Welt.

caligae168 schrieb:Ja ja die VORKULTUR!

Die es nirgends in der ägyptischen Geschichte gibt!

caligae168 schrieb:Der Kopf müsste auch aus einer härteren Gesteinschicht entstanden sein bei dem das ganze drum-herum abgetragen wurde.

Hier noch die Schichtung, einzeln erklärt.

Original anzeigen (1,4 MB)

Original anzeigen (1,1 MB)

Original anzeigen (1,3 MB)

Thorsteen schrieb am 19.02.2022:Der Hals des Sphinx ist zum Beispiel eine Mergelschicht, man muss also froh sein das der Kopf noch hält nach der langen Zeit.

Wenn man das Foto von 1858 mit der modernen Abbilding vergleicht wird sichtbar dass am Hals massiv restauriert wurde. Ich frage mich ob das auch an anderen Stellen so war wo es nicht groß auffällt.

Lupo54 schrieb am 24.02.2022:Wenn man das Foto von 1858 mit der modernen Abbilding vergleicht wird sichtbar dass am Hals massiv restauriert wurde. Ich frage mich ob das auch an anderen Stellen so war wo es nicht groß auffällt.

Der Hals des Sphinx ist die Schwachstelle durch die Mergelschicht. Der Kopf des Sphinx wird irgendwann abfallen, die Frage ist dabei nicht OB, sondern nur WANN. Weil der Beton muss aus den 80ern stammen, leider hat der unterschiedliche Ausdehnung im Gegensatz zum Kalkstein, dazu kommen, allerdings an den Seiten und Beinen, die Probleme das der Beton den Kalkstein zerfrisst. Einer der Gründe warum man wieder dazu übergegangen ist Kalksteine einzufügen. Wirklich Neu ist das Verfahren auch nicht, man hat schon im Neuen Reich auf die Art und Weise restauriert.

Original anzeigen (1,0 MB)

Thorsteen schrieb:man hat schon im Neuen Reich auf die Art und Weise restauriert.

Die Leute können das gar nicht richtig erfassen wie alt das Zeug da alles ist, weil sie irgendwie Asterix-und-Obelix-mäßig davon ausgehen dass das alles irgendwie gleichzeitig in der Antike war.

Schon die alten Römer sind da als Touristen hingefahren um die Relikte untergegangener Zivilisationen zu bestaunen.

bgeoweh schrieb:Die Leute können das gar nicht richtig erfassen wie alt das Zeug da alles ist, weil sie irgendwie Asterix-und-Obelix-mäßig davon ausgehen dass das alles irgendwie gleichzeitig in der Antike war.

Das ist doch leider "Normal", man wirft ja auch die ganzen Pyramiden weltweit in einen Topf, obwohl da jahrtausende und ganze Kulturkreise dazwischen liegen. Das ägyptische Reich hat gut 3.000 Jahre bestanden, da sind dann einige schockiert wenn man ihnen mal diese Zahl sagt. Oder wenn Tempel aus der griechisch-römischen Epoche mal ebend so ins Alte Reich "verschoben" werden. Was macht es schon aus wenn man einen Tempel 2.000-2.500 Jahre älter macht.....

@caligae168

Wenn Du noch etwas günstiges über die Geologie Ägyptens suchst, also außer Sachen im Netz, dann kann ich dir
Max Blanckenhorn, Ägypten. [Handbuch der regionalen Geologie V.II. 9. / Heft 23] empfehlen. Ist zwar schon etwas älter und das Heft ist nur Schwarz/Weiß, aber ganz spannend. Bezieht sich aber auf Ägypten komplett, daher geht er auf Gizeh nicht speziell ein. Aber trotzdem erklärt er sehr gut die ganzen Zeitalter und was dabei passiert, also danach weißt Du was Kalkstein ist und warum der Mokattam daraus besteht. :D

Bei Zvab.Com gibts das Buch für 22€ + Versand.