Gibt es höherdimensionales Leben?

@Peter0167

was ich mit dem "offensichtlich" meine ?

das ist nichts was ich öffentlich diskutiren würde

Peter0167 schrieb:Ich schon, es gibt mindestens 4.

auf gut deutsch du weißt es nicht

Peter0167 schrieb:PS: Und komm mir bitte nicht mit der Stringtheo.

warum ? was hast du dagegen ?

sarevok schrieb:auf gut deutsch du weißt es nicht

Doch. Ich weiß, dass es 4 gibt, und ich kann weitere nicht ausschließen. Reicht das nicht?

Peter0167 schrieb:Doch. Ich weiß, dass es 4 gibt, und ich kann weitere nicht ausschließen. Reicht das nicht?

perfekt ! :)

sarevok schrieb:warum ? was hast du dagegen ?

Die Stringtheo ist ein wertloses hypothetisches Modell, was seit Jahrzehnten mitgeschleppt wird, obwohl es aller Voraussicht nach niemals belegt werden kann.

sarevok schrieb:was ich mit dem "offensichtlich" meine ?

das ist nichts was ich öffentlich diskutiren würde

Glück für uns, dass du das uns gegenüber zumindest erwähnt hast.
Nun wissen wir ganz exakt ... nichts.
Und müssen uns nichts Neues merken. Sowas merkt sich bekanntlich am leichtesten.

Peter0167 schrieb:Die Stringtheo ist ein wertloses hypothetisches Modell, was seit Jahrzehnten mitgeschleppt wird, obwohl es aller Voraussicht nach niemals belegt werden kann.

da könntest du durchaus recht haben

aber die jungs vom max planck institut sehen das wohl etwas anders scheinbar

Im Übrigen gibt es tatsächlich Belege für 3 Raumdimensionen, nicht mehr und nicht weniger ... und zwar unsere Kraftgesetze.

Sowohl die Gravitation wie auch die elektromagnetische Wechselwirkung beruhen auf der Proportionalität zu 1/r²

Und genau am Exponenten 2 über dem r erkennt mann, dass wir derzeit exakt 3 Raumdimensionen haben. Das lässt sich mathematisch auch wunderbar herleiten, denn bei 8 Raumdimensionen würde sich der Exponent auf 7 erhöhen, und das wäre ziemlich dramatisch :D

der artikel aus dem ich verlinke ist von : Quantengravitation und vereinheitlichte Theorien (Prof. Dr. Hermann Nicolai), MPI für Gravitationsphysik, Golm

halldieklapp schrieb:Genauso berechtigt ist natürlich die Frage, ob es zweidimensionale Lebewesen gibt (Flachländer), oder ob Leben bzw. Chemische oder biologische Prozesse nur im Dreidimensionalen Raum möglich sind.

Aua...
Ich will Dich nicht mit euklidischen Winkelvektoren, chemischen Ladungsdichten und biologischer Adhäsion bewerfen aber ein zweidimensionaler Raum hat ohne Volumenausdehnung keine Masse, der 2D Wurm kann sich also nicht ernähren. Der Stoffwechselkreislauf würde den Organismus durch seinen Ein- und Ausgang geometrisch trennen.

@Peter0167

bist du auch ein proffesor mit doktor titel ?

denke der gute man weiß schon was er schreibt

sarevok schrieb:denke der gute man weiß schon was er schreibt

Also im Bereich Wissenschaft traue ich dem "Denken" von @Peter0167 deutlich mehr über den Weg als Deinem "Denken" ... wenn ich mir so ansehe was Du sonst noch postest scheint Dein wissenschaftliches Verständnis etwas ... schräg zu sein.

@CptTrips

mir vollkommen gleich wem du was zutraust

dir traue ich nur trollerei zu

ich erzähle hier keine märchen wie viele andere ich verlinke aus einem wissenschaftlichen artikel direkt infos

kein bla bla

CptTrips schrieb:wenn ich mir so ansehe was Du sonst noch postest scheint Dein wissenschaftliches Verständnis etwas ... schräg zu sein.

Welches Verständnis?

@sarevok
Es geht darum, dass Du den Inhalt der Links nicht verstehst und genauso Links von Star Trek posten könntest.

@gentoo
@CptTrips

gentoo schrieb:Es geht darum, dass Du den Inhalt der Links nicht verstehst und genauso Links von Star Trek posten könntest.

da stellt sich mir die frage woher ihr das wissen nehmt was ich verstehe und was nicht ?

ich finde diese behauptung einfach nur kindisch und lächerlich

also nur weil ihr mich nicht versteht bzw. das womit ich mit beschäftige denkt ihr ich verstehe gar nichts ?

interessant wie ignorant manche leute doch sind :D

@sarevok

Dann begründe doch nachvollziehbar warum es mehrere Dimensionen geben muss, statt irgendwelche Links einzustellen oder zu Copypasten was der Zeigefinger hergibt.

@gentoo

nur weil es dir nicht reicht wenn ich artikel verlinke ?

ich hab halt keine lust mir für jeden "spezialisten" die finger wund zu schreiben

komm damit klar oder lass es

sarevok schrieb:ich hab halt keine lust mir für jeden "spezialisten" mir die finger wund zu schreiben

Das kann man mit einem Satz begründen, wenn man wüsste worüber man schreibt.

sarevok schrieb:nur weil es dir nicht reicht wenn ich artikel verlinke ?

Nur argumentiere ich dann nicht mit demjenigen der den Text verfasst hat, sondern mit Dir, der den Text vermutlich nichtmal richtig gelesen hat, weil er es sonst in einem Satz zusammenfassen könnte.

sarevok schrieb:komm damit klar oder lass es

Jaja, ich bestell mir erstmal die Kristallbürste gegen überschüssige Hornhaut am Fuß, das ist interessanter.

sarevok schrieb:denke der gute man weiß schon was er schreibt

Ein akademischer Titel sagt per se rein gar nichts über die Qualität einer Theorie aus.

Abgesehen davon, Prof. Hermann Nicolai wird sich über den Wert der Modelle, mit denen er sich beschäftigt, sicher im klaren sein. Problematisch wird es immer dann, wenn solche Hypothesen plötzlich als Fakt dargestellt werden.

Wolfgang Pauli hat es mal auf den Punkt gebracht, als er Theorien, welche grundsätzlich nicht experimentell überprüfbar, bzw. falsifizierbar sind, so charakterisierte, dass sie nicht einmal falsch seien.