Ist die Evolution beendet?

Habe zwar mehrfach über die Körpergröße als Selektionsfaktor mal hier und da etwas gelesen, aber momentan keine konkrete Quelle zur Hand.

Du hast recht, unsere Ansichten sind schon fast kongruent ;)

Es ist sehr angenehm, hier auch mal fundierte Meinungen zur Evolution zu lesen.

@Spider-74

Spider-74 schrieb: Ich denke das Missverständnis mit der "zielgerichteten Evolution" liegt daran, dass wir immer nur die Erfolge der Evolution betrachten können, vor allem uns selbst, die "Krone der Schöpfung".

Eine zielgerichtete Evolution bedeutet nicht, dass sie immer geradlinig (vom Niederem zum Höheren) verläuft. Auch ist der Mensch nicht als "Krone der Schöpfung" zu betrachten, sondern als derzeitiges Ergebnis der Schöpfung, die sich evolutionär ständig weiter entwickelt. Ziel ist es dabei, dass Leben im Universum zu verbreiten, der Mensch sollte sich diesezüglich als Werkzeug der Evolution betrachten.

Spider-74 schrieb:Ein Großteil des auf der Erde jemals vorhanden gewesenen genetischen Materials, hat sein Ende auf einem toten Gleis der Evolution gefunden, ohne dass auch nur eine heute noch lebende Spezies davon profitieren würde.
Klingt das zielgerichtet ?

Arte starben und sterben aus, weil sie nicht in der Lage sind, sich an veränderte Umweltbedingungen anzupassen. Der Mensch hat hierbei einen großen Entwicklungsschritt nach vorn gemacht, da er als einzige Art in der Lage ist, dank seiner Intelligenz und der damit verbundenen technischen Mittel flexibel genug auf sich sprunghaft verändernde Umweltbedinungen zu reagieren. Einen Asteroideneinschlag wie vor 65 Mio Jahren z.B., der die damals vorherrschende Spezies der Dinosaurier radikal zurückstufte würde die Menschheit (unter großen Verlusten) heutzutage überleben. Selbst der technische Entwicklungsstand könnte aufrecht erhalten werden.

Sollte die Menschheit jedoch aussterben, was auf Grund der fehlenden Vernunft durch eigenes Verschulden nicht ausgeschlossen ist, wird die Evolution dafür sorgen, dass eine neue Spezies Intelligenz entwickelt um das Ziel der Evolution zu erfüllen. Ob die Zeit dafür ausreicht bis unser Planet durch unsere Sonne zerstört wird kann ich nicht beurteilen. Einen Versuch wird die Evolution auf alle Fälle starten.

Auch ist überhaupt nicht bewiesen, ob nicht auch Arten der Dinosaurier zum Zeitpunkt ihres Austerbens bereits eine Art von Intelligenz entwickelt hatten, die sie befähigt hätte Millionen Jahre später eine dem Menschen ähnliche Zivilisation zu erschaffen und sogar Wissenschaft und Raumfahrt zu betreiben.

Fazit: Intelligenz ist ein Merkmal höherer evolutionärer Entwicklung, Verbreitung des Lebens im Universum ist das Ziel. Man sollte bei der Klärung von Detailfragen über die Evolution nicht den eigentlichen Sinn der Evolution aus den Augen verlieren. Nichts in unserem Universum ist sinnlos, auch wenn der Mensch den vollständigen Zusammenhang wahrscheinlich nie begreifen wird, da er selber nur ein Werkzeug ist.

Gruß greenkeeper

@ Moretti

Da ich Dir nicht ins Gästebuch schreiben kann, einen schönen Gruß an dieser Stelle !

@ greenkeeper

Also geht es um die Frage Lamarck oder Darwin ?
Seit der Entdeckung der Vererbungsgesetze durch Johann Gregor Mendel sind Lamarcks Behauptungen nicht mehr haltbar. Ohne Frage hat er viele Beobachtungen gemacht die in unserere moderen Evolutionthorie eingeflossen sind, allerdings hat er die Mechanismen falsch gedeutet.
In aller Kürze , sehr frei nach Lamarck : Trainiere ich ein Körperteil intensiv genug, gebe ich die Effekte dieses Trainigs an meine Nachkommen weiter (Bekanntes Beispie : der lange Giraffenhals entstand, nach Lamarck, weil sich das Tier immer nach den hohen Blättern strecken musste), bzw. anders herum, trainiere ich es nicht, verkümmert es (Beispiel aus dem Thread : Die Erfindung der Brille führt zu mehr Fehlsichtigkeit in der Menschheit :D).
Allerdings wußte Lamarck noch nichts von Genetik, und alle seine Deutungen beruhen auf seiner eigenen Idee einer zielgerichteten Evolution.

Dein Zitat :"Eine zielgerichtete Evolution bedeutet nicht, dass sie immer geradlinig (vom Niederem zum Höheren) verläuft."

Was heißt zielgerichtet denn sonst ? Geradlinig kann man vielleicht diskutieren, aber vom "Niederen zum Höheren" würde ich in dem Zusammenhang als untrennbar mit zielgerichtet verwoben sehen. Alles andere ist nämlich "Trial and Error" und nicht zielgerichtet.

Dein Zitat:"Intelligenz ist ein Merkmal höherer evolutionärer Entwicklung, Verbreitung des Lebens im Universum ist das Ziel."
Das ist eine Deutung, frei nach Lamarck.

Richtiger wäre allerdings :
Intelligenz ist ein Merkmal höherer evolutionärer Entwicklung, Verbreitung des Lebens im Universum ist das Ergebis. ODER
Intelligenz ist ein Merkmal höherer evolutionärer Entwicklung, Verbreitung des Lebens im Universum wird das Ergebnis sein können.
Je nachdem, welche Meinung man vertritt.

Ich hoffe ich habe durch den Bezug zu Lamarck nicht an Dir vorbeigdacht. Du scheinst irgendwie auf Gott hinauszuwollen, das würde mich auch interessieren.

Gruß Spider

@ Spider

Spider-74 schrieb: Also geht es um die Frage Lamarck oder Darwin ?

Nein, bis zu Deinem letzten Post kannte ich den Namen Lamarck garnicht. Habe mich bei Wiki dann mal informiert. Seiner Theorie

dass Lebewesen ihren Nachkommen auch jene Eigenschaften vererben, die sie in ihrem Leben neu erworben haben

stimme ich nicht zu. Das hat meiner Meinung nach etwas mit der Lernfähigkeit der Nachkommen zu tun, die sich natürlich auch evolutionär verbessern sollte, wenn man auch heutzutage beim Menschen leider eher das Gegenteil beobachten muß. :(

Inspiriert zu meinen Behauptungen wurde ich durch Arthur C. Clarke und seine Space Odyssey - Saga. Lese gerade den letzten Teil "3001 - The Final Odyssey". Der ist leider bisher nur in englisch erschienen, liest sich deshalb für mich etwas mühselig.

Deine Aussage:

Spider-74 schrieb: Intelligenz ist ein Merkmal höherer evolutionärer Entwicklung, Verbreitung des Lebens im Universum wird das Ergebnis sein können.

kann ich unterschreiben. Sicherlich wird nicht jede intelligente Spezies es schaffen, sich im Weltraum zu verbreiten, da ihr potential zur Selbstauslöschung mit wachsender Intelligenz OHNE wachsende Vernunft meiner Meinung nach exponentiell ansteigt.

Gott spielt für mich als Schöpfer die zentrale Rolle, ich glaube die Evolution ist sein Werkzeug, die Ausbreitung des Lebens im Universum sein Wille, auch wenn man das aus der Bibel nicht unbedingt herauslesen kann.

Gruß greenkeeper

@ greenkeeper

Ok, der Klassiker, gleiches Thema, andere gedankliche Ebenen, aber ich glaube trotzdem wir nähern uns einander.

Ich versuch mal einen Ebenenwechsel :

Damit bin ich bestimmt nicht allein, aber es fällt mir sehr schwer ein diskutables Gottesbild zu entwickeln, da ich denke, dass alle unsere Vorstellungen von Gott, nicht mal an der Oberfläche dessen kratzen können was Gott wirklich ist.
Auch die "Angebote" der klassischen Weltreligionen, bezüglich Gott und der Schöpfung sind naturgemäß eher spiritueller als substantieller Natur und oft vage, beantworten also meine Fragezeichen nicht.

Wenn ich die sichtbare Schöpfung betrachte, bin ich mir über eine Eigenschaft Gottes aber sehr sicher, nämlich das er die Grenze unserer Erkenntnis darstellt.
Oder anders : Kann irgendwer, es irgenwann erkären, oder kann es hinterfragt werden, ist es nicht Gott. Vielleicht ist das auch nicht mehr als eine Sprachregelung, damit keiner fragt:" Ja aaaber, was war denn VOR Gott.", aber mir hilfts beim Nachdenken.
Max Planck hat es so gesagt: "Für den gläubigen Menschen steht Gott am Anfang, für den Wissenschaftler am Ende aller seiner Überlegungen."

Ich habe meine Schwierigkeiten mit einem Willen Gottes und all den Konsequenzen die daraus entstehen. Damit meine ich nicht die Determinismus-Diskussion, sondern es stellen sich mir Fragen, die zum Teil an Naivität kaum zu überbieten sind, mich aber zweifeln lassen, ob sowas wie ein göttlicher Wille existieren kann.
Das würde ich jetzt gerne noch erklären, aber ich brüte jetzt schon seit Stunden über diesen paar Zeilen, mir raucht der Kopf und ich fange langsam an, mich gedanklich im Kreis zu drehen. Aber ich glaube, ein bisschen was habe ich schon gesagt.
Sind wir mit der Thematik überhaupt noch im richtigen Thread ? :)
Ich freue mich auf Deine Antwort.

Gruß Spider

"Gott spielt für mich als Schöpfer die zentrale Rolle, ich glaube die Evolution ist sein Werkzeug, die Ausbreitung des Lebens im Universum sein Wille, auch wenn man das aus der Bibel nicht unbedingt herauslesen kann."


Wenn die Evolution Gottes wille wäre, dann wäre es nur Logisch wenn alles Gottes wille ist. Dann kannst du sagen das Universum ist Gottes Werkzeug(wille).

Oder wir vermuten das Gott das Leben angestoßen hat uns sich selber überläst.

Ich frage mich nur warum ich überhaupt diese vermutung anstellen soll? Was führt zu dieser annahme?

der Mensch muss endlich aufhöhren sich als teil der evolution anzusehen,

solange er denkt, dass er mit den pflanzen und tieren eine evolution durchmacht,
steht er auf der stufe der tiere,
aber weitaus gefährlicher als tiere,weit unter den tieren
denn seinen verstand benutzt er ,
um die erde auszubeuten,
bringt seine artgenossen um usw.

der mensch ist eine kategorie für sich selber ,
seine evolution ist schon vor vielen tausend jahren abgeschlossen.

er ist eine schöpfernatur,
die ihren weg nach hause verloren hat und noch unter das tierreich gesunken ist ,
mit all seiner barbarischen hässlichen art , die er an den tag legt.

der mensch muss lernen , sich selbst zu erkennen,

dann kann er einen QUANTENSPRUNG im Bewußtsein machen
und seine bestimmung als
Gottmensch leben,
statt wie jetzt ,
ein untermenschliches entwürdigendes szenario auf der welt zu inszenieren,.

der weg,
diesen ÜBERMENSCHEN in uns hervorzubringen,
geht über den weg des Ostens,
der MEDITATION.

alles andere was der verstand hier produziert ist nur ein tappen im Dunkeln.

nur die radikale einsicht in UNS SELBER bringt LICHt
in das tiefe dunkle unbewußte
in dem sich die meisten menschen noch befinden.

"solange er denkt, dass er mit den pflanzen und tieren eine evolution durchmacht,
steht er auf der stufe der tiere,"

So what? Mittlerweile sollte zumindest in religiös unbefleckten Menschen das Wissen, dass man selbst mit der Gattung Homo und der Art H. sapiens sich lückenlos in den Stammbaum der Tiere zusammen mit den anderen Gattungen der Familie Hominidae (Pongo, Gorilla, Pan) einreiht, etabliert sein....

Vielleicht kommt noch der homo superius. Es gibt ein paar leute die behaupten dass noch eine und damit die letzte evolutionsstufe der menschheit noch aussteht.

Aber im Grunde glaube ich dass der heutige mensch kein ergebniss "natürlicher" evolution ist und so eine weitere "natürliche" Evolution quasi ausgeschlossen ist!

Es gibt sehr grosse lücken und rätsel über die "evolution" des menschen. Es fehlen nach meinen wissen ein bindeglied zwischen den stufen und knapp 20.000 jahre in der entwicklung.

Im Großen und Ganzen kann die Evolution der Hominiden und des Homo sapiens allerdings auch trotz Lücken (die nicht so gravierend sind) als erwiesen betrachtet werden, wie die Lektüre des entsprechenden Threads (Religion & Spiritualität, Evolution oder Schöpfung) verdeutlicht.

P.S.: 20 000 Jahre sind evolutionär ein Witz :)

@all

Soetwas wie künstliche Evolution gibt es nicht !!!
Evolution ist eine Eigenschaft des Lebens, und als solche untrennbar mit dem Leben verbunden, und das schließt den Menschen nicht aus. Was Ihr meint ist ist nicht Evolution, sonder Eugenik, und das ist etwas völlig anderes.

ich empfehle zu diesem thema folgendes buch: Lasset uns Menschen Machen Farkas/Krassa Ullstein Verlag

@spider

Sicher war der mensch teil der evolution. aber nur bis zu einem bestimmten punkt :)

Ich empfehle zuallererst ein beliebiges (Oberstufen- oder besser) Biologiebuch.

klar schulbildung ist ultimativ und hat immer recht :)

"baut eine käfig aus geld, wolllust und unwissenheit und ihr werdet ewig siegen!"

Contragon schrieb:klar schulbildung ist ultimativ und hat immer recht

Schulbildung wird meist von denen kritisiert, denen es an selbiger mangelt, aber vielleicht sagst du uns, ab welchem Punkt der Mensch nicht mehr Teil der Evolution war und was es an der "Schulbuch"biologie auszusetzen gibt.

"klar schulbildung ist ultimativ und hat immer recht"

Diese Aussage zu diskutieren lohnt allerdings nur mit Leuten, die über ein Mindesmaß an themenrelevanter (Schul-)Bildung verfügen. Anderweitig ist das vergebene Liebesmüh.

Klar ich bin dumm wie stroh und war nie in der schule. Klar dass sowas kommen musste :)

"die frühere ansicht, daß der homo sapiens von neandertalern abstammte, diese vom homo erectus un der letztere seinerseits vom australopithecus, ist ein irrtum. tatsachen lehrten, daß die linie, die zum homo sapiens führt, bereits vor zwei millionen jahren in ostafrika vertreten war und zeitgleich zu den Australopithecien ist. Etwas später kam die linie auf, die zum homo erectus führte. wahrscheinlich exestieren sowohl der eigentliche homo als auch die primitiven australop. im späteren pliozän vor vier millionen jahren."

Louis Leakey, Direktor des Nationalen Forschungszentrums für Prähistorie und Paläontologie in Nairobi

Nur eine stimme zu dem thema.

"neandertaler- aber die dabei aufgestellte rechnung, hiervon nunmehr auf unsere unmittelbaren Ahnherren ableiten zu können, ging leider nicht auf: Man fand nämlich heraus, daß die neandertaler, als sie vor 40000 jahren aus der weltgeschichte verschwanden, weder nachfahren noch sonstige nebenlinien hinterlassen hatten. so verfiel man auf den cro-magnon-menschen, die für würdig genug befunden wurden, uns als direkte vorfahren intelligenten zuschnitts zu dienen. Jedoch:wie ist deren intelligenz herbeigeführt worden - und wodurch?"

hab mir mal die mühe gemacht. ich hoffe es benatwortet deine fragen.

@ contragon
Was ich nicht verstanden habe, ab wann soll der Mensch nicht mehr Teil der Evolution gewesen sein?