Das hat insofern damit zu tun, dass ein Biolabor damit nicht standardmäßig ausgestattet ist.Fedaykin schrieb:Jaja, und was hat das mit dem Biolabor zu tun?
Ja, ich denke, dass das nicht so ganz trivial wäre. Neben der biologischen Schutzstufe würde auch der Strahlenschutz eine Rolle spielen. @Obrien sagt ja schon, dass es da einige regulatorische Hürden geben würde.
Ich denke nicht, dass das ein Problem wäre. Zum einen ist die Marsoberfläche infolge Strahlenbelastung und Perchloraten für die Existenz von Mikroben nicht gerade förderlich, um es milde auszudrücken. Wenn dort also etwas lebt, dann im Gesteinsuntergrund, der eventuell mit Restfeuchtigkeit durchsetzt ist. Die Strahlenbelastung dort ist dann erheblich niedriger und dürfte mit der auf der Erdoberfläche vergleichbar sein. Da die UV-Strahlung nicht bis ins Gestein durchdringt, müsste man sie nicht extra im Labor nachstellen.
Radiophile Organismen sind ja weniger "radiophil" als "radiotolerant" - halten also einen höheren Strahlungspegel aus, ohne ihn zu bevorzugen. Als Extremophile gehen diese Organismen deswegen durch, weil sie dort wachsen, wo sonst nichts mehr wachsen kann. Beispiel ist hier die Radiotrophie von Pilzarten, die im Fallout-Gebiet von Tschernobyl wachsen.Obrien schrieb:Oder es sind radiophile, die sich dann vermehren wenn ihr Lebensraum kurzeitig mit Wasser bedeckt ist.
Wenn die Mikroben im Untergrund leben, dürfte das schwierig zu bewerkstelligen sein. Wahrscheinlicher wäre für mich eine antreibende Wirkung durch Reste einstiger vulkanischer Aktivität. Dadurch könnten unterirdische Eisvorkommen im Permafrostboden zeitweilig aufgetaut werden, so dass neben dem Wärmeinput zugleich auch ein Nährstoffinput für die Mikroben erfolgte, der sie aus ihrer Ruhephase zu einer reproduktiven Phase erwachen ließe.
Strahlenschutz ist nicht so schwer, wenn man nicht gerade Gammastrahlung einsetzt.
So gesehen käme es dann nicht mal lebend vom Mars in den Erdorbit.
Die auf dem Mars aber nicht sehr stark ist, aber für einige Biotope analog zu Black Smokern könnte das tatsächlich der Antrieb sein.ATGC schrieb:Wenn die Mikroben im Untergrund leben, dürfte das schwierig zu bewerkstelligen sein. Wahrscheinlicher wäre für mich eine antreibende Wirkung durch Reste einstiger vulkanischer Aktivität.
Oder dahingehend, UV-Strahlung als Energiequelle zu nutzen ,ähnlich wie das mit Sauerstoff auf der Erde geschah, nach der großen Sauerstoffkatastrophe im Präkambrium. Das würde insofern sinn machen, als das die geringe Strahlungsintensität dadurch kompensiert wird, das man ein breiteres Spektrum nutzt.
Dazu habe ich ein informatives Booklet zu einer NASA-Konferenz gefunden, die sich explizit den Perchloraten auf dem Mars widmete. Auf Seite 14 rechts ist ein Abstract von Meg Smith abgedruckt, worin steht:
Perchlorate has been detected at the Phoenix and Curiosity sites and is inferred at the Viking sites. This suggests a globally distribution of perchlorate on Mars’ surface. ... Laboratory investigations have shown that irradiation of natural semiconductors in chlorine-bearing solutions produce perchlorate, and more recently, the irradiation of CO2-rich chlorine-bearing ice has been shown to release chlorine volatiles. Th e o re t i c a l i n v e s t i g at i o n s i n t o t h e o r i g i n o f perchlorate point towards an atmospheric origin, similar to the atmospheric perchlorate formation on Earth.Frei übersetzt: Das Vorkommen von Perchloraten an weit voneinander entfernt liegenden Landungsstellen lässt auf eine globale Verteilung schließen. Laborversuche und theoretische Überlegungen haben gezeigt, dass Chloridhaltige Lösungen (also Kochsalzlösungen) durch Strahlungseinwirkungen Perchlorate produzieren und gegenwärtig CO2-reiches Eis flüchtige Chloride freisetzt. Diese flüchtigen Chloride wandeln sich - analog zur irdischen Perchlorat-Entstehung - in der Atmosphäre unter Strahlungseinfluss zu Perchloraten um.
Dazu habe ich diese aktuelle Meldung gerade gefunden. Relativ junge Vulkane am Grund des Vallis Marineris ...
Das würde ich jetzt eigentlich nicht unbedingt so sehen. Wir gehen tendenziell von sehr primitivem Leben aus. Auf der Erde ist es deutlich wärmer als auf dem Mars. Das ist ein großer Unterschied. Grade der ist meines Wissens nach aber nichts, was ein Bakterium unbedingt erschrecken müßte. Es könnte sich sogar sprunghaft vermehren wenn es endlich aus seinem Kühlschrank rauskommt.
Ich würde es nicht als Angst bezeichnen. Ich habe Bedenken. Technisch kann es natürlich immer zu Unfällen kommen, was auch eine mögliche Freisetzung beeinhaltet. Ich persönlich würde allerdings erwarten, dass ein Bakterium vom Mars auf der Erde recht schnell sterben würde, also keine Gefahr bedeuten würde.
Ja, das ist recht wahrscheinlich, denn Leben hat ein enormes Problem wenn es von einem völlig anderen Umweltsystem kommt.
NASA maintains policies for planetary protection applicable to all space flight missions that may intentionally or unintentionally carry Earth organisms and organic constituents to the planets or other solar system bodies, and any mission employing spacecraft, which are intended to return to Earth and its biosphere with samples from extraterrestrial targets of exploration.
it does play an important role in promoting the responsible exploration of our solar system by preventing microbial contamination of other planets and our ownDas "and our own" erscheint nur beiläufig am Ende. Und wie gesagt, aus der Ausschreibung geht nicht hervor, dass die Erde vor fremden Mikroben geschützt werden soll - auch wenn man über diesen unwahrscheinlichen Fall natürlich auch nachdenken muss, wenn z.B. Marsproben auf die Erde gelangen. Aber auch hier sehe ich den Hauptschwerpunkt darin, dass die Proben durch irdische Kontamination nicht verfälscht werden sollen statt dass sich Mars-Mikroben unbegrenzt auf der Erde ausbreiten könnten. Das eine schließt aber das andere nicht aus.
