An der ermittelten Laufzeit des Lichts. Diese Distanz hat das Licht überwunden. Das ist weder die damalige noch die heutige Entfernung zwischen Start- und Zielpunkt des Lichts. Ist ja nicht so, als hätte ich das nicht schon ein, zwei mal erklärt. Vielleicht kommt es ja mal bei Dir an.Hilbert.J schrieb:Woran liest du das ab?
Also sagst du jetzt genau das Gleiche was ich schon ganz am Anfang gesagt habe:perttivalkonen schrieb:An der ermittelten Laufzeit des Lichts. Diese Distanz hat das Licht überwunden. Das ist weder die damalige noch die heutige Entfernung zwischen Start- und Zielpunkt des Lichts. Ist ja nicht so, als hätte ich das nicht schon ein, zwei mal erklärt. Vielleicht kommt es ja mal bei Dir an.
perttivalkonen schrieb:Außer dann wenn du gerade was ganz anderes behauptest hast:
Wenn, dann höchstens die ganze Zeit über.
perttivalkonen schrieb:
Denn zum Zeitpunkt des Aussendens war der Ort, von dem die Strahlung ausging, die jetzt als Hintergrundstrahlung bei uns eingeht, weniger als knappe 14 mya ly von unserem Ort entfernt. Jener Ausgangsort ist dagegen "heute" gut 40 mya ly entfernt.
, Hilbert JämesDann lies das bitte nochmal, vielleicht fällt es Dir dann auf. Und achte diesmal auf die beiden Wörter vor dem gelb Markieren, die sich just auf das gelb Markierte beziehen.
You fail.nocheinPoet schrieb:Vergleichend,
"weniger als" macht das falsch? Oh Mann, omannomann...
, Hilbert JämesIch sprach nicht von "knapp (unter) 14 Glyr", sondern von weniger als eben jene knappe 14 Glyr! Lies es, verdammt nochmal!
esonders wenn man nacher so einen Tanz darum macht dass die 40 Mio Lj. falsch wären.Himmelherrgottnochmal, ist es bei Dir denn noch immer nicht angekommen, daß ich da die ganze Zeit mya statt mio gelesen hatte?
Dann hättest du mir eben nicht widersprechen sollen.
Wenn du widersprichst dann zitiere ich eben Wikipedia:
Wikipedia schrieb:Zitierend,
Die heutige Entfernung bis zum Beobachtungshorizont ist jedoch nicht (wie häufig fälschlicherweise beschrieben) durch das Alter des Universums (13,80 ± 0,04 Milliarden Jahre) multipliziert mit der Lichtgeschwindigkeit gegeben, also nicht 13,8 Milliarden Lichtjahre, sondern größer; sie wird aktuell im Rahmen des Urknall-Standardmodells auf ca. 46,6 Milliarden Lichtjahre beziffert.
TeJedenfalls desintegriert Materie auf dem Weg ins SL.xtTut mir leid und eine erste Google Suche liefer kein wirklich brauchbares Ergebnis das dene Hypothese unterstützt,
Entschuldige, ich wusste nicht das wenn man ein Anführungszeichen um ein Wort setzt es seine Aussage verändert.
das weiß man ja eben nicht.... tja was sind denn die Teilchen im inneren eines SL's?mojorisin schrieb:Wie auch immer ein Fermion das in ein SL fällt bliebt auch ein Fermion.
So hoffe jetzt ist es klarer was ich meine. Habe meinen Blog geändert.Da schreibst Du:
Aus dem einfachen Grund, dass sich die Wolken in denen Sterne entstehen, mit der Galaktischen Scheibe um das Galaxienzentrum drehen. Und zwar mit einer Geschwindigkeit von über 200km/sek. Eine Wolke die um das Galaxienzentrum rotiert könnte man sich wie einen Bach vorstellen. In diese Bach werfen wir einmal 10 Quitscheentchen und lassen sie mit dem Bach mitschwimmen und beobachten die Abstände der Entchen untereinander.Unfug, in dem Bach gibt es unterschiedliche Strömungen, Wirbel und so, das hast Du bei einer Gaswolke welche um das galaktische Zentrum kreist ganz sicher nicht. So viel mal zur Quietscheentchen-Theorie. :D
Die Abstände und Bewegungen der Entchen untereinander ändern sich ständig. Und was passiert wenn sich etwas ständig bewegt? Es erzeugt Reibung und Reibung erzeugt Wärme. Die Bewegungsenergie der Teilchen in der Wolke ist demnach viel zu hoch als dass die Teilchen auf unter 10 Kelvin abkühlen könnten.
Ein weiterer Grund sind die vielen Sterne in der galaktischen Scheibe, die alle Strahlung in unterschiedlichen Wellenlängen aussenden. Und Strahlung erzeugt ebenfalls Wärme. Man könnte sich jetzt einen Wassertopf vorstellen, der von 100 Lampen angeleuchtet wird. Was geschieht mit dem Wasser im Topf? Gefriert es? Sicher nicht !Reicht wohl eben nicht aus, denn wir beobachten im All ja viele Galaxien und auch in unserer Galaxie Gaswolken in denen Sterne entstehen. Die Realität und die Beobachtung dieser sollte Dich da doch Besseres lehren.
Einige werden vielleicht sagen, das Licht der Sterne kann nicht bis in die Mitte einer solchen Wolke vordringen, das lasse ich aber nicht gelten. Denn wenn in einer solchen Wolke ein Stern entstanden ist kann man diesen auch mit Teleskopen sehen. Und wenn das Licht von drinnen heraus kommt, dann kommt es auch hinein.Ein Stern nimmt nach der Geburt aber das Gas der Umgebung auf, anderes bläst er mit dem Sonnenwind weg, das Argument zieht so also auch nicht.
Da lagst Du nun dann doch falsch, hier hatte dieses dann doch der Wicht. ;)
