Frage an die Archäologiebegeisterten ...

@Aperitif
Wenn wirklich Eisen verwendet worden wäre, wäre das eine interessante Facette, die aber allen bisher bekannten Erkenntnissen widerspricht. Die alten Äggypter kannten kein werkzeugfähiges Eisen, Punkt.

Das würde Tür und Tor ür diverse Spekulationen öffnen. De Zeitraffer Franz Löhner (sorry, die Herren nennen sich ja selbst "Chronologiekritiker") postuliert schon seit 30 Jahren, dass die Pyramiden erst iim 8. Jh. v. Chr. gebaut wurden, zur Eisenzeit, weil es nach Ansicht dieser Leute das Alte Reich , die Vordynastik und die Steinzeit eh nicht gab, alles Erfindung der blöden "Schul"Wissenschaftler.

Andererseits könnte man auch über frühee technische Zivilisationen spekulieren, das Lieblingsthema vieler Grenzwissenschaftler. Atlantis, Lmuria, Mu, Aliens... Hauptsache, die Ägypter können es nicht gewesen sein :)

Zudem nehme ich mal an, dass das auch als Legitimation dient. Es hat eben ein Ergebnis gegeben, mit dem niemand gerechnet hat, und damit hat sich die Mühe und der ganze Aufstand doch gelohnt...

PHK schrieb:Das Wort "seriös" hat für mich einen arg negativen Beigeschmack

Wen das wundert - Hand hoch!

*grillenzirp*

PHK schrieb:Wer erzählt mir sonst immer was von " ... Kontext beachten ... "

Und das zurecht. Aber der Kontext eines Ja ist nicht ein an den Haaren herbeigezogenes Aber, sondern das, worauf das Ja gegeben wird.

Das mit Kontext mußte echt noch üben.

PHK schrieb:die Scheinwissenschaft

sprach der Eckkneipenstammtisch.

@Spöckenkieke
Zumindest die Wände dürften nach Einbau geglättet worden sein. Und der Boden wohl auch. ie Balkenspuren an der Wand (die linear über mehrere Blöcke hinweg gehen) stammen also eindeutig von späteren Einbauten.

Wie ich schon woanders schrieb: das einzig sinnvolle vorgehen wäre eine Probeentnahme innerhalb und außerhalb der Flecken gewesen, um Vergleichsproben zu haben. Notariell versiegelt und unter notarieller Aufsicht im Labor geöffnet.

So muss man dne Forschern vertrauen, dass das Zeug von da herkommt wo sie es behaupten. Wo Erdmann und eventuell Holey ihre Finger im Spiel haben, fehlt mir dieses Grundvertrauen...

FrankD schrieb:Wo Erdmann und eventuell Holey

Wie kommst du denn nun auf Holey? Das wäre ja der letzte Abgesang auf die Glaubwürdigkeit. Dann können wir ja auch noch die Kreationisten und Dieter dazu befragen.

@Spöckenkieke
Laut Informationen die mir gegeben wurden soll Holey im Hintergrund des Kolumbus-Kongresses 2013 von Görlitz gewesen sein. Da wurden auch erste "Erkenntnisse" de Expedition bekannt gegeben. Die eingeladenen Redner, unter anderem Jelitto, fand ich eh schon bedenklich.
Dass Erdmann und Holey eng befreundet sind, ist eh bekannt.
Der Experte bei Fresenius hat übrigens auch schon die Analysen ür das Erdmann/Holey-Gemeinschftswerk "Jahrtausendlüge" (Buch) und Cheops-Lüge (Film) angefertigt.
Da jetzt wohl dasselbe Publikationstandem geplant ist...

Amadeus und Nuoviso sind dazu auch nur two peas in a pod...

@FrankD

FrankD schrieb:die aber allen bisher bekannten Erkenntnissen widerspricht.

Wo ist da das wissenschaftliche Problem ?

FrankD schrieb am 08.03.2015:Punkt.

Wissenschaft mit Punkt ? Dürfte wohl KEINE sein ... :ask:

FrankD schrieb:Atlantis, Lmuria, Mu,

Giseh, Teotihuacan, Baalbek, Cuzco, Puma Punku, Chavin, ... und noch ein paar tausend andere hast Du noch vergessen zu erwähnen ...

FrankD schrieb:Notariell versiegelt und unter notarieller Aufsicht im Labor geöffnet.

Au. Und ich Dödel hab mich schon gewundert, warum das so viele Notare und Rechtsanwälte gibt ... :cry:




@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Das mit Kontext mußte echt noch üben.

Das mag sein. Du aber auch!

perttivalkonen schrieb:Aber der Kontext eines Ja ist nicht ein an den Haaren herbeigezogenes Aber, sondern das, worauf das Ja gegeben wird.

Hey ... von Heiraten hat keiner was gesagt ... :cry:




@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Jau, und du bist eine spezielle Form von Däniken.

DANKE !!!
So ein dickes Lob hab ich selten gekriegt !

Spöckenkieke schrieb:Dabei müsstest gerade du es besser wissen.

Wieso? Woher? :ask:

@PHK

PHK schrieb:Wissenschaft mit Punkt ? Dürfte wohl KEINE sein ... :ask:

Wissenschaftler die nicht in der Lage sind Proben zu ziehen und mit ihren dann errungenen "Erkenntnissen " die Geschichte neuschreiben wollen auch nicht , oder ?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:Wissenschaftler die nicht in der Lage sind Proben zu ziehen und mit ihren dann errungenen "Erkenntnissen " die Geschichte neuschreiben wollen auch nicht , oder ?

Ja, doch - klar!
Es hindert ja niemand die (offizielle) Ägyptologie daran, die Beprobung selbst fachgerecht zu wiederholen ... und damit die Görlitz-Ergebnisse zu bestätigen. Oder ?

PHK schrieb:Wo ist da das wissenschaftliche Problem ?

Das ist kein wissenschaftliches Problem. Das ist einfach nur halt nicht wahr, was den wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht. Das Problem sind Leute wie du, die sich der wissenschaftlichen Erkenntnis mit Händen und Füßen widersetzen.

PHK schrieb:Giseh, Teotihuacan, Baalbek, Cuzco, Puma Punku, Chavin

Die zählen nicht. Du kennst nicht mal das Theoriegebäude der Grenzwissenschaft.

DANKE !!!
So ein dickes Lob hab ich selten gekriegt !

Peinlich, wenn das ein Lob für dich ist, dabei war es eine Erklärung.

PHK schrieb:Wieso? Woher?

Nun auf deine Ideen sind mehrere Wissenschaftler mit aller Ruhe und ganz offen eingegangen. Damals hast du ja auch noch verleugnet der Autor des Buches zu sein usw. Aber du hast alle Wissenschaftler verbal mit den Füßen getreten nur weil sie dir die Fehler in deinem Gedankengerüst gezeigt haben. Und jetzt wunderst du dich, dass dich seid Jahren keiner mehr ernst nimmt?

PHK schrieb:Es hindert ja niemand die (offizielle) Ägyptologie daran, die Beprobung selbst fachgerecht zu wiederholen ... und damit die Görlitz-Ergebnisse zu bestätigen. Oder ?

Wozu? Er ist in der Beweispflicht. Nicht die Wissenschaft, die hat genug Beweise erbracht.

PHK schrieb:Du aber auch!

Hab mir zwar meines Wissens nix zuschulden kommen lassen diesbezüglich, und von Dir kam auch kein Aufweis in der Hinsicht (außer dem einen, dem falschen, woaßt scho). Aber dennoch konnteste Dir das nicht nehmen lassen:

Wie ich schon sagte, selbst wenn Du in gewisser Hinsicht einsiehst, falsch gelegen zu haben, kannst Du das nicht einfach mal eben sagen, nein, es muß immer noch ein "aber grundsätzlich habe ich recht" oder ein "aber da lag ich nicht allein falsch" oder allerallerwenigstens ein "aber Du hast auch unrecht / falsch gelegen (wenigstens ein bisserl)". Wird schon keiner prüfen oder nachhaken, woran ich das festmache, also wird etwas von dem Dreck, den ich werfe, schon haften bleiben. Und man schaut nicht mehr so auf mein Fiasko.

PHK schrieb:Hey ... von Heiraten hat keiner was gesagt ... :cry:

Der war immerhin witzig. Leider mit dem Wermutstropfen, daß Du so keine Stellung beziehen mußt. Machst Du regelmäßig so (nur selten auf diesem Niveau).

@PHK

PHK schrieb:Hast Du Dich schon einmal mit einem Nicht-Mainstream-Thema einem peer review gestellt ?
(Die Betonung liegt auf "NICHT-Mainstream-"... :D )

Nö-
Ich geh mal davon aus, dass Einstein auch nicht ganz Mainstream war, als er mit seiner RT um die Ecke bog. Bei entsprechender Beleglage scheint es also möglich zu sein.
Oder nicht?

PHK schrieb:Welche Latte meinst Du ? :ask:

Hatte ich schon erklärt

Heide_witzka schrieb:...auf eine wissenschaftliche Arbeit könnte genau so gut verwiesen werden, allerdings liegen dafür die Anforderungen erheblich höher.

Es ging sich um die ungleich höheren Anforderungen an eine vernünftige wissenschaftliche Arbeit.

@PHK

PHK schrieb:Ja, doch - klar!
Es hindert ja niemand die (offizielle) Ägyptologie daran, die Beprobung selbst fachgerecht zu wiederholen ... und damit die Görlitz-Ergebnisse zu bestätigen. Oder ?

lol ,wohl eher zu widerlegen aber warum sollten sie ....

Nochmals ein Stück der eh schon mitgenommenen Pyramide abmeisseln weil unprofessionelle Laien glauben tolle Ideen zu haben und am Ende , wenn das Ergebnis nicht ihrer Wünschen entspricht diese als gefälscht abzutun ...

@querdenkerSZ
Dabei stützt die Fundlage (Magnetit) ja eh nicht die Hypothese (Eisenwerkzeuge)... :D

@FrankD
ich weiss und die Faktenverweigerer werdens es nie anerkennen ....

@PHK

PHK schrieb: ast Du Dich schon einmal mit einem Nicht-Mainstream-Thema einem peer review gestellt ?

Lynn Margulis hat das mit der Endosymbiontentheorie nicht nur gemacht, sondern sogar geschafft, dass diese zum neuen"Mainstream" wurde.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Das ist einfach nur halt nicht wahr, was den wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht.

Und wenn es haufenweise knallharte exakte Fakten sind, die den "wissenschaftlichen Erkenntnissen" widersprechen ?

Spöckenkieke schrieb:Das Problem sind Leute wie du, die sich der wissenschaftlichen Erkenntnis mit Händen und Füßen widersetzen.

Nein, nicht mit Händen und Füßen ... sondern ganz einfach mit nachprüfbaren Fakten !!!
So wie geometrisch verteiltes Magnetit an der Decke ... :D

Spöckenkieke schrieb:Die zählen nicht.

Oh, sorry. Das wusste ich nicht ... :ask:

Spöckenkieke schrieb:Aber du hast alle Wissenschaftler verbal mit den Füßen getreten

Hab ich das ? Hab ich einen getroffen ?

Spöckenkieke schrieb:Wozu? Er ist in der Beweispflicht.

Dazu muss er ja erst mal was schreiben und veröffentlichen. Das wird wohl noch ne Weile brauchen. Wieso diskutieren wir da eigentlich jetzt schon drüber ?

Spöckenkieke schrieb:Nicht die Wissenschaft, die hat genug Beweise erbracht.

Mir hat mal ein gestandener Archäologe gesagt, dass es in der Archäologie keine Beweise, sondern nur Indizien gibt. Lag der etwa falsch ?
(Deswegen komm ich ja von der naturwissenschaftlichen Seite her, weil es da Beweise gibt! :D )



@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Bei entsprechender Beleglage scheint es also möglich zu sein.
Oder nicht?

Ja klar. EvD hats ja praktisch auch geschafft - zumindest praktisch.
Und ich bin halt noch am sammeln der Belege, damit es bei mir auch klappt ... :D
(Das weißt Du doch - Gut Ding braucht Weile. )

Heide_witzka schrieb:Hatte ich schon erklärt

Was hat Limbo mit der Köka-Decke zu tun ? Das hab ich nicht verstanden.

Heide_witzka schrieb:Es ging sich um die ungleich höheren Anforderungen an eine vernünftige wissenschaftliche Arbeit.

Hast Du schon mal ein Sach-Buch (keine wiss. Arbeit) geschrieben ? So groß ist der Unterschied nicht, die einzelnen Arbeitsschritte sind sogar fast gleich ...

PHK schrieb:Und wenn es haufenweise knallharte exakte Fakten sind, die den "wissenschaftlichen Erkenntnissen" widersprechen ?

Kann nicht sein. Fakten werden zu wissenschaftlichen Erkenntnissen. Aber wie wir alle wissen sprichst du nicht von knallharten Fakten sondern von Wunschvorstellungen.

PHK schrieb:Nein, nicht mit Händen und Füßen ... sondern ganz einfach mit nachprüfbaren Fakten !!!

Wäre ja schön gewesen aber du hast nicht mit nachprüfbaren Fakten gewehrt, sondern mit trollen und schmollen.

PHK schrieb:Hab ich einen getroffen ?

Rate mal warum dich keiner mehr ernst nimmt.

PHK schrieb:Mir hat mal ein gestandener Archäologe gesagt, dass es in der Archäologie keine Beweise, sondern nur Indizien gibt. Lag der etwa falsch ?

Ja. Aber wahrscheinlich hat er es ganz anders gesagt und du hast das mal wieder falsch verstanden.

PHK schrieb:Deswegen komm ich ja von der naturwissenschaftlichen Seite her, weil es da Beweise gibt!

Interessant oben sagtest du doch, dass es keine Beweise sondern nur Indizien gäbe. Was denn nun?

PHK schrieb:Hast Du schon mal ein Sach-Buch (keine wiss. Arbeit) geschrieben ? So groß ist der Unterschied nicht, die einzelnen Arbeitsschritte sind sogar fast gleich ...

Ich hoffe du vergleichst jetzt nicht deine Bücher mit ner wissenschaftlichen Arbeit. Alleine die Quellenangabe, so wie die Quellenauswahl bei deinen Büchern waren ja schon eine Lachnummer, die den gesamten restlichen Text als pseudowissenschaftlichen Unsinn darstellten.

PHK schrieb:Und wenn es haufenweise knallharte exakte Fakten sind, die den "wissenschaftlichen Erkenntnissen" widersprechen ?

Und wenn Pferde auf Bäumen wachsen, würden wir alle Steaks essen, jaja.

PHK schrieb:So wie geometrisch verteiltes Magnetit an der Decke ...

Wie schon geschrieben wurde, es wurde gar kein Beleg erbracht, daß die angrenzenden Bereiche magnetitfrei waren oder Magnetit in deutlich anderer Konzentration aufwiesen. Insofern wurde allenfalls der Nachweis erbracht, daß da, wo diese farblichen Schattierungen zu sehen sind, Magnetit gefunden wurde. Aber nicht "geometrisch verteiltes Magnetit".

PHK schrieb:Hast Du schon mal ein Sach-Buch (keine wiss. Arbeit) geschrieben ? So groß ist der Unterschied nicht

Weio!

@PHK

PHK schrieb:Ja klar. EvD hats ja praktisch auch geschafft - zumindest praktisch.

Ja, faktisch konnte er aber einer Einweisung in die "Geschlossene" bisher noch entgehen. :D

PHK schrieb:Was hat Limbo mit der Köka-Decke zu tun ? Das hab ich nicht verstanden.

Gib dich nicht so bescheiden, du bist doch selbst ausgewiesener Niveau-Limbo-Spezialist.
Was machst du wenn die Latte (hier die Anforderungen an eine wissenschaftliche Arbeit) dir zu hoch sind? Du gehst drunter durch.

Manche bekommen noch nicht mal das vernünftig hin, aber das soll hier nicht das Thema sein.

PHK schrieb:Hast Du schon mal ein Sach-Buch (keine wiss. Arbeit) geschrieben ? So groß ist der Unterschied nicht, die einzelnen Arbeitsschritte sind sogar fast gleich ...

Da liegen Welten zwischen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Wie ich schon sagte, selbst wenn Du in gewisser Hinsicht einsiehst, falsch gelegen zu haben, kannst Du das nicht einfach mal eben sagen, nein, es muß immer noch ein "aber grundsätzlich habe ich recht" oder ein "aber da lag ich nicht allein falsch" oder allerallerwenigstens ein "aber Du hast auch unrecht / falsch gelegen (wenigstens ein bisserl)".

Hm. Der Satz könnte glatt von mir an Dich sein. Sind wir schon verheiratet ? Seit über 30 Jahren? :ask: :cry:

(Der Rest stammt dann schon eher wirklich von Dir ... )

perttivalkonen schrieb:Und wenn Pferde auf Bäumen wachsen, würden wir alle Steaks essen, jaja.

Magst Du keine ?

perttivalkonen schrieb:es wurde gar kein Beleg erbracht, daß die angrenzenden Bereiche magnetitfrei waren

Für den gegenwärtigen Zeitpunkt sind die Fotos genug Beleg. Die dunklen Flecken wurden beprobt ...

perttivalkonen schrieb:Insofern wurde allenfalls der Nachweis erbracht, daß da, wo diese farblichen Schattierungen zu sehen sind, Magnetit gefunden wurde.

Genau so ist es.

perttivalkonen schrieb:Aber nicht "geometrisch verteiltes Magnetit".

Doch - siehe Fotos ...

perttivalkonen schrieb:Weio!

Du offensichtlich noch nicht ...




@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Lynn Margulis hat das mit der Endosymbiontentheorie nicht nur gemacht, sondern sogar geschafft, dass diese zum neuen"Mainstream" wurde.

Ja, manchmal klappt es ja auch.
Zu bedenken ist hier aber auch, dass Biologie NICHT zur Sparte der Geisterwissenschaften gehört ...

(PS: Ich hab ja auch nicht gesagt, dass wir / ich aufhöre(n) oder den Dings einziehe(n). Es dauert halt nur noch so lange, bis wenigstens ein paar Eckpfeiler wirklich so rund sind, dass der Schmeech dran abrutscht ... :D
Also nicht mehr lang. )