-Wasser- Ist Wasser ein grosses gigantisches Lebewesen

fritzchen1 schrieb:Wasser ist Bestandteil fast aller Organischen Verbindungen und Wasserstoff kommt in seiner gebundenen Form somit in allen Lebewesen vor.
Ohne Wasser ist an Intelligentes Leben überhaupt nicht zu denken.

Aber nur wenn man unterstellt, dass es ausschließlich organisches Leben geben kann, ist diese Aussage richtig.

@liezzy

Die Ausbildung dauert fünf Jahre, schließt mit Reife- u. Diplomzeugnis ab, dann müssen noch drei Jahre Berufspraxis nachgewiesen werden. Um den Titel muss angesucht werden, damit er offiziell geführt werden darf. Bin nicht sicher, ob nicht vorher sogar noch eine Prüfung abgelegt werden muss.

@Casa_blanca

Ist vermutlich vergleichbar mit einem Fachhochschulabschluss hier in Deutschland.

kleinundgrün schrieb:Aber nur wenn man unterstellt, dass es ausschließlich organisches Leben geben kann, ist diese Aussage richtig.

Das ist der wahrscheinlichste Fall. Die Elementenverteilung im Universum läßt darauf schließen. Außerdem hat man organische Moleküle im Universum (ich müßt noch mal nachgucken, ob nur in anderen Sonnensystemen oder sogar anderen Galaxien) nachgewiesen. Wir dürfen also so chauvinistisch sein und meinen, dass wir (also Leben auf Basis von Kohlenwasserstoffen) der kosmische Normalfall sind.

Das einzige andere Element, das auch noch langkettige Moleküle bilden kann, ist Silizium. Diese Moleküle sind allerdings nur bei sehr niedrigen Temperaturen stabil (wie sagt Lesch so schon?! Sex zwischen zwei Siliziumalians wäre furchtbar langweilig und sie wären ausgestorben bevor sie sich vermehrt hätten), außerdem bilden sie keine so langen Moleküle wie Kohlenwasserstoffe. D.h. so viel Information, wie in der DNA kodiert ist, könnten man in einem Siliziummolekül nicht unterbringen.

@Peter0167

Nein, ist es nicht. Fachhochschulen mit den entsprechenden Abschlüssen - Bachelor und Master - gibt es auch bei uns.

Peter0167 schrieb:Ist vermutlich vergleichbar mit einem Fachhochschulabschluss hier in Deutschland.

Nö! Das ist auch ein Studium und keine Ausbildung. Allenfalls kann man es mit der Dualen Hochschule vergleichen.

@liezzy
Man könnte sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass Leben sich nicht zwingend selbst erschaffen muss und dass auch ein von Menschen geschaffenes Objekt, das der gängigen Definition von Leben entspricht, als Leben zu bezeichnen wäre.
Dann könnte man auch eine anorganische Maschine, die sich fortpflanzen und an ihre Umwelt anpassen kann (weil sie so gebaut wurde), als Lebewesen bezeichnen.
Oder muss Leben stets "aus sich heraus" entstehen, um Leben zu sein?

@kleinundgrün

Die Definition für Leben:

Leben ist der Zustand, den Lebewesen gemeinsam haben und sie von unbelebter Materie unterscheidet:

Sie sind von ihrer Umwelt abgegrenzte Stoffsysteme
Sie haben Stoff- und Energiewechsel und sind damit in Wechselwirkung mit ihrer Umwelt
Sie organisieren und regulieren sich selbst (Homöostase)
Sie pflanzen sich fort und sind damit auch zu Wachstum und Differenzierung fähig[1]

Ein System als solches ersteigt noch nicht die Stufe des Lebens, da auch unbelebte Zusammenschlüsse einzelner zu höheren Einheiten über mehrere Stufen hinweg vorkommen.[2]

Wikipedia: Leben

@liezzy
Trifft doch eigentlich alles zu, bis auf das Fortpflanzen. Dafür vermehrt und differenziert es sich.. :ask:

@liezzy
Dann wäre künstlich erschaffenens Leben grundsätzlich denkbar, wenn es nicht nur ein "System als solches" wäre. Also z.B. siliziumabbauende und sonnenlichtinstromumwandelnde Roboter, die sich nicht übermäßig vermehren können, jedoch trotzdem eigenständig "Nachkommen" erschaffen, die wiederum andere Merkmale aufweisen, als die Eltergeneration. der einzige Unterschied wäre dann nur der Umstand, dass sie nicht zufällig entstanden sind, sondern geplant.

Eigentlich müsste das ein Festessen für Evolutionsleugner sein, denn die geplante Erschaffung ist ja schon das Konzept, das sie vertreten. :D

Casa_blanca schrieb:Nein, ist es nicht. Fachhochschulen mit den entsprechenden Abschlüssen - Bachelor und Master - gibt es auch bei uns.

Naja, ich meinte auch nicht, dass es gleichwertig wäre, aber vergleichbar ist es schon. Ich glaube, ein HTL-Abschluss kommt dem FH-Abschluss schon seeeehr nahe.

Ist aber auch egal, lassen wir das lieber, bevor die OT-Keule zuschlägt :)

vincent schrieb:Trifft doch eigentlich alles zu,

Nö. Maschinen haben keinen Stoffwechsel. Und wenn man das ziehen von el. Energie als Stoffwechsel bezeichnen möchte, sind sie ohne den Menschen, der diese Energie bereit stellt, auch nicht zu Stoffwechsel fähig. D.h., sie interagieren allenfalls indirekt mit ihrer Umwelt.

vincent schrieb:bis auf das Fortpflanzen. Dafür vermehrt und differenziert es sich..

Vermehren wäre ja eine Art Fortpflanzug. Aber so weit ich weiß, sind Maschinen nicht in der Lage, selbst Maschinen zu kreieren?!

@liezzy
Ich sprach ja auch von Wasser und nicht von Maschinen.. :D

Aber wo du es jetzt ansprichst, ein Baby ist auch nicht in der Lage selbstständig Energie zu beziehen. Deshalb sprechen wir ihm aber nicht ab, ein Lebewesen zu sein. Denke die Fähigkeit zur Aufnahme ist das wichtigere Kriterium als die selbstständige Aufnahme.
Da letztlich auch der Erwachsene, die Energie nicht selbst "herstellt" sondern sie ihm zur Verfügung gestellt ist.

Ne, vermehren wäre erst einmal nur ein Zuwachs. Im Falle von Wasser geschieht das durch Asteroiden; die Menge wächst also.
Vermehren als Fortpflanzung ist bei Maschinen auch nur eine Zeitfrage. Andererseits, wenn man sich die Produktion eines Autos beispielsweise mal anschaut, kann man jetzt schon fast davon reden.^^

Jep, wenn man es so betrachten möchte, sind sowohl Wasser als auch Maschinen Lebewesen. Wobei ich noch nicht gesehen habe, dass ein Auto ein Auto bauen kann... und das wäre Reproduktion m.M.n.

Nö, nicht ein Auto baut ein Auto, sondern eine Maschine eine andere.
Und ein Robotor wird in ein paar Jahrzehnten auch einen anderen Roboter bauen können.

Also wie jetzt? Du sagst jetzt, Wasser ist ein Lebewesen? Okay, dann kann der Thread ja geschlossen werden. :D

Ist doch echt immer das Gleiche, seitenlang Romane über die Qualifikation anderer schreiben aber zum Threadthema dann nen Zweizeiler hinklatschen.. :shot:

Lizzy, reg dich nicht auf. Ich habe es so verstanden, wie du es gemeint hast. Es ist nun mal nicht jedem gegeben, Ironie zu erkennen...

vincent schrieb:Nö, nicht ein Auto baut ein Auto, sondern eine Maschine eine andere.
Und ein Robotor wird in ein paar Jahrzehnten auch einen anderen Roboter bauen können.

Stimmt. Und wenn Deine Samenzelle das Ei einer Affendame befruchtet (ich geh mal davon aus, dass Du männlich bist), kommt ein Menschenaffe raus...

vincent schrieb:Also wie jetzt? Du sagst jetzt, Wasser ist ein Lebewesen? Okay, dann kann der Thread ja geschlossen werden. :D

Natürlich. Meine Aussage ist ja schließlich auch die einzig gültige?!

vincent schrieb:Ist doch echt immer das Gleiche, seitenlang Romane über die Qualifikation anderer schreiben aber zum Threadthema dann nen Zweizeiler hinklatschen.. :shot:

Stimmt, außer diesem Zweizeiler eben, hab ich sonst nix zum Thema geschrieben.

Peter0167 schrieb:Es ist nun mal nicht jedem gegeben, Ironie zu erkennen...

Darum meinen hier auch viele, sie müßten es dazu schreiben, wenn sie sie benutzen...

@liezzy

liezzy schrieb:Stimmt. Und wenn Deine Samenzelle das Ei einer Affendame befruchtet (ich geh mal davon aus, dass Du männlich bist), kommt ein Menschenaffe raus...

Dann hat sich wohl früher mal eine Ameise mit einem Bären gepaart, denn anders kann ich mir nicht vorstellen, wie ein Ameisenbär entstehen konnte.
[/ironie]

Micha007 schrieb:Dann hat sich wohl früher mal eine Ameise mit einem Bären gepaart, denn anders kann ich mir nicht vorstellen, wie ein Ameisenbär entstehen konnte.

Genauso funktioniert Evolution!