Ebola-Virus

@peggy_m

thx. für den link.

@Fullmoon10
Nein, wenn Menschen die Krankheit überleben, sind sie nach einiger Zeit nicht mehr infektiös.
Der Hund wäre eine Gefahr geworden, sollte er entkommen. Nehmen wir mal an, er läuft in Madrid über den Markt, Kinder streicheln ihn, er leckt ihre Hand. Dann paart er sich mit anderen Hunden, gibt das Virus weiter... Der Hund hat kein Bewusstsein dafür, dass er eine tödliche Fracht trägt, man kann ihm nicht erklären, dass er sich bis so oder so zu verhalten hat.
Es ist Schade, aber durchaus verständlich. Du schlägst doch sicherlich auch eine Mücke tot, die dich sticht. Dabei juckt das nur. Dieser Hund hätte dich töten können, nur weil er freundlich wäre.

Woher willst du das wissen Momo09, haste das selber getestet? Kein Mensch hat das Recht über den Tod und das Leben anderer Lebewesen selbst zu entscheiden... ausser in Situationen wo es für das jenige Wesen erlösend wäre. Völlig übertrieben also.

@docmat da du mich nicht kennst kannst du ja auch nicht über mich urteilen. und nein wenn mich mücken mal stechen, dann schlage ich sie nicht tot. ^^

@docmat

Bei einer mit Ebola Infizierten Mücke gilt.
Draufhauen, ablecken und wie gewohnt weiter machen.

@Fullmoon10
Grundsätzlich gebe ich die Recht. Aber wenn der Tod eines einzigen Lebewesens zig andere Leben rettet, sehe ich das anders. Ich hoffe dann mal, dass du auch Veganer bist und auch nach deinen Grundsätzen lebst.

Wir sollten vielleicht beim Thema bleiben. Ein Hund ist nicht mehr wert als mehrere Menschen und andere Tiere, die er anstecken könnte. Daher, auch wenn es traurig ist, war es eine verständliche Vorgehensweise.
Aber ich denke fast, dass die Haustiere möglicher Ebola-Opfer nur ein Zipfel des Problems sein werden, sollte sich das Virus weiter ausbreiten.

Na dann müsste man doch auch alle Menschen umbringen die dieses Virus verbreiten wenn du wirklich diese Ansicht vertrittst Momo09. Danke, ich habe meinen eigenen Lebensstil sogar ohne Schublade was auch gar nichts mit dem Thema hier zu tun hat.

Momo09 schrieb:Schlimm wäre es ja, wenn die überlebenden Ebolakranke auch lebenslange Überträger wären...

Es heißt der Virus mutiert schnell, vielleicht passiert das ja noch?

Menschen sind aber intelligent, die kann man nicht so einfach einschläfern wie Tiere. Den Kampf würden wir verlieren, also das Szenario ganz schnell wieder vergessen! :|

@Ashert001: Menschen sind intelligenter als Tiere? Nicht vergessen, Menschen sind auch nur Säugetiere... und intelligent würde ich jetzt nicht sagen wie man an so einem Beitrag ja lesen kann. Na dann vergess mal vielleicht verschwindet es ja von selber... ganz schön clever. Wie war das noch? Ach ja: Steck den Kopf bloß nicht in den Sand, der Hintern guckt trotzdem raus.

Solange Menschen denken das Tiere nicht fühlen können, werden Tiere denken das Menschen nicht fühlen können !

Bevor nichts endgültiges Bewiesen ist, sollte man die Tiere hier aus der Schussbahn nehmen.

Da ca. 30% aller Infizierten Ebola überleben, verschwindet die Krankheit ganz sicher irgendwann von allein. Es ist nur ein recht hoher Preis den die Menschheit dann gezahlt hätte.

Die Zivilisation an sich wird aber in jedem Fall überleben, es gibt also kein Grund in Panik zu verfallen!

@Fullmoon10
Glaube, du verstehst es nicht ganz, aber egal. Der Unterschied ist, dass Tiere die Krankheit überleben und das Virus weiterverbreiten und Menschen eben nicht.

@Ashert001
Viren wollen ihren Wirt eigentlich nicht töten. Ebola ist einfach noch nicht auf den Menschen angepasst, andernfalls wäre die Krankheit nicht so tödlich. Irgendwann mutiert es dahingehend, dass Menschen die Krankheit überleben und die Viren längere Zeit verbreiten können,

@Momo09 Ja, und wer sagt das es so ist? Du kannst es jedenfalls nicht belegen gelle.

@Fullmoon10
Nein, das kann ich nicht. Aber bei Flughunden ist es jedenfalls so. Die leben munter weiter und verbreiten das Virus.

Als die Pest wütete hat man auch die Ratten in großer Zahl umgebracht, weil sie die Pest übertragen haben.

Ernsthaft... . Das kann man nicht vergleichen.

Momo09 schrieb:Viren wollen ihren Wirt eigentlich nicht töten. Ebola ist einfach noch nicht auf den Menschen angepasst, andernfalls wäre die Krankheit nicht so tödlich.

Na toll dann leben wir bald in Symbiose mit Ebola? Ich glaub muss die Hundeoption nochmal genauer anschauen...

@Lupo1954

Lupo1954 schrieb:Es wird immer wieder behauptet, dass schon geringe Mengen an Viren, aufgenommen durch aufgenommene Körperausscheidungen (Blut, Sabber, Erbrochenes) zu einer Infektion führen.
Unterstellen wir mal, dass das so ist.
Wenn das so ist, dann ist die doch relativ kleine Zahl der Neuinfizierten ganz einfach nicht zu erkären. Es müssten viel mehr sein - auf jeden Fall im Frühjahr/Sommer, als die Leute noch unaufgeklärt waren.

Multiplizier die offizielle Zahlen mal 4, und du hast die wahrscheinliche Dunkelziffer, die tatsächliche Zahl an Infizierten und Toten. Demzufolge hätten wir die 20.000 schon geknackt (ca. 7000x3).

@almera

Hunde können nicht erkranken, sondern sind 'nur' Überträger.

@Momo09

Momo09 schrieb:Viren wollen ihren Wirt eigentlich nicht töten. Ebola ist einfach noch nicht auf den Menschen angepasst, andernfalls wäre die Krankheit nicht so tödlich. Irgendwann mutiert es dahingehend, dass Menschen die Krankheit überleben und die Viren längere Zeit verbreiten können,

Viren haben keinen Willen, sondern sind einfach nur Partikel. Diese Anpassungstheorie ist Quatsch, weil Viren nicht mit gewöhnlichen Endoparasiten gleichzusetzen sind. Sie vermehren sich auf Kosten lebenden Gewebes (Zell-Lyse), heißt also, Viren müssen töten, um sich als Art zu erhalten.

Ebola ist so tödlich, weil hier zwei entscheidende Mechanismen greifen:

1) Im Ggs. zu den allermeisten anderen Viren sind Filoviren nicht auf eine Art Zielzellen spezialisiert und richten nur lokalen Schaden an, sondern sind fähig, sich in allen Organzellen zu vermehren. Das können sie, weil sie an einen sehr verbreiteten Rezeptor binden und somit überall reinkommen.

2) Filoviren greifen gezielt das Immunsystem an und zerlegen es regelrecht, was beim Immunsystem selbst zu einer totalen Überschussreaktion führt (Zytokinsturm). Diese ist mitverantwortlich für die hohe Letalität.

Zu glauben, Ebola passe sich an, und werde dann für den Menschen weniger letal, ist ein Fehlschluss, der sehr gerne postuliert wird. Es kann sogar sein, dass es noch tödlicher wird, wenn es 'lernt', mittels Mutation absolut unsichtbar für das Immunsystem zu werden, oder sich noch effektiver zu vermehren. Dann würde die Letalität auf > 90% ansteigen.

@Scox
ok, ich hab das bisher immer so gelesen wie in meinem Link oben (mein Beitrag direkt über deinem). Falls es so ist, wie du schreibst, wäre das natürlich schlecht.