Die Militärs haben noch weniger Grund für eine Mondlandemission, oder sollen sie die geheime Nazi-Basis auf der Rückseite des Mondes erobern ? ;)continuum schrieb:Naja, das Problem mit den Finanzen, das kann ich mir gut vorstellen, denke aber das dies vielleicht für die zivile Förderung (Nasa) so ist, aber nicht für die militärische Entwicklung in dem Bereich des Weltraumfortschrittes (meine eigene Meinung).
continuum schrieb:Das mag so sein, aber wir waren schon viel weiter, wenn nicht einige Idioten das Programm von damals gestoppt hätten, wir hätten heute ein anderes denken von der Raumfahrt.
Naja, das Problem mit den Finanzen, das kann ich mir gut vorstellen, denke aber das dies vielleicht für die zivile Förderung (Nasa) so ist, aber nicht für die militärische Entwicklung in dem Bereich des Weltraumfortschrittes (meine eigene Meinung).
Issomad schrieb:
Die Militärs haben noch weniger Grund für eine Mondlandemission, oder sollen sie die geheime Nazi-Basis auf der Rückseite des Mondes erobern ? ;)
In den kommenden Jahren feilte Braun immer wieder an seiner Mars-Vision und verabschiedete sich vom anfänglichen Hang zu Übergrößen. Kurz nach der gelungenen Mondlandung von "Apollo 11" schlug er US-Präsident Richard Nixon eine aus der Apollo-Technik weiterentwickelte Mission vor: Sechs bis sieben Flüge der umgebauten Mondrakete "Saturn V" hätten ausgereicht, um das Marsschiff für ein kleines Team im Erdorbit zu montieren.
Für Planetenmissionen sei die "Saturn V" mit "einer dritten Stufe mit Atomkraft zu verstärken", schrieb Braun damals. Die Ankunft von Armstrongs Erben auf dem Mars sah er für das Jahr 1982 vor. Nixon, bereits von schwer kalkulierbaren finanziellen Verpflichtungen in Vietnam geplagt, lehnte ab.
Es sollte 22 Jahre dauern, ehe ein politischer Enkel Nixons die amerikanische Vision einer bemannten Mars-Mission wiederbeleben sollte: US-Präsident George W. Bush gab der Nasa pünktlich zum Wahlkampf 2004 den Auftrag, bis 2020 Astronauten zum Mond und später zum Mars zu schicken
Na auf DEN Verteidiger würde ich ja verzichten... der macht zu deutlich, daß "ehrlich, intelligent und Mondlandungsleugner" nicht als Dreierkombination auftritt.Narrenschiffer schrieb:Aber schön, dass er einen freiwilligen Verteidiger hat.
Das Grundlegene hat sich nicht wirklich geändert. Im Gegensatz zum weitverbreiteten Volksglauben hängt die Raumfahrt nicht an Computerleistungen sondern immer noch an den Raketen. Und da gibt es eben keine Quantensprünge wie verrükt, weil die Physik die Grenzen vorgibt.
Die Computer haben sich aber nun einmal weiter entwickelt und haben dazu beigetragen, dass viele Dinge bedeutend einfacher geworden sind. Und das mit den Quantensprüngen ist sowieso so eine Sache. Damit ist meist ja ein grosser Entwicklungssprung gemeint, obwohl das Wort selbst eigentlich das Gegenteil bedeutet, also (ebenfalls umgangssprachlich ausgedrückt) sozusagen der kleinstmögliche Schritt.Fedaykin schrieb:Das Grundlegene hat sich nicht wirklich geändert. Im Gegensatz zum weitverbreiteten Volksglauben hängt die Raumfahrt nicht an Computerleistungen sondern immer noch an den Raketen. Und da gibt es eben keine Quantensprünge wie verrükt, weil die Physik die Grenzen vorgibt
Die Amis arbeiten momentan daran, überhaupt wieder auf Gemini/Apollo-Niveau zu kommen ...
Fedaykin schrieb: Das Grundlegene hat sich nicht wirklich geändert. Im Gegensatz zum weitverbreiteten Volksglauben hängt die Raumfahrt nicht an Computerleistungen sondern immer noch an den Raketen. Und da gibt es eben keine Quantensprünge wie verrükt, weil die Physik die Grenzen vorgibtBraucht es Quantensprünge?
Welche Grenze wurde da durchbrochen?
Ja, natürlich war das so gemeint. Es ist ganz einfach umgangssprachlich. Das weiß @Geisonik auch. Wenn man(n) jedes Wort auf die Goldwaage legt, macht das überhaupt keinen Spass mehr, sich zu unterhalten :cry:Meltdragon schrieb:Ich glaub er meint damit einfach das man damit bewiesen hat das es funktionieren müßte. Die grenzen der Physik zu durchbrechen ist eigentlich unmöglich ^^
Bezeichnend, daß das bei "Quantensprüngen" kein Problem ist...HeurekaAHOI schrieb:Wenn man(n) jedes Wort auf die Goldwaage legt, macht das überhaupt keinen Spass mehr, sich zu unterhalten :cry:
Nein, bei dem Text kann man nicht rauslesen wie es @continuum meinte.
Nicht was für den Transport von Nutzlasten ins All wirklich entscheident ist. Es ist ne Frage des Delta V und des Schub und Voll, Leerlastverhältnisemodul schrieb:Die Computer haben sich aber nun einmal weiter entwickelt und haben dazu beigetragen, dass viele Dinge bedeutend einfacher geworden sind.
Ja ist klar Umangsprache und Physikalische Bedeutung des Quantensprungs sind unterschiedlich.
ja im Grunde Blöd, weil Bemannte Raumfahrt ziemlicher Nonsens ist.
Wofür? Und warum 500 Mio bis 1 Mrd pro Flug aufwenden?
Nein, da hat man keine Grenzen der Physik gebrochen. Tatsache ist ne Rakete basieren auf Chemischen Antrieb ist immer noch an die Max Ausströmgeschwindigkeit von 5/kms/S gebunden und das Delta V zum Mond ist identisch geblieben.
Den "Weltraumtourismus" finde ich auch dämlich, aber davon abgesehen kann die bemannte Raumfahrt durchaus Sinn machen. Den One Way Trip zu Mars zähle ich nicht dazu, die Reparatur des Hubble-Teleskopes aber schon.
Natürlich sind die Rechner, welche ins All fliegen, auch ein Faktor. Gerade weil Elektronik leistungsfähiger und dabei auch noch extrem viel kleiner und leichter geworden ist, sollte man auch diesen Effekt nicht unterschätzen.
ob das jetzt einer mit nem CAD oder Rechenschieber ausrechnet macht wenig Unterschied
