Die verschwiegenen Details der Mondlandung

@umbra
Lies doch auch mal ein paar PRO Mondlandungsseiten. Da werden deine "Ungereimtheiten" sehr gut und logisch erklärt.

"Mir ist noch was aufgefallen warum ist mit der heutigen Technologie keiner mehr auf dem Mond sie könnten locker eine Forschungsstation aufbauen um dort zu erforschen?"

Stimmt ! Aber wer soll das bezahlen, wenn das Kosten-Nutzen Verhältnis einfach nicht stimmt.
Aber google mal nach. Es gibt tatsächlich Überlegungen mal wieder jemanden dorthin zuschicken. Es scheitet bis jetzt, wie gesagt, nur an den Kosten.



Davon abgesehen haben meine Crew und ich den ganzen Mond gründlich gescannt. Es gibt keine Lebensformen und keine energetischen Aktivitäten !!
Nur ein altes arkonidisches Wrack.........:)


NICHTS lebt ewig !

Die Chinesen sind gerade dabei eine bemannte Mondreise zu planen. Ende des jahrzehnts soll es wohl soweit sein.
Ich stimme leopold zu, dass es dort nichts lebendiges gibt.

Für alle die immer noch an der Mondlandung zweifeln hier mal ein Link zum durchstöbern:
www.apollo-projekt.de

und hier wegen der chin. Mondlandung:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3513090_TYP6_THE3511060_NAV3511060_REF4_BAB,00.html

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
""!MARK MY WORDS!""
- www.digitalrocks.de -" Forum

@umbra,
ich habe deine Zweifel gelesen. Vor rund einem Jahr bin ich auch in einem anderen Forum auf Mondlandegegener gestoßen. Ich habe mich dann im Internet schlau gemacht. Seiten von Bestreiter der Mondlandung enthielten oft Fotos, die von den Astronauten auf dem Mond aufgenommen wurden. Anhand dieser Fotos wurden Unstimmigkeiten aufgezeigt, die die Mondlandung zur Farce machen sollten. Die Bilddaeien hatten eine Größe von 7 bis 20 Kilobyte.
Die gleichen Fotos kann man auch im NASA-Archiv finden. Dort sind sie abgespeichert mit 5 bis 8 Megabyte. Und das ist ein himmelgroßer Unterschied. Auf den gleichen Fotos waren plötzlich wesentlich mehr Details zu finden, und Dinge, die auf dem kleinen Bildchen vielleicht zweifelhaft gewesen sein mochten, lagen jetzt klar auf der Hand.
Du vermisst das Dunkle in den Schatten? Warum, glaubst du, siehst du abends den Mond? Weil er so schrecklich dunkel ist? Das von ihm ausgestrahlte Licht , das bei Vollmond astornomische Beobachtungen für uns Amateurastronomen so gut wie unmöglich macht, reichte allemal aus, um die Astronauten auszuleuchten, auch wenn sie im Schatten standen. Es ist dort oben eben nicht alles hell oder dunkel, es gibt auch Nuancen.
Die Flagge wehte übrigens nicht, sie hat gewackelt.
Es wird oft behauptet, dass unter der Mondlandefähre kein durch die Bremsraketen erzeugter Krater zu sehen sei, würde für eine gefakte Mondlandung sprechen.
Schau dir mal die Bilder startender Raketen genau an. Zunächst geht der Antriebsstahl gebündelt in Richtung Erde. Je höher die Rakete steigt, je dünner also die Luft wird, desto mehr fächert sich dieser Strahl auf. Und im All selbst gehen die Abgase sofort nach dem Verlassen der Düsen nach rechts und links ab, nicht aber nach hinten. Die Mondlandefähre ist nun mal im Vakuum gelandet. Daher waren die Abgase nicht nach unten gerichtet, sondern zur Seite.
Sie reichten aber aus, um auf dem Boden allerhand Staub wegzublasen, und im Mondgestein Kratzer zu erzeugen. Diese feinen Kratzer sind auf den hochauflösenden Aufnahmen deutlich zu erkennen, nicht jedoch auf den Minifotos der Verschwörungstheoretiker.
Wer die Mondlandung bezweifelt, hat ganz einfach keine Ahnung.

Salut
Apifera

__________________________
http://www.krr-faq.de

wenn die da oben wirklich 3m große wesen gesehn haben sollen und 30 sek. später ein vielleicht geschnittener text im radio übertragen wurde.. also...kann ich mir ned vorstellen.
wenn die son ding sehen wären se doch voller panik und würden sachen erzählen die hektisch/panisch klingen und vllt. informationen über aussehn der lebewesen. da hätten se doch bestimmt nicht erzählt was wir gehört haben.
außerdem möchte ich gern ma hören wie diese 3 min. längere version klingt. woher hasten du die info?
ma abgesehn davon glaub ich eh nicht das die amis ma aufem mond waren. hab ma ne spiegel tv reportage gesehn die logisch erklärt hat welche fakten dagegen sprechen.

On the Oustide I look fine, but on the Inside I am dying

Das einzige was mich an der ganzen Sache noch irritiert ist das mit der Flagge,da es schon ein Unterschied ist ob eine Flagge wackelt oder im Wind weht,allerdings wird ja von den Mondlandungsskeptikern behauptet dass das alles in nem Studio gedreht wurde und da waere auch kein Wind gewesen.

Und die Sache mit den 3m grossen Wesen glaub ich auch nicht so ganz,da es doch fuer die Astronaute extra so megast leicht gemacht wurde Fotos zu schiessen,dann haetten die doch,selbst wenn in grosser Panik,noch ein Foto machen koennen.

Eine andere Sache ist es ja auch noch das wenn man die Aufnahmen von dem Rumgehobse auf dem Mond ein wenig beschleinigt,sieht es aus als wuerde der nur ganz normal durch die Gegend springen bzw. wenn einer ganz normal durch die Gegend springt und man das auf Zeitlupe macht,hat man das gleiche Resultat wie bei diesen Aufnahmen.

Ach ja und es wuerde doch gar keinen Sinn machen wenn Ausserirdische sich auf die dunkle Seite des Monds setzen um uns zu beobachten,da diese Seite der Erde doch immer abgewandt ist.

Amon,

die dunkle Seite des Mondes ist nicht immer der Erde abewandt. Sie ist lediglich zur Zeit der Dunkelheit der Sonne abgewandt. Du meinst die Rückseite des Mondes. Der Mond wendet der Erde ja bekanntlich nur eine Seite zu.

Die Flagge wackelte lediglich beim Reinstecken des Stabes in den Boden. Es gibt Bilder, die in größerem zeitlichen Abstand gemacht wurden und die die Flagge zeigten. Man sieht deutlich, dass sich die Flagge auch in einem längeren Zeitraum nicht bewegt hat.

Zum Laufen der Astronomen kann ich dir einen Tipp geben. Zieh mal fünf paar Hosen übereinander an, und eben so viele Jacken. Dann noch dicke Stiefel, am besten Moonboots oder so was in der Richtung. An den Händen stark gefütterte Lederhandschuhe und auf den Kopf einen schweren Helm. Und auf den Rücken schnallst du dir einen Rucksack mit mit 30 kg Gewicht. Es dürfen auch ruhig 50 kg sein.

Und wenn du so ausgestattet bist, dann sping mal ganz normal in der Gegend rum. Mit und ohne Zeitlupe.

Viellecht kannst du dann besser beurteilen, wie die Astronauten auf dem Mond ganz normal herumgesprungen sind.

http://www.apolloprojekt.de
http://www.apollo-projekt.de
http://www.mondlandung.pcdl.de

Salut
Apifera

__________________________
http://www.krr-faq.de (Archiv-Version vom 13.06.2004)

@apifera
und was machst du mit dem Van-Allen Strahlengürtel der um die Erde liegt?
---
für alle nochmal :)
In ungefähr 400 km Höhe wird die Erde von einem Strahlengürtel umgeben, der im höchsten Grad radioaktive Strahlung aussendet. Russische Kosmonauten wurden in Tests direkt dieser Strahlendosis ausgesetzt und erlitten extreme Verbrennungen.
---
und das bisschen alu-folie was die um die kapsel gewickelt hatten sollte das aushalten...na ich weiss ja net ;)

also mal von dem strahlengürtel abgesehen, weil ich mir das auch nicht erkläremn kann bin ich schon der meinung dass die auf dem mond waren
1. sind zu viele kleinigkeiten anfehlern zu entdecken als dass es auf der erde "gedreht" worden wäre. denn ich hege da eine ganz eigene philosophie:
wenn die in der area 51 die landung gedreht hätten, dann wären keine fehler drin gewesen, weil gerade cia nsa und nra auf dden detailreichtum gesetzt hätten.
2. ist seitdem keiner mehr hochgeflogen wegen den immensen kosten und technikaufwand. auch heute noch
und 3. wollen sie ne base bauen auf dem mars, bush hat gemeint (kotz) 2012 soll ne base fertig sein, damit man vom mond aus auf dem amrs fliegen kann, bemannt versteht sich
2020 sollen dann die ersten menschen auf dem mars rumstolzieren

es wird imemr leute geben die errungenschaften wie sowas kritisieren. sie können sichs so vielleicht einfacher erklären...
zudem ist nächstes jahr ein teleskop von den chinesen fertig, das stark genug ist, zu sehen dass sie DA WAREN

cogito ergo sum mortua

nunja, denk mal auch das die typen da oben waren, nur ist die frage ob gleich beim ersten mal, weil andererseits auch die landefähre eine mängelliste hatte, die von berlin bis nach münchen reichte ;)
zumindest hat sie hier auf der erde nie richtig funktioniert, und glaube kaum das die amis die armen leute zum mond schiessen frei nach dem motto: 'ist der erste flug, mal schaun obs klappt selbst wenn die technik noch nicht richtig funktioniert.'
vl bei der 2en oder 3en landung...wer weiss ^^

Gelegentlich ist es sinnvoll die Suchfuntion zu benutzen. Zu nahezu allen Themenbereichen wurde schon was geschrieben, incl. van Allen Gürtel und Landegestell.

@low

Wo hast du das mit den verstrahlten Kosmonauten her? Tschernobyl?

Ein Wort noch zur Fahne und deren "wehen". In den meisten Schulen gibt es Versuchanordnungen in der ein Glas-/Kunststoffzylinder leergepumpt werden kann, um zu demonstrieren, das eine Feder ohne Luftwiderstand genauso schnell fällt wie eine Stahlkugel. Man baue eine kleine Fahne und stelle sie in den Zylinder, pumpe ihn "leer" und dann daran wackelt man daran. Es ist eratunlich wie lange die Minifahne "weht" wenn kein Luftwiderstand zum dämpfen vorhanden ist.

n_n


Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

low,
was die Mängelliste der Landefähre angeht, so darf ich dich beruhigen. Sie ist auf der Erde gar nicht erst ausprobiert worden. Was ausprobiert worden und ist und beinahe schief gegangen wäre, war ein Simulationsmodell, dass wie ein Bettgestell aussah und das über einen Düsenantrieb verfügte, nicht über einen Raketenantrieb. Mit ihm sollten die Astronauten üben, die Landefähre zu dirigieren.
Es stellt sich also gar nicht die Frage, ob die Landefähre auf der Erde funktioniert hat oder nicht.
Der berühmte Van-Allen-Gürtel ist nicht so problematisch, wie das einige hier hinstellen. Zum einen ist er nicht an jeder Stelle gleich dick, und die NASA hat auf dem Weg zum Mond nicht gerade die dickste Stelle ausgesucht, und zum zweiten ist man mit Höchstgeschwindigkeit (40.000 km/h) hindurchgeflogen, so dass der Aufenthalt im Van-Allen-Gürtel nicht sehr lange gedauert hat.
Aber schau dich mal auf den Seiten http://www.apollo-projekt.de und http://www.mondlandung.pcdl.de an. Hier werden alle Argumente für und gegen die Mondlandung miteinander verglichen und auf ihre Schlüssigkeit hin untersucht. Und dort findest du sicher auch die Antwort auf deine Fragen.
Salut
Apifera

__________________________
http://www.krr-faq.de (Archiv-Version vom 13.06.2004)

@apifera

Aber das waere doch dann nur nochmehr Beweis fuer diese These,da es ganz anders haette aussehen muessen mit dieser schweren Ladung,als wenn man eine normal huepfende Person in Zeitlupe klarmacht,oder vertu ich mich da jetzt?

ich weiß noch was zur mondrotation/erdrotation:

die mondanziehungskraft wirkt auf die erde wie eine Bremse
das heißt das in ferner Zukunft die erde einmal nicht mehr rotieren wird
die erde wird immer langsamer

gib niemals auf denn
der Glaube versetzt Berge

grissi25

@ Amon

Mit der besagten Ausrüstung wärst du auf der Erde keinen cm hoch gesprungen. Du kannst es selbst ausprobieren. Versuch einfach mal aus dem Stand mit gestreckten Körper nahezu gerade hoch zuspringen. Es ist wenig!.
Selbst ausgebildete Tänzer oder Hochspringer schaffen "nur" um die 50 cm und das ohne zusätzlichen Ballast. Die Astronauten hatten aber andere Dinge zu tun als springen zu üben. Das "Gehopse" resultierte allein aus der Tatsache, das kein Mensch wusste wie man sich unter verminderer Schwerkraft bewegt und resultierte einfach aus der vor Ort gemachten Erfahrung, das es die einfachste und effektivste Methode war sich auf dem Mond fortzubewegen.

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

Seid gegrüßt!

Wir müssen uns nun endlich einmal einigen, was denn nun passiert ist. Wenn die Amerikaner, wie viele vermuten, gar nicht auf dem Mond gelandet sind, können sie dort auch nichts Ungewöhnliches entdeckt haben! Für mich jedenfalls steht einhundertprozentig fest, dass, zumindest, das Filmmaterial gefälscht ist, da die Bilder, die die damalige Kodak-Kamera machte, auf Grund der Strahlung, allesamt überbelichtet wurden wären. Zudem hätten auch die Astronauten die Strahlung nicht überlebt. Das ist auch der Grund, warum noch heute keine bemannte Raumfahrt möglich ist - man ist nach wie vor nicht in der Lage, diese Strahlung abzuschirmen - eine wirksame Abschirmung (Schutzschilde gibt es bisher nur in science-fiction-Filmen) wäre zu schwer, um sie mit Raketen in die Erdumlaufbahn zu befördern. Für die, die es noch nicht wissen, sei gesagt, dass auch die Raumstation Mir innerhalb des Van-Allen-Gürtels war - ebenso heute die ISS. Doch zurück zur Mondlandung. Wenn ich also davon ausgehe, dass die Amerikaner nicht auf dem Mond gelandet sind, könnten sie dennoch unbemannte Sonden hingeschickt haben. Was diese dann "gesehen" haben, wäre auch einmal interessant. Viele erinnern sich vielleicht noch (mit einem Lächeln) an meinen Beitrag, indem ich die Ansicht vertrat, der Mond sei womöglich komplett außerirdischer Herkunft. Wir alle kennen das Sonnentor am Titicaca-See, und den darauf abgebildeten Kalender. Er zeigt eindeutig, dass der Mond nicht immer das war, was er heute ist. Für alle, die nicht wissen, was ich meine, sei der Begriff "Welteislehre" genannt, und der Verweis (siehe oben) geschaltet. Um den Kreis zu schließen, möchte ich nun meine "Version" der Geschichte zum Besten geben:

Zur Zeit des kalten Krieges lagen die Amerikaner im Wettlauf mit den Russen. Diesen waren sie im Begriff, bezüglich des Weltraums, zu verlieren. Also beschlossen sie, eine bemannte Mondlandung um jeden Preis. Bald aber merkten sie (nachdem sie Sonden in das All schickten), dass dies auf Grund der Strahlung nicht möglich sei. So beschlossen sie, um ihr Gesicht zu wahren, eine unbemannte Sonde auf den Mond zu schicken (die lediglich Bilder machen sollte), während sie eine bemannte Rakete zwar in den Orbit schickten - diese aber lediglich mehrmals um die Erde kreisen ließen, um sie dann wiede landen zu lassen. Doch nun geschah das Unfassbare. Die Sonde funkte merkwürdige Bilder zur Erde, die erkennen ließen, dass die Amerikaner nicht die Ersten waren. Nun versuchte sie verkrampft, um die Sache zu vertuschen, die Landung im Filmstudio zu fälschen. So sind im Übrigen die vielen Fehler zu erklären - auf Grund des enormen Zeitdrucks. Ein Hinweis auf dieses kurzfristige Unternehmen sind die vielen vergangenen Stunden zwischen der angeblichen Landung des "Eagle" und dem Ausstieg der Astronauten. Das Mondgestein, dass auf den späteren Missionen zur Erde gebracht wurde, ist eine Fälschung (die NASA brüstete sich vorher, solches künstlich herstellen zu können) oder stammt vom Nord- oder Südpol der Erde (Reste von Asteroiden).

Was haltet ihr davon?


Es grüßt

Ernst(er)

Ich werde dem Schicksal
in den Rachen greifen,
niederbeugen
Soll es mich gewiß nicht.

Link: www.heinz-schumann.de (extern) (Archiv-Version vom 04.12.2004)

Nachtrag: Ich habe den Verweis vergessen. Hier ist er:

Ich werde dem Schicksal
in den Rachen greifen,
niederbeugen
Soll es mich gewiß nicht.

Link: www.heinz-schumann.de (extern) (Archiv-Version vom 04.12.2004)

Mist. Hier nun richtig:

Ich werde dem Schicksal
in den Rachen greifen,
niederbeugen
Soll es mich gewiß nicht.

Ernster,
ich hab mal den Link angeklickt. Zunächst mal, ich musste sehr damit kämpfen, noch ernst zu bleiben. Die Welteislehre war in den ersten vier Jahrzehnten des letzten Jahrhunderts einigermaßen vor allem im deutschen Sprachraum verbreitet, wurde aber bereits in ihrer Anfangszeit von Astronomen widerlegt. Sie im Rahmen der Mondlandungsdiskussion anzuführen, ist wirklich nicht sehr produktiv.
Ich habe momentan leider wenig Zeit. Aber ich werde mir den Link genauer anschauen und den Inhalt der Website zerpflücken. Das ist selbst für einen Amateurastronom eine leichte Übung.

Salut
Apifera


__________________________
http://www.krr-faq.de

@apifera

Spar dir die Mühe. Entgegen seinem Nick kann man ihn nicht ernst nehmen. Der schreibt fast ausschliesslich solchen Blödsinn.

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

Hallo Apifera!

Dann zerpflücke aber bitte nicht die "Welteislehre", die stammt nämlich nicht von mir, sondern äußere Dich lieber zum Sonnentor selbst, worauf sich diese Lehre stützt, oder gehe auf die Mondlandung ein!


Hallo nicht_nett!

Das was Du hier sagst ist aber gar nicht nett! Wenn Du mich nicht ernst nimmst, warum schreibst Du dann über mich?


Es grüßt

Ernst(er)



Ich werde dem Schicksal
in den Rachen greifen,
niederbeugen
Soll es mich gewiß nicht.