9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Zilli schrieb:Wenn dann ein erfahrener Sprengmeister nach 50ig-jähren Erfahrung mit dutzenden Auszeichnungen die Kollaps-Videos WTC 1,2,u.7 sieht und dann sag: "...das ist eine perfekt gelungene Sprengung!" sagt,
der macht dann sich lächerlich - ist ein Verschwörer, ein Realitätsverweigerer, ein eingebildeter Trottel, der von 0 Ahnung hat, dann stimmt eher was nicht mit deiner Wahrnehmung der realen Welt.

Natürlich! Er hat schließlich keine Ausbildung zum Schmied und verfügt über keine 980° heiße Beweisnudel.

In Österreich kann jeder Depp "Sprengmeister" werden, auch ohne die geringste Ahnung bei der Sprengung von Wolkenkratzern zu haben.

Wikipedia: Sprengberechtigter



Als Sprengberechtigter oder Schießberechtigter, im Volksmund auch Sprengmeister, in Österreich Sprengbefugter, wird eine Person bezeichnet, die die gesetzlich vorgeschriebenen Ausbildungslehrgänge zum Erwerb der Fachkunde in der Sprengtechnik (zum Beispiel in Deutschland auf Grundlage der § 7, § 20 und § 27 Sprengstoffgesetz und der 1. Verordnungen zum Sprengstoffgesetz) absolviert hat. Der Sprengberechtigte ist kein Lehrberuf, sondern eine Zusatzqualifikation.

Die Erlaubnis benötigen Personen, die mit Sprengstoffen und Zündmitteln im Rahmen einer gewerblichen Tätigkeit (Hersteller, Händler, Anwender o. Ä.) oder für den privaten Gebrauch umgehen.

@Aniara
@Balthasar70
@Groucho 

Groucho schrieb:argumentum ad verecundiam?

Sind die Troofer nicht längst schon bei "ad nauseam"? Einfach die gleichen längst widerlegten Lügen immer wieder dahertrollen... bis es dem Geduldigsten zu blöd wird überhaupt noch zu antworten und dann den Sieg erklären?

@rambaldi
Du meinst wie bei der Geschichte mit der Taube und dem Schachspiel? .....möglich.

Wie kommt man eigentlich darauf, dass ausgebildete und beruflich erfahrene Menschen nicht selbst zur Verschwörungsszene gehören können und selbst daraus Kapital schlagen?
Da hat es z.B. den ehemaligen Piloten Haisenko, der mit Büchern und Vorträgen gut verdient ...

Die Aussage von irgendeinem Heini 'Das ist eindeutig eine Sprengung' hat also gar kein Gewicht, wenn er es nicht explizit begründet ...

@Zilli

Soso... Ein Sprengmeister, der dermaßen dilettantisch ein Gebäude sprengt wie bei 9/11 sollte nie wieder einen (öffentlichen) Auftrag bekommen.

Nicht nur die beiden Türme und das WTC 7 zu Fall gebracht, sondern auch eine Menge anderer Gebäude sind schwer beschädigt worden. Zum Beispiel das WFC, das Verizon Building, das Deutsche Bank Building und die griechisch orthodoxe Kirche.

Und kann der Sprengmeister erklären, wo die Sprengladungen angebracht worden sind? Am äußeren Teil oder am inneren Kern?

Fichtenmoped schrieb:Nicht nur die beiden Türme und das WTC 7 zu Fall gebracht, sondern auch eine Menge anderer Gebäude sind schwer beschädigt worden. Zum Beispiel das WFC, das Verizon Building, das Deutsche Bank Building und die griechisch orthodoxe Kirche.

Also was du hier schreibst ist schon sehr unlogisch.
Denn genau dieses Schadensbild würde man erreichen wollen, wenn es nicht nach einer Sprengung aussehen soll.

@Lambach
....was nun, es sieht genau nach einer Sprengung aus, oder, es sieht genauso aus als wäre es keine Sprenung? Das soll logisch sein? Oder doch nur wieder die Selbstimmunisierung des Troofers 😂

@Balthasar70

Schon, oder wo kannst du nicht folgen?

Lambach schrieb:Denn genau dieses Schadensbild würde man erreichen wollen, wenn es nicht nach einer Sprengung aussehen soll.

nun ja, aber genau das Schadensbild hat man doch auch wenns keine Sprengung war?
Also absichtliche vertuschte Sprenung und und Ungesprengtes Bild sehen gleich aus.
Also ist die Schlussfolgerung das es gesprengt wurde?

macht mich alles fertig das Ganze. Leider hat auch kein 50-jahre erfahrener Sprengmeister den lautlosen Sprengstoff entdeckt...
leider haben auch die Einsatzkräfte nichts entdeckt, leider hat auch niemand Vorbereitungen dazu vernommen... leider leider leider...

@Zilli

Zu dem zu kleinen Loch für eine Boeing757 hier die lustige Version von Prof. Mete Sozen:
"Ein Flügel des Flugzeugs sei beim Aufprall abgerissen worden. Der Rest des Flugzeugs sei in einem Zustand in das Gebäude geglitten, der "näher an einer Flüssigkeit" gewesen sei als an einem festen Körper."

Es darf gelacht werden - - - wie jetzt - etwa gelertartig?

Wenn du auf diese Art mit Informationen umgehst wundert es mich nicht, dass du keinen Schritt weiterkommst. Willst du überhaupt verstehen was der Professor damit aussagen wollte, oder hast du dich beim Lesen des Wortes "Flüssigkeit" sofort ausgeklinkt?

Lambach schrieb:Also was du hier schreibst ist schon sehr unlogisch.
Denn genau dieses Schadensbild würde man erreichen wollen, wenn es nicht nach einer Sprengung aussehen soll.

Die Unlogik liegt hier bei dir.
Es ging hier um einen Sprengmeister, der gesagt hat: "sieht wie eine Sprengung aus"
Das kannst du nicht mit "sieht nicht wie eine Sprengung aus" beweisen bzw logisch untermauern wollen.

scarcrow schrieb:Also ist die Schlussfolgerung das es gesprengt wurde?

Es ging ja um die Schlussfolgerung, es könnte nicht gesprengt worden sein, weil zu viele Gebäude beschädigt wurden.
Wenn du dieser Schlussfolgerung zustimmst, bitte, ich finde sie nicht sehr logisch.

Groucho schrieb:Das kannst du nicht mit "sieht nicht wie eine Sprengung aus" beweisen bzw logisch untermauern wollen.

Verdreh hier nicht meine Aussagen, okay?

Es ging ja um die Schlussfolgerung, es könnte nicht gesprengt worden sein, weil zu viele Gebäude beschädigt wurden.
Wenn du dieser Schlussfolgerung zustimmst, bitte, ich finde sie nicht sehr logisch.

Lambach schrieb:Es ging ja um die Schlussfolgerung, es könnte nicht gesprengt worden sein, weil zu viele Gebäude beschädigt wurden.

Da hast du mal wieder etwas falsch verstanden.

Es geht nicht darum, "dass nicht gesprengt worden sein konnte", sondern dass die Aussage "sieht wie eine professionelle Sprengung aus" Bullshit ist.

@Groucho
Glaubst du, dass bei 9/11 auch "Folien" in den Fernsehbildern eine Rolle spielen könnten? Würde mich mal stark interessieren, ob es da das gleiche Phänomen gibt in Sachen Manipulation.

Aniara schrieb:Glaubst du, dass bei 9/11 auch "Folien" in den Fernsehbildern eine Rolle spielen könnten? Würde mich mal stark interessieren, ob es da das gleiche Phänomen gibt in Sachen Manipulation.

Hat denn irgendwer mit Super- oder Normal-8 gefilmt?

@Groucho
Naja, wer weiß, womöglich funktionieren "Folien" auch mit anderen Aufnahmetechniken. ;)

Groucho schrieb:Da hast du mal wieder etwas falsch verstanden.

Du hast nicht nur nichts verstanden, sondern auch gar nicht gelesen, was ich geschrieben habe.
Ich habe auf diese Aussage:

Fichtenmoped schrieb:Nicht nur die beiden Türme und das WTC 7 zu Fall gebracht, sondern auch eine Menge anderer Gebäude sind schwer beschädigt worden.

mit diesem Satz

Lambach schrieb:Denn genau dieses Schadensbild würde man erreichen wollen, wenn es nicht nach einer Sprengung aussehen soll.

reagiert. Um das

Groucho schrieb:Es geht nicht darum, "dass nicht gesprengt worden sein konnte", sondern dass die Aussage "sieht wie eine professionelle Sprengung aus" Bullshit ist.

ging es also nicht.
Und nun lass mich bitte in Ruhe, ich bin echt nicht daran interessiert, daß du mir, egal, in welchem Thread ich schreibe, dorthin folgst und mich in irgenwelche perönlichen Grabenkämpfe verwickeln willst.

Aniara schrieb:Naja, wer weiß, womöglich funktionieren "Folien" auch mit anderen Aufnahmetechniken. ;)

Und gleich der nächste. Wenn du schon nichts sachliches beizutragen hast, musst du hier nicht Inhalte aus anderen Threads (Folien aus dem JFK-Thread) reintragen, damit du mich persönlich angreifen kannst mit diesem OT-Spam.