9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

kannnichsein schrieb:Nur eine Frage:
Bekommt man eine Pilotenlizenz nur mit Simulatorstunden?

Nein.
Und ?

Nur zwei Fragen:
1) Hatte Hanjour nicht eine Lizenz (wenn auch auf einem anderen Flugzeugtyp erworben)?
2) Wenn man eine Pilotenlizenz anstrebt und eine entsprechende Ausbildung absolviert ohne eine Lizenz zu bekommen, bedeutet das, man hat nie in einem echten Flugzeug gesessen?

kannnichsein schrieb:Bekommt man eine Pilotenlizenz nur mit Simulatorstunden?

Welche Pilotenlizenz meinst du jetzt?
Für einen PPL ist kein Simulatortraining vorgesehen.
Für einen CPL sitzt man teilweise zumindest schon mal in einem Verfahrenstrainer.
Für einen ATPL sitzt man schon mal, je nach Flugschule in einem Full Flight Simulator und spätenstens beim Erwerb des Type Rating sind Simulatorstunden Pflicht.
Beschäftige dich doch wenigstens oberflächlich mit dem Thema anstatt dich hier ständig zum Horst zu machen.

@paco_

Die gewählte Sinkgeschwindigkeit liegt nicht wirklich ausserhalb dessen, was man als "Normal" bezeichnen würde. Die Fluglotsen waren wohl eher von der Geschwindigkeit dabei irritiert. Hanjour kämpft, das ist deutlich zu sehen, mit Quer- und Höhenruder.

Viel wichtiger: nach diesem Sinkflug, den erfahrene Lotsen mit dem einer Militärmaschine verwechseln (!), kriegt er sogar noch die Kurve.
Absolut unfaßlich, möchte man meinen.

"Lenkbewegungen" werden bei Flugzeugen immer zeitversetzt umgesetzt - das Fliegen eines Flugzeuges unterscheidet sich in dieser Hinsicht fundamental von dem Lenken eines Kraftfahrzeuges. im Prinzip steuert man ein Flugzeug mit (Steuer)Impulsen - wenn ich also eine Kurve fliegen möchte, muss ich für einen gewollten Radius bei einer gegebenen Geschwindigkeit eine bestimmte Schräglage einnehmen. Zu diesem Zweck gebe ich Querruder in die gewünschte Richtung bis die gewollte Schräglage erreicht ist, dann wird das Ruder wieder neutral genommen. Man lenkt also NICHT wie beim Auto so lang, wie die Kurve dauert, sondern nur beim Einleiten und natürlich beim Ausleiten.
Wie schnell die Maschine diesen Steuerimpulsen folgt, hängt von ihrer Masse, der Geschwindigkeit und ihrer Stabilität ab. Der "Versatz" zwischen Steuerkommando und Reaktion der Maschine ist also absolut normal und tritt bei jeder Mascine auf - bei schweren eben etwas ausgeprägter.
Bei höheren Geschwindigkeiten ist die Reaktion auf Grund der höheren Luftkräfte unmittelbarer, bei niedrigen Geschindigkeiten "teigiger", deswegen steuert sich ein Flugzeug im höheren Geschwindigkeitsbereich präziser.
"Präkognitives Fliegen" ist also unabdingbar, genau das lernt man in den ersten Flugstunden.
Die Visualisierung der Flugdaten ist diesbezüglich absolut korrekt und damit voll aussagekräftig.

Vielen Dank für die Klarstellung, damit bestätigst Du mir meinen systemischen Zweifel.

Die visualisierten Steuerimpulse & Flugzeugbewegungen entsprechen also 1:1 den realen Abläufen, damit hätten wir darin auch einen deutlichen Beleg für sein fliegerisches Können.
Natürlich steht diese absolvierte Leistung jetzt im krassen Kontrast zu diversen Aussagen beteiligtet Fluglehrer/ Piloten/ Techniker etc.
Wie unser Chesna-Pilot jetzt, bspw. mittels -sage & schreibe- nur einer ganzen präkognitiven Lenkbewegung das Flugzeug perfekt in die Horizontale bringen konnte, um kurz danach ins Pentagon einzuschlagen, erstaunt mich immer wieder.

Fassen wir also nochmal zusammen:

- der Mann konnte kein Englisch
- mieserabler Flugschüler
- konnte keine Passagierflugzeuge fliegen

Die abgezogenen Manöver hingegen

- wurden durchgehend mit Höchstgeschindigkeit geflogen
- sahen denen einer Militärmaschine zum Verwechseln ähnlich (Sinkflug)
- belegen präkognitives Fliegen in absoluter Perfektion (letzte Korrekturen vor dem Einschlag)

Ich kann mir nich helfen Leute, für mich sieht die Faktenlage schwer nach ner Fernsteuerung aus.
Mal ganz unabhängig davon, wie das letztendlich abgelaufen sein könnte, spricht die absolvierte Flugleistung ganz einfach Bände.
Natürlich könnte man auch einfach die Aussagen der beteiligten Fachleute marginalisieren, um diese Tatsachen zu zerreden, aber wem wäre damit geholfen?

Zu den ganzen anderen Beiträgen diverser Autoren äußere ich mich jetzt nicht. Faktenmangel halte ich nach wie vor für keine allzu gute Gesprächsbasis, warum sollte ich darauf also noch antworten?

kurvenkrieger schrieb:belegen präkognitives Fliegen in absoluter Perfektion (letzte Korrekturen vor dem Einschlag)

Zum hundertsen Male: Es ging nicht darum, eine bestimmte Stelle zu treffen, nur das Gebäude, an welchem Punkt war den Terroristen egal.

Aniara schrieb:Zum hundertsen Male: Es ging nicht darum, eine bestimmte Stelle zu treffen, nur das Gebäude, an welchem Punkt war den Terroristen egal.

Und zum ebensovielten Male: Dann hätten sie ja gleich beim ersten Anflug reindonnern können und nicht extra eine komplizierte Schleife ziehen müssen und dadurch riskieren, dass doch noch Abfangjäger über dem P E N T A G O N auftauchen.

kurvenkrieger schrieb:Ich kann mir nich helfen Leute, für mich sieht die Faktenlage schwer nach ner Fernsteuerung aus.
Mal ganz unabhängig davon, wie das letztendlich abgelaufen sein könnte, spricht die absolvierte Flugleistung ganz einfach Bände.

Schön herausgearbeitetes Fazit!
Auch wenn es Monate gedauert hat :)

@kurvenkrieger
@dh_awake

Eure Schlussfolgerungen klappen nicht so ganz.
Wenn das Flugzeg ferngesteuert wurde, hätte man sicher nicht noch eine Runde gedreht, sondern gleich getroffen, oder?
So wie ein Autopilot, der macht auch keine Fehler..

Vollzeittroll schrieb:Wenn das Flugzeg ferngesteuert wurde, hätte man sicher nicht noch eine Runde gedreht, sondern gleich getroffen, oder?

Vielleicht hat man die Schleife aus genau diesem Grund eingebaut: Damit jemand - so wie du jetzt - später dieses Argument bringen kann, um von remote control abzulenken.

Vielleicht wollte man auch das Weiße Haus treffen und hat dann auf ein "lohnenderes" Ziel umprogrammiert.

Vielleicht hat man die Fernsteuerung erst ab einem gewissen Zeitpunkt eingesetzt und war beim ersten Anflug noch zu hoch.

Vielleicht könnte man auch einfach die 85 Pentagontapes zeigen ;)

Aber kurvenkrieger hat es ja schon geschrieben:

Mal ganz unabhängig davon, wie das letztendlich abgelaufen sein könnte, spricht die absolvierte Flugleistung ganz einfach Bände.

@kurvenkrieger
@dh_awake
Ihr vergesst das der gute Mann 21 Stunden im Simulator zugebracht hat, somit also vertraut mit den Reaktionen einer solchen Maschine auf Steuereingaben war.
Das hat nichts mit unmöglichen präkognitiven Fähigkeiten oder dergleichen zu tun.

McMurdo schrieb:Ihr vergesst das der gute Mann 21 Stunden im Simulator zugebracht hat, somit also vertraut mit den Reaktionen einer solchen Maschine auf Steuereingaben war.

All die erfahrenen Piloten mit ihren Tausenden Flugstunden auf denselben Flugzeugtypen und mit sicherlich mehr als 21 Stunden Simulatorerfahrung und die dennoch sagen: Sie hätten es nicht geschafft.
Was ist mit denen?

@dh_awake

Was ist denn mit all denen die sagen dass es kein Ding war?
Ist ja nicht so dass es die nicht gibt und wenn wir schon von "vielen" als Kriterium reden, ich behaupte, dass viel mehr sagen, dass man dafür keine besonders ausgeprägten Fähigkeiten haben muss.

@rosco

Eben. Deshalb sollte man einfach die 85 Pentagontapes herzeigen. Alles andere ist Spekulation.

@dh_awake
Die sollte man mal Fragen ob sie das Manöver, wie es geflogen worden ist, überhaupt kennen?

Er flog eine ca. 330 Grad Kurve in ca. 3 Minuten
Das sind ca. 1,8 Grad / Sekunde.

Eine STANDARDKURVE, wie sie in der Luftfahrt vorgesehen ist um z.B. Holdings zu fliegen, sind 3 Grad / Sekunde, also 360 Grad in 2 Minuten.

Er fliegt sie mit weniger als Standard, nichts was irgendwie unmöglich wäre.

Dann die Sinkgeschwindigkeit: Er leitet die Kurve bei ca. 8000 ft ein und beendet sie bei ca. 2000 ft.
Wieder in 3 Minuten ergibt sich eine Sinkrate von ca. 2000ft.

Für einen Jet im normalen Betrieb sicherlich etwas hoch, deshalb wohl auch die Verwirrung der Lotsen aber nichts was irgendwie unmöglich wäre. Und das er eben kein richtig guter Pilot war sieht man ja dementsprechend auch an der Korrellation dieser beiden Werte. Er musste realtiv viel Höhe abbauen und konnte deshalb nicht sonderlich gut die Kurve fliegen, weil er sich mehr auf Höhe vernichten konzentrieren musste.

dh_awake schrieb:Eben. Deshalb sollte man einfach die 85 Pentagontapes herzeigen. Alles andere ist Spekulation.

Ach, auch wenn man Hani darauf nicht sieht?
Was ist denn dann für dich keine Spekulation mehr?

@rosco

Man muss auch nicht Hani sehen sondern überhaupt irgendein Objekt. Oder eben keines.

McMurdo schrieb:Ihr vergesst das der gute Mann 21 Stunden im Simulator zugebracht hat, somit also vertraut mit den Reaktionen einer solchen Maschine auf Steuereingaben war.

Du bist Experte. Daher frage ich dich, ob man, wenn man beispielsweise irgendwie einen Boeing 737-Simulator bedienen kann, befähigt ist, eine 757 zu fliegen. Wie groß sind da die Unterschiede?

dh_awake schrieb:Man muss auch nicht Hani sehen sondern überhaupt irgendein Objekt. Oder eben keines.

Der ganze Rasen vor dem Pentagon war übersähet mit Flugzeugteilen, Leichenteile der Passagiere wurden gefunden, Zeugen haben gesehen wie das Flugzeug in das Pentagon eingeschlagen ist.
Du wirst es nicht glauben, damit ist bewiesen dass AA77 in das Pentagon geflogen ist.
Kannst du das nachvollziehen oder wiegt für dich die Tatsache, dass es auf dem Video der Überwachungskamera nicht zu sehen ist, schwerer?

Hast du es eigentlich mal mit einer Versicherung zu tun gehabt die eine große Summe Geld zahlen sollte?

@rosco

Na dann kann man ja auch ruhig die Bänder zeigen, wenn ohnehin alles schon bewiesen ist.

@dh_awake
Nein, eben deshalb nicht.
Es ist bewiesen, deshalb sind die Bänder irrelevant und nur für die wichtig, die nicht verstehen wollen oder können, was für eine Beweiskraft die von mir aufgezählten Dinge haben.

@rosco
Ist das jetzt so wichtig? Es wird dich ja wohl kaum schmerzen oder dich in irgendeiner Weise beeinträchtigen, wenn wir eines Tages die Bänder zu sehen bekommen. Ist ja nix, worüber wir diskutieren müssten und damit den Thread unnötig aufblasen. :D

@dh_awake
Davon mal abgesehen, ich würde diese auch gerne sehen.

@rosco
@dh_awake

Das Problem ist doch ein ganz anderes, die Truther-Bewegung in Amerika ist zu extrem, als ob ihnen diese Bilder längen würden.

Wenn ich das schon lese:

http://www.sueddeutsche.de/politik/verschwoerungstheorien-um-wahrheit-und-wahn-1.1135079-3



Können sie noch so viel machen. Für die ist das Thema erledigt, sicherlich ihr wollt mehr Fakten, aber im Endeffekt bringen sie keinem was.