Gangstalking - Insiderinfos?

Faktisch exakt hast du ein Problem mit der realistischen Betrachtung der Situation. Kausale Zusammenhänge scheinen dir Probleme zu bereiten.

Die Äußerung:

Roadrunner1 schrieb:
Informier dich erstmal über das Krankheitsbild bevor du denen die hier sowieso schon im Fadenkreuz sind beständig eine derart schwere psychische Erkrankung unterstellst.

Deine Antwort:

geeky schrieb:[gähn] im Gegensatz zu dir habe ich das längst getan. Ich kenne diese Szene seit den Zeiten, als Munzert sich noch "Schachpsychologe" nannte und seine Sammeltassen noch halbwegs beisammen hatte. Also erzähl mir nichts von "Informier dich erstmal".

Was hat das eine mit dem andern zu tun?

Informier dich über Äpfel.
Hab ich schon. ich weiß alles über Birnen.

@proofofconcept

Erzähl doch mal was übet dich und deine Situation, geeky. Nimmt man dich ernst? Nimmt man dich überhaupt in irgendeiner Form wahr? Was machst du beruflich ?

Was glaubst du was einer beruflich noch macht der hier in zweieinhalb Jahren über 8000 (!) Beiträge
geschrieben hat. Das ist doch eindeutig einer der überall seinen unmassgeblichen Schmonz dazugeben muss und der aus seiner Bude nicht mehr rauskommt weil er den ganzen Tag vorm
Rechner hängt. Man beachte mal sein Profilbild. Passt doch zu so
jemanden.....wenns denn echt ist.
Und um seinen Frust abzubauen weil er beruflich nix zustande kriegt,k.... er sich n bischen in Foren aus.

@zeckzwick
Trag doch mal was zum Topic bei anstatt andere User anzugreifen.

@----

---- schrieb:Faktisch exakt hast du ein Problem mit der realistischen Betrachtung der Situation. Kausale Zusammenhänge scheinen dir Probleme zu bereiten.

Führst du häufiger solche Selbstgespräche? :D

Ich bin dann erstmal weg...

@geeky

.....ich kenne diese Szene zu der Zeit als Munzert sich noch Schachpsychologe nannte....

Ist dir entgangen das das Threadthema Gangstalking und nicht "Mikrowellenterror" heisst,oder wirfst du grundsätzlich immer alles in einen Topf?

Offenbar sind solche Probleme auch mit der Einbildung verknüpft , derjenige der auf sie hinweist sei auch ursächlich dafür verantwortlich

(Noch) hat hier keines der GS Opfer deine persönliche Verantwortlichkeit behauptet ! Eher bist du es der mit Unterstellungen gegen die Opfer arbeitet.

Eine Erklärung warum der Aufwand beim Gangstalking nicht den wirklich bedeutenden Menschen vorbehalten bleibt ...

Nun, auch Medikamente die später Menschen helfen müssen zuerst an Tieren ,später an Freiwilligen ausgiebig ausgetestet werden.
An irgendjemanden müssen auch die GS Methoden vor ihrer Einsatzreife eingeübt, notfalls modifiziert und verbessert und schliesslich gut durchgetestet etabliert werden. Dann erst wird man sie vielleicht dort einsetzen wo du vermutest.

…
"Es ist für Außenstehende aussichtslos, einen Betroffenen von seiner wahnhaften Überzeugung abbringen zu wollen. Für den Erkrankten besteht eine „Wahngewissheit“, er braucht keine Beweise für seinen Wahn. Gegenbeweise werden unerschütterlich ignoriert oder in den Wahn eingefügt („die haben die Kamera, die mich ausspioniert, jetzt woandershin gebracht“)."
…

Ist schwer hier mit den Betroffenen zu diskutieren.

@Roadrunner1

Roadrunner1 schrieb:An irgendjemanden müssen auch die GS Methoden vor ihrer Einsatzreife eingeübt, notfalls modifiziert und verbessert und schliesslich gut durchgetestet etabliert werden. Dann erst wird man sie vielleicht dort einsetzen wo du vermutest.

Gegen ein Experiment spricht: es sind immer dieselben Methoden, die beschrieben werden.
Sie werden über Jahre angewandt, mal intensiver, mal weniger intensiv, mal gar nicht ... ohne eine Änderung der Methoden.
Sollte es also eine Methode sein, um die Opfer "weichzukochen", dann hat sie seit langem versagt ... denn die Opfer schwören Stein und Bein, dass sie nach wie vor bei bester geistiger Gesundheit sind.
Die Folgen sind bisher gemessen am Aufwand minimal (klingt jetzt zynisch, aber um jemanden in Depressionen, Psychosen und soziale Isolierung zu treiben braucht man vermutlich höchstens ein paar Monate, das hat die Stasi schon gekonnt).
Wollte man herausfinden, wie z.B. Mikrowellen im Alltag einsetzbar sind, müsste man dafür keine jahrelangen Versuchsreihen durchführen.
Und man würde eine Methode auf einmal anwenden, und nicht ein ganzes Komplettprogramm, bei dem man nicht abschätzen kann, welche Aktion genau welche Reaktion hervorruft.
Sollte es eine Methode sein, um herauszufinden, ob man Menschen total überwachen kann, ohne Spuren zu hinterlassen, dann erübrigt sich auch jeder weitere Versuch, denn das funktioniert offensichtlich ( schon von Anfang ) an reibungslos.
Es wäre das wissenschaftlich schlampigste und sinnloseste Experiment aller Zeiten.

@JoschiX
Wenn es sich bei Gs um einen Wahn handeln würde,stimmt das was du schriebst.
Dann würde ich mich allerdings ernsthaft fragen was solche Leute wie @geeky hier eigentlich erreichen wollen,denn : Diese Informationen die du da gepostest hast sind auch für jemanden wie ihn frei zugänglich und sein seltsames " Engagement" hier wäre dadurch umso unachvollziehbarer !
@FF
Das ist eigentlich ganz gut und plausibel was du da gerade geschrieben hast.
Du hast ja nicht unrecht.
Ich werd da mal drüber nachdenken....

Eines fällt mir aber spontan noch dazu ein:
Niemand soll es wissen. Es soll nichts herauskommen .Keiner darf und soll den Opfern glauben. Alles was sie berichten soll nach Wahn klingen.
Wäre es da nicht naheliegend ein derartiges Experiment
zu maskieren.
So zu maskieren das der Ablauf eben nicht mal ansatzweise dem sonst üblichen Vorgehen bei offiziellen Forschungsprojekten ähnelt ?
Wenn genug Kapital da ist ,weil bspw. Militärforschung hinter solchen Versuchsreihen steckt,kann man so ein E. durchaus über Jahre fortsetzen und alle gerade aktuellen technischen Neuerungen gleich mal mitintegrieren.
Es gibt durchaus immer wieder neue Vorgehensweisen der Täter,aber das Grundprinzip bleibt identisch und wird auch von allen Opfern übereinstimmend identisch geschildert.
Es macht u.U. auch Sinn die Betroffenen über Jahre nicht auszuwechseln damit nicht zu viele Menschen die da konkret drüber berichten könnten mitinvolviert sind.
DAS könnte auch der Grund dafür sein das man mit uns vergleichsweise sorgsam umgeht (=Vermeidung dauerhafter körperlicher Schäden) ,weil man uns ja über lange Zeiträume brauch.

P.S.Bei mir sind bereits zwei gute Freunde gestorben die mir definitiv etwas mitteilen wollten und dies im Vorfeld auch vorsichtig angekündigt hatten.
Ich schreibe das hier jetzt nur für die mitlesenden Opfer ,da es von den Unbeteiligten hier ja ohnehin nicht geglaubt wird: Beide starben in allerkürzester Zeit an Lungenkrebs !

@classicblend
Man kann Lungenkrebs nicht "in allerkürzester Zeit" auslösen. Typisch für Lungenkrebs ist, dass man erst etwas bemerkt, wenn es schon lange zu spät ist. Und wenn es schnell ging, dann weil der Krebs schon so weit fortgeschritten war.
Es ist nicht möglich, jemanden gezielt so zu vergiften, dass er "innerhalb kürzester Zeit" Lungenkrebs entwickelt und stirbt. Es gäbe aber Dutzende andere Möglichkeiten, nicht nachweisbare, jemanden so umzubringen, sodass er garantiert keinerlei Möglichkeit hat, noch mit Dir zu sprechen/Kontakt aufzunehmen.

Wie sah die "vorsichtige Ankündigung" aus?
Etwa: "Ich würde gerne noch mit Dir über die GS-Sache reden, das wäre mir wichtig." ?

Die Ankündigung bezog sich auf den Wunsch der Aufklärung vieler seltsamer zeitnaher und teilw. miteinander verwobener Vorkommnisse die die Freundschaft jeweils immens strapazierten. Das ist mir jetzt aber zu komplex und zu schreibintensiv um es detailliert zu beschreiben.

Daran das Krebs von seiner Ursache bis zum Ausbruch normalerweise ein im Vergleich zu anderen Erkrankungen grosses Zeitfenster benòtigt,ist mir auch.klar. Es war trotzdem seltsam das einer meiner Freunde just nach den Ankündigungen " Du hast Feinde ..." - "Siehst du denn nicht was s.i.e. mit dir machen...." - "Ich muss mit dir reden : Der Richter war korrupt. Ich bin dem Mann mit absoluter Sicherheit nicht über den" Fuss gefahren (= + spätestens hier gehts los mit Interna ,durch die ohnehin kein User hier mehr durchblickt....) Die ganze Verhandlung war eine farce. Sowas kann dir auch passieren...."
Es macht einfach keinen Sinn das hier auszubreiten und ich will nicht seitenlange Texte verfassen um Alles zu erklären.

Aber du hast Recht: Das mit dem Krebs kann eigentlich nur Zufall sein!

classicblend schrieb: Beide starben in allerkürzester Zeit an Lungenkrebs !

Waren diese Freunde vlt. Raucher? Aber wie du ja selbst schreibst, kanns nur Zufall sein.

classicblend schrieb:Bei mir sind bereits zwei gute Freunde gestorben die mir definitiv etwas mitteilen wollten und dies im Vorfeld auch vorsichtig angekündigt hatten.

Woher kanntest du diese Freunde? Ich finde das sehr außergewöhnlich, dass du 2 Freunde in deinem Freundeskreis hattest, die ebenfalls terrorisiert wurden. In welcher Art und Weise auch immer. Ich habe keine Freunde oder Bekannten die zB schon mal mit einem korrupten Richtern zu tun hatten. Sowas gibts, keine Frage. Aber schon außergewöhnlich was in deinem Umfeld so alles passiert, oder?

Weiters unlogisch ist für mich, dass sie dir ja etwas mitteilen wollten. Woher hatten die denn diese Informationen, die sie dir mitteilen wollten. Bislang wurde ja immer gesagt, dass die Gangstalker so gut arbeiten, dass man ihnen nichts nachweisen kann. Sie machen keine Fehler, und niemand redet. Jetzt sagst du aber, dass du 2 Freunde hattest, die sehr wohl mehr wussten und auch reden wollten?! Schlussfolgerung daraus kann ja nur sein, dass die GS doch nicht so sauber und fehlerfrei arbeiten. Es kriegen also Leute etwas mit.

Nur mal so als Denkanstoß.

@classicblend

classicblend schrieb:Es war trotzdem seltsam das (...)

Seltsam ist echt vieles im Leben. Als Argument ist "seltsam" aber etwas dünn.

Waren Deine Freunde auch GS-Opfer? oder warum war einer in ein Gerichtsverfahren involviert?

Wenn ein Argument ohne Erklärung keinen Sinn macht, und man sich nicht in der Lage sieht, es zu erklären, dann sollte man vielleicht vielleicht gar nicht erst versuchen, es als (potentiellen) Beleg für irgendwas zu nennen.
Das ist, als würde man seiner Frau sagen: Schatz, ich könnte beweisen, dass ich Dich nicht betrüge. Aber ich würde damit intime Details einer dritten Person verraten, und die Erklärung wäre auch echt zu lang, und verstehen würdest Du sie auch nicht.

Verstehst Du, dass das nicht gerade zur Glaubwürdigkeit beiträgt?

@pinkman
@FF

ich finde es ja auch erstaunlich dass das argument der "unwichtigkeit" der personen immer mit der stasi abgeschmettert wird "da hat es das auch gegeben!!"...das war ein komplett anderes system in der ddr.
und die sinnhaftigkeit als "experiment" ist ja auch nicht wirklich gegeben.

@Nerok
Da ging es ja auch gerade nicht um "unwichtige" Personen.

@FF

das auchnoch dazu...aber hier wird die stasibespitzelung gerne als gangstalking am normalen bürger verkauft..

@StUffz


Zunächst mal :es ist immer ein Problem, wenn man nicht sehr zeitnah antworten kann. Dann funktioniert das mit der Zitierfunktion, glaub ich, nicht mehr richtig. Also, ich versuch`s mal so:



Beitrag S. 126, 9:32
hier zitierst du mich:

Gerade stolpere ich über diese Aussage [von dir], d.h. diesen letzten Teil "sondern eher gescheiterte Persönlichkeiten mit labiler Neigung, psychologisch auffälliger Vorgeschichte etc"



Das ist natürlich ein interessanter Aspekt, der das Phänomen für mich in ein anderes Licht rücken würde. Bisher hatte ich immer den Eindruck, dass die psychologischen Auffälligkeiten, sofern überhaupt vorhanden, erst nach den monate/jahrelangen Belästigunen (qasi GS-induziert) auftreten würden.

Könntest du bitte ein paar Beispiele, Quellen, für diesen interessanten Gesichtspunkt anführen?


Deine Antwort:

Zitat:

Nehmen wir nur mal den Kerl, der Schäuble umlegen wollte.
Seiner Meinung nach litt er auch unter Gangstalking auch wenn sich das damals nur anders nannte.
Fakt ist, dass er bereits Jahre vorher auffällig war...




Der Schäuble-Attentäter ist allerdings sogar schon als Kind psychotisch aufgefallen und entsprechend behandelt worden. Ähnliches trifft sicher auch auf einige Leute zu, die behaupten, GS-Opfer zu sein. Hier im Thread ist schon öfter darüber berichtet worden, dass es sehr wohl das Krankheitsbild der Schizophrenie gibt, niemand streitet das hier ab. Und einige der sog. Opfer fallen sicher in diese Kategorie.
Es gibt aber offenbar auch GS-Betroffene, die nicht psychotisch aufgefallen sind, bevor die zermürbenden Belästigungen angefangen hatten, und - teils auch sehr erfolgreich - ihr Leben gehändelt hatten. Ist hier in mehreren Links dokumentiert.

StUffz schrieb:Zeig mir mal ein GS Opfer, das öffentlich zugibt, nen Dachschaden zu haben.

Was ist das denn für ein Satz??

StUffz schrieb:Gibt es nicht. Das würde gegen deren Logik verstoßen denn sie sind die einzig vernünftigen die noch richtig im Kopf sind.

Deine Logik verstehe ich jetzt nicht. Keiner, der noch alle Sammeltassen im Schrank hat, egal ob GS-Betroffener oder sonst wer, würde sowas öffentlich zugeben und sich selbst lächerlich machen. Spricht eher für Gesundheit?




Der Sache mit den Mikrowellen stehe ich selbst sehr kritisch gegenüber. Ich habe allerdings den Eindruck, dass die wenigsten GS-Betroffenen davon wirklich betroffen sind, zumindest die hier im Forum. Ich meine, das ist einfach eine andere Baustelle.


Ich hatte schon mal vorgeschlagen, in diese Diskussion eine Systematik reinzubringen und das Thema dann Punkt für Punkt abzuarbeiten. Das würde vermeiden können, dass jeder, der sich gerade auf diese Seite verirrt, irgendeine Belästigungsart, die ihm gerade so einfällt, hier einwirft, um sie möglichst lächerlich abzutun. Das zerredet die Diskussion bzw. mögliche Lösungsansätze, wie ich finde, man dreht sich irgendwie konfus im Kreis.

Oder sollte das etwa auch eine besondere Art von Zersetzung sein? ;)

Immerhin wird der "Betroffenenfraktion" immer vorgeworfen, sie sei nicht an Lösungen interessiert. Aber kaum läuft hier mal ein Erklärungsversuch über mehr als ein paar Beiträge, kommt aus einer Ecke so ein Einwurf wie eben beschrieben...

@JoschiX

JoschiX schrieb:…
"Es ist für Außenstehende aussichtslos, einen Betroffenen von seiner wahnhaften Überzeugung abbringen zu wollen. Für den Erkrankten besteht eine „Wahngewissheit“, er braucht keine Beweise für seinen Wahn. Gegenbeweise werden unerschütterlich ignoriert oder in den Wahn eingefügt („die haben die Kamera, die mich ausspioniert, jetzt woandershin gebracht“)."
…

Ist schwer hier mit den Betroffenen zu diskutieren.

Wen zitierst du denn da eigentlich, oder kommt das von dir?

JoschiX schrieb:Herr Gott noch eins, Gangstalking ist Paranoia, hört auf mit dem scheiss den Typen auch noch Futter zu liefern.

ooo
Die bösen Gangstalker haben den Link entfernt um dich zu diskreditieren :O
(Hört dramatische Musik aus dem Void]

Na ja, so richtig konstruktiv bist du ja nicht, oder? Oder wolltest du dich erst warmlaufen?

peggy_m schrieb:Ich hatte schon mal vorgeschlagen, in diese Diskussion eine Systematik reinzubringen und das Thema dann Punkt für Punkt abzuarbeiten.

Wäre in der Tat nicht schlecht. Dabei müssten aber auch vor allem die GS-Opfer und diejenigen die an GS glauben, dabei dann aktiv mitmachen. Denn

peggy_m schrieb: irgendeine Belästigungsart, die ihm gerade so einfällt, hier einwirft,

Sowas trifft eben vor allem auch auf die Opfer selbst zu. Die Opfer suchen sich selbst die Themen raus, die ihnen rein passen und andere werden schlicht ignoriert. Das ist so. Wie gesagt, dann müsste auch die andere Seite mal bereit sein, ausführlich auf Sachen einzugehen, die ev. ihre eigenen Thesen NICHT stützen.

Bei dir ist es ehrlich gesagt auch nicht anders. Du sagtest du kennst jemanden der von GS betroffen ist, aber mehr möchtest du dann auch nicht darüber sagen. Dann landen wir doch zwangsläufig wieder bei Stasi und Mikrowellenterror...

Wir bräuchten hier Fred einfach mal jemanden der von GS betroffen ist, oder jemanden kennt etc. und auch bereit ist seine GANZE Geschichte zu erzählen und ebenfalls bereit ist auf ALLE konstruktiv gestellten Fragen zu antworten.

@peggy_m
"Na ja, so richtig konstruktiv bist du ja nicht, oder? Oder wolltest du dich erst warmlaufen?"

Konstruktiv ?
Hmmm ja stimmt, Gangstalking ist ein Konstrukt das nur die Betroffenen "erleben", es gibt eigentlich nicht viel zu diskutieren da wir alle keine ausgebildeten Psychiater sind die den Betroffenen adequate Hilfe geben könnten.